Рішення

від 23.02.2009 по справі 7/598-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/598-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" лютого 2009 р.                                                                          Справа № 7/598-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідної виробничо-консультативної фірми „ЛІОТА І КО”, м. Ірпінь

про стягнення 1326, 63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кіяніцина О.С. (довіреність № 505094 від 07.11.2008 р.);

від відповідача: не з'явився.

секретар судового засідання: Зоренко Ю.І.

обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі –позивач) з позовом до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідної виробничо-консультативної фірми „ЛІОТА І КО” (далі –відповідач) про стягнення 1326, 63 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2008 р. було порушено провадження у справі  № 7/598-08 та призначено її розгляд на 22.01.2009 р.

Розгляд справи двічі відкладався через неявку представників сторін.

В судовому засіданні 23.02.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на заявлені вимоги не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає  за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 12.06.2003 року укладено договір (далі –Договір)  про надання послуг електрозв'язку № 7700009448, згідно якого позивач надає відповідачеві послуги електрозв'язку, а останній зобов'язаний вчасно (на пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим) їх оплачувати (п. 4.5 Договору).

На думку позивача, з його боку умови Договору були виконані, в той час як відповідач виконував свої обов'язки неналежним чином, в зв'язку з чим станом на 01.05.2008 р. за ним утворилась заборгованість у сумі 813, 64 грн.

В якості підтвердження своїх вимог, позивачем надано суду відповідні копії рахунків, що виставлялись відповідачеві для оплати наданих послуг зв'язку за                          листопад 2005 р. - липень 2006 р.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією № 07-07/69м від 15.01.2007 р. про погашення заборгованості. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення зв'язку та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, підприємство зв'язку має право стягнути її в судовому порядку.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення зв'язку та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно п. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у сумі 813, 64 грн.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено: учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 5.8 Договору між сторонами передбачена сплата пені, в разі невчасного розрахунку відповідачем за отримані послуги. За розрахунком позивача її розмір становить 37, 58 грн.

Після перерахунку господарським судом розміру пені, нарахованої позивачем, судом встановлено, що розрахунок здійснений вірно, а тому вимога стягнути вказані суми підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахування викладеного позивач просить стягнути з відповідача 410,71 грн. інфляційних збитків та 64, 70 грн. –3 % річних.

Господарський суд здійснив перерахунок штрафних санкцій, нарахованих позивачем і дійшов до висновку про правильність їх нарахування.

За таких обставин позовні вимоги є правомірними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, у сумі 1326, 63 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до           ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідної виробничо-консультативної фірми „ЛІОТА І КО” (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Полтавська, 61, кв. 10, код ЄДРПОУ 20613466) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1,               код ЄДРПОУ 01189910, п/р 26000402028729 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”,                     МФО 322904) 813 (вісімсот тринадцять) грн. 64 коп. основного боргу, 37 (тридцять            сім) грн. 58 коп. пені, 410 (чотириста десять) грн. 71 коп. інфляційних збитків,                     64 (шістдесят чотири) грн. 70 коп. –3% річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

           Суддя                                                               Антонова В.М.