Рішення

від 23.05.2013 по справі 910/6599/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/6599/13 23.05.13 За позовом Приватного підприємства "Альтернатива-Прінт", м. Черкаси

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Пакопром", м. Київ

Про стягнення 41 591,70 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача не з'явились

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 41 591,70 грн. коштів за непоставлений товар, збитків від інфляції, трьох відсотків річних та пені, посилаючись на порушення відповідачем, як постачальником, умов щодо поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013р. порушено провадження у справі № 910/6599/13 та розгляд справи призначено на 15.05.2013р.

В судовому засіданні 15.05.2013р. представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі від 08.04.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 23.05.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Позивач та відповідач, які належним чином були повідомлені, в судове засідання не з'явилися, представників в судове засідання не направили, вимоги ухвал суду від 08.04.2013р. та від 15.05.2013р. відповідач не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено конверти з судовою кореспонденцією, які були повернуті з фактичної та юридичної (відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП) адрес відповідача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягнуто усної домовленості щодо поставки товару, а саме, скретч плівку прозору з кількості 304 рулони на суму 22 547,68 грн. та скотч в кількості 324 штуки на суму 8 748 грн. за вказаною домовленістю позивач вступив в якості покупця, а відповідача - постачальника.

Позивач стверджує, що також досягнуто домовленості про умови поставки товару, а саме, зазначено про те, що наступного дня після отримання коштів від позивача, відповідач зобов'язувався поставити товар до міста Черкаси.

Відповідачем підготовлено, виписано та направлено позивачу рахунок на оплату за товар №408 від 12.04.2012 року на суму 37 554,82 грн.

В свою чергу, позивач платіжним дорученням №180 від 18.04.2012 року перерахував відповідач грошові кошти у розмірі - 37 544,82 грн.

Відповідач умови домовленості не виконав та обумовлений товар позивачу не поставив.

07.05.2012 року позивач звернувся до відповідача з листом-претензією №23, щодо повернення перерахованих за товар грошових коштів, в зв'язку з відсутністю економічної необхідності в придбанні товару.

15.06.2012 року листом №53 відповідач гарантував позивачу повернення грошових коштів у розмірі - 37 554,82 грн.

Позивач повторно звертався до відповідача з претензіями (лист №40 від 15.06.2012 року та лист № 41 від 20.06.2012 року).

Проте, відповідач залишив вказані претензії без відповіді та належного реагування, грошові кошти позивачу не повернув.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судового засідання, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно ч. 5 ст. 265 Господарського кодексу України поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Таким чином, прийнявши грошові кошти відповідач прийняв пропозицію позивача щодо укладення договору на поставку даного товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що в разі якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 1 086,52 грн. та інфляційні втрати у розмірі 187,77 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі - 2 762,59 грн.

Згідно зі ст. 547 Цивільного кодексу України угода про неустойку повинна бути укладена в письмовій формі.

Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки сторони письмово не узгоджували нарахування та сплату неустойки (пені) .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Пакопром" (02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 3, офіс 139; 010450, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, код ЄДРПОУ 37664694) на користь Приватного підприємства «АЛЬТЕРНАТИВА-ПРІНТ» (18005, м. Черкаси, вул. Петровського, буд. 163, кв. 99, код ЄДРПОУ 36995287), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 37 554 (тридцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 82 коп., інфляційні втрати у розмірі - 187 (сто вісімдесят сім) грн. 77 коп., три відсотка річних у розмірі - 1 086 (одна тисяча вісімдесят шість) грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 23 травня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук