Постанова

від 02.04.2013 по справі 804/3775/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. Справа № 804/3775/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС" про стягнення заборгованості в сумі 11389,49 грн., -

ВСТАНОВИВ :

15.03.2013 р. Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (далі - Позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» (далі - Відповідач), в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 11389,49 грн.

В обґрунтування позову Позивач зазначає, що змушений звертатися до суду через несплату Відповідачем узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 11389,49 грн.

Відповідач про дату та місце судового розгляду повідомлявся, але повернувся конверт з ухвалою про відкриття скороченого провадження з відміткою "за даною адресою організації не має".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення Відповідача про дату та місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника Відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату та місце розгляду судового засідання.

Згідно п.2. ч.5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» перебуває на обліку у Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

08.06.2012 р. головним державним податковим ревізор-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Денисюк Вітою Юріївною було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за період з травня 2011 р. по квітень 2012 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», за результатами якої складено акт №2319/15-2/30424819 від 08.06.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення п. п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2011 р., червень 2011 р., липень 2011 р., серпень 2011 р., вересень 2011 р., жовтень 2011 р., листопад 2011 р., грудень 2011 р., січень 2012 р., лютий 2012 р., березень 2012 р., квітень 2012 р.

На підставі акта перевірки №2319/15-2/30424819 від 08.06.2012 р. Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0003621501 від 26.06.2012 р., яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на доданку вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 11390,00 грн.

20.09.2012 р. конверт з податковим повідомленням-рішенням №0003621501 від 26.06.2012 р. повернувся до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0003621501 від 26.06.2012 р. про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» грошового зобов'язання в розмірі 11390,00 грн. вважається врученим 20.09.2012 р.

Крім того, з метою погашення боргу та відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» направлялась податкова вимога №990 від 01.10.2012 р. на суму 11389,49 грн.

Згідно п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України зазначена податкова вимога вручена Відповідачу 31.10.2012 р.

Таким чином, сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» з податку на додану вартість перед Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області склала 11389,49 грн., вона є узгодженою і набула статусу податкового боргу платника податків.

Сума заборгованості також підтверджується сальдовкою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області та зворотнім боком облікової картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», які містяться у справі.

На час подання адміністративного позову кошти на погашення податкового боргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» не сплачені, скасування податкового боргу не відбулось.

Відповідно до п. п. 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» відкритих рахунків у банках свідчить довідка Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області станом на 06.02.2013 р., яка знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що через відсутність доказів про сплату заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 11389,49 грн., суд задовольняє адміністративний позов.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» про стягнення заборгованості в сумі 11389,49 грн. - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» (ЄДРПОУ 30424819), на користь бюджету (ЄДРПОУ 26005213) в розмірі податкового боргу в сумі 11389,49 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Р.З. Голобутовський