Рішення

від 16.02.2009 по справі 7/14/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/14/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.09                                                                                        Справа №  7/14/09

Суддя   Кутищева Н.С.

За   позовом    Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

До відповідача  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю Виробнича фірма “Езант”,                       

                           м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

     Представники:

Від позивача:   Фанін П.В.- юрисконсульт, дов. № 3013 від 22.12.2008 р.

Від відповідача:  не з'явився                      

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 4508,40 грн. основного боргу  за договором  оренди № 30/1267  від 01.09.2004 р.

16.12.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений                            на 16.02.2009 р., про що сторони були повідомлені належним чином.  В зв'язку закінчення строку розгляду спору, передбаченого  ст. 69 ГПК України, судовий процес завершено 16.02.2009 р. оголошенням   рішення суду в повному об'ємі.  

Ухвали суду  на адресу сторін були відправлені вчасно та до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та умовами договору оренди № 30/1267  від 01.09.2004 р.

Відповідач 16.02.2009 р. в судове засідання не з'явився, вимоги суду, викладено в   ухвалі суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України                № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93  ЦК України,  місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи  закону виступають від її імені.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

           Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в попередніх  ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

         Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів, не надав суду відзив  на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов'язань).

За усним клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

                                                     ВСТАНОВИВ:

          01.09.2004 р., на підставі наказу  Управління комунальної власності Запорізької міської ради № 143  від 15.07.2003 р., між позивачем та  відповідачем було укладено договір оренди  №  30 в другій редакції цього договору номер було замінено на № 30/1267   (далі за текстом – договір оренди) з додатковими угодами та змінами.

           Відповідно до п. 1.1. договору, позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування частину виробничо-складського приміщення загальною площею              200,64 кв.м по вул. Цитрусовій, 9, що знаходиться в оперативному управлінні і управлінні комунальної власності міської ради, вартість якої визначена у звіті про  оцінку і становить за незалежною оцінкою 30522,0 грн. за станом на 30.06.2004 р.

          Нежитлове приміщення по вул. Цитрусовій, 9 використовується відповідачем на правах оренди під виробничу базу.

          Факт передачі відповідного об'єкту підтверджується актом прийому-передачі   від 02.09.2004 р.

          Строк дії договору з 01.09.2004 р. до 01.05.2014 р., строком на 10 років (п. 10.1. договору).

          Пунктом  3.3 договору визначено, що орендна плата перераховується відповідачем згідно рахунків місцевого бюджету на розрахунковий  рахунок позивача щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

          Пунктом 3.7. договору, у випадках закінчення дії договору оренди або його дострокового  припинення орендна плата перераховується позивачем по добу фактичної здачі будівлі по акту прийому –передачі.

          Договір оренди було достроково розірвано, факт передачі будівлі позивачу підтверджується актом прийому-передачі від 29.11.2006 р.

          Відповідач свої обов'язки по оплаті, згідно умов договору, виконав частково,  внаслідок чого, за період з грудня 2005 р. по листопад 2006 р.,  у нього виникла заборгованість по сплаті орендних платежів в сумі 4508,40 грн.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…           

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Листом вих. 43 від 01.12.2006 р. відповідач визнав існуючу заборгованість з орендної плати та гарантував погашення боргу.

Позивач надіслав на адресу відповідача повторно листи  від 13.12.2006 р. та від 30.05.2007 р.  з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Суд вважає, що зазначені вимога були залишені відповідачем без задоволення необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи по суті, відповідач має заборгованість в сумі 4508,40 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення 4508,40 грн. основного боргу підлягає  задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.    

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82,  84,  85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства  з  обмеженою  відповідальністю виробнича фірма “Езант” (69071,                   м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 9-А, р/р 26000038802202 в АКІБ УкрСиббанк м. Харків,                 МФО 351005, код 13618262) на користь Управління комунальної власності Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, рахунок № 35414001001424 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 25223480) 4508,40 грн. основного боргу,               102,00 грн. державного  мита та 118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

            Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

       Суддя                                                                                Н.С. Кутіщева