Рішення

від 16.02.2009 по справі 7/13/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/13/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.09                                                                                        Справа №  7/13/09

Суддя   Кутищева Н.С.

За   позовом    Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛОДООВОЧІ”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

     Представники:

Від позивача:   Фанін П.В.- юрисконсульт, дов. № 3013 від 22.12.2008 р.

Від відповідача:  не з'явився                      

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5124,87 грн. основного боргу  за договором  оренди № 382 від 27.06.1996 р.

16.12.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений                            на 16.02.2009 р., про що сторони були повідомлені належним чином.  В зв'язку закінчення строку розгляду спору, передбаченого  ст. 69 ГПК України, судовий процес завершено 16.02.2009 р. оголошенням   рішення суду в повному об'ємі.  

Ухвали суду  на адресу сторін були відправлені вчасно та до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст. ст. 526, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 18 Закон України “Про оренду державного та комунального майна” та умовами договору оренди № 382 від 27.06.1996 р.

Відповідач 16.02.2009 р. в судове засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в   ухвалі суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України                № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93  ЦК України,  місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи  закону виступають від її імені.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

           Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в попередніх  ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

           Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів, не надав суду відзив  на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов'язань).

За усним клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

                                                     ВСТАНОВИВ:

         27.06.1996 р. між позивачем та  відповідачем у справі укладено договір оренди                   № 382 (далі за текстом –договір оренди) з додатковими угодами та змінами.

           Відповідно до п. 1.1. договору, позивач передає в оренду, а відповідач приймає в строкове платне володіння та користування будівлею, за адресою: вул. Виборзька, буд. 8.                                Факт передачі відповідного об'єкту підтверджується актом прийому-передачі   від 27.06.1996 р.

          Відповідно п. 3.3 додаткової угоди від 01.02.2006 р. до договору, визначено що орендна плата перераховується відповідачем в місцевий бюджет Орджонікідзевського району  на розрахунковий рахунок 33217850500007 в УДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЕДРПОУ 26014130, код платежу 22080400 щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

          Листом вих. № 05/30-01 від 30.05.2007 р. відповідач звернувся з пропозицією розірвати договір.

          Позивач проти дострокового розірвання договору не заперечував та направив  на адресу відповідача  листом  вих. № 1291 від 08.06.2007 р. для підписання додаткову угоду та акти прийому –передачі.

          Пунктом 3.7. договору, у випадках закінчення дії договору оренди або його дострокового  припинення орендна плата перераховується позивачем по добу фактичної здачі будівлі (споруди) по акту прийому –передачі.

          Факт передачі будівлі позивачу підтверджується актом прийому-передачі від 14.06.2007 р.

          Відповідач свої обов'язки по оплаті згідно умов договору виконав частково,  внаслідок чого за період з 01.01.2006 р. по 14.06.2007 р.,  у нього виникла заборгованість по орендній платі в сумі 5124,87 грн.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…           

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

08.06.2007 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист  (вих. № 1291) з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Суд вважає, що зазначена вимога була залишена відповідачем без задоволення необґрунтовано

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи по суті відповідач має заборгованість в сумі 5124,87 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення 5124,87 грн. основного боргу є обґрунтованою і підлягає  задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.    

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82,  84,  85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛОДООВОЧІ” (69035,                   м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 32, р/р 26007301155474 ЗРУ  ПІБ м. Запоріжжя,                 МФО 313355, код 13615967) на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району  (р/р 33217850500007 в УДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 26014130, код платежу 22080400) 5124,87 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного  мита та 118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

            Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

       Суддя                                                                                Н.С. Кутіщева