Рішення

від 23.05.2013 по справі 910/6463/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6463/13 23.05.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Об'єднання садівничих товариств "Міжозерний"

про стягнення 100 085,07 грн.

за участю представників:

від позивача : Цурка Н.О. - представник за довіреністю № 91/2013/02/06-12 від 06.02.2013 р. від відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Київенерго" з позовом до Об'єднання садівничих товариств "Міжозерний" про стягнення боргу за угодою про реструктуризацію заборгованості в розмірі 100 085,07 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов угоди № 58-12-е від 02.08.2012 р. про реструктуризацію заборгованості за актами порушень ПКЕЕ № 13080, № 13088 в частині своєчасної сплати боргу, внаслідок чого в Об'єднання садівничих товариств "Міжозерний" утворилась заборгованість в сумі 100 085,07 грн.

У позові Публічне акціонерне товариство "Київенерго" просить суд стягнути з Об'єднання садівничих товариств "Міжозерний" суму основного боргу в розмірі 92 868,50 грн., пеню в сумі 6 011,42 грн. та 3% річних в сумі 1 205,15 грн., а всього - 100 085,07 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

24.02.2012 р. уповноваженими представниками ПАТ "Київенерго" були виявлені порушення відповідачем Правил користування електричної енергії (далі - ПКЕЕ) та складені відповідні акти порушень ПКЕЕ № 13080 та № 13088.

29.02.2012 р. відбулись засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією та умов договорів про постачання електричної енергії і нарахування за ними. За наслідками засідання відповідної комісії позивачем було нараховано до сплати Об'єднанню садівничих товариств "Міжозерний" 182 301,28 грн. вартості спожитої електричної енергії на підставі актів порушень ПКЕЕ № 13080 та № 13088 від 24.02.2012 р.

Судом встановлено, що 02.08.2012 р. між Пубдлічним акціонерним товариством "Київенерго" (кредитор) та Об'єднанням садівничих товариств "Міжозерний" (боржник) було укладено угоду № 58-12-е про реструктуризацію заборгованості в сумі 182 301,28 грн. за вищевказаними актами порушень ПКЕЕ (далі - угода).

Відповідно до п. 1 угоди боржник визнає та підтверджує заборгованість перед кредитором за актами порушень № 13080 від 24.02.2012 р., № 13088 від 24.02.2012 р. загальною сумою 182 301,28 грн., у т.ч. ПДВ 30 383,55 грн., станом на 01.08.2012 р.

Згідно з п. 2 угоди боржник зобов'язується сплатити зазначену у п. 1 цієї угоди суму протягом серпня 2012 р. - січня 2013 р.

Пунктом 6 угоди встановлено, що у разі порушення боржником умов цієї угоди (невиконання або неналежне виконання) вона може бути розірвана в односторонньому порядку за заявою кредитора. При цьому умова угоди щодо розстрочення сплати боргу втрачає чинність та кредитор набуває право вимоги всієї несплаченої частини боргу.

Ця угода є невід'ємною частиною договору на постачання електричної енергії від 03.12.2001 р. № 61021 (п. 8 угоди).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови угоди в частині своєчасної оплати вартості електричної енергії за передбаченим сторонами графіком, внаслідок чого у останнього, станом на 20.03.2013 р., утворилась заборгованість в розмірі 92 868,50 грн.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується поясненнями представника позивача, розрахунком заборгованості, довідками про надходження коштів в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, судом встановлено, що позивач правомірно заявив вимоги в частині несплаченої заборгованості за спожиту електричну енергію по угоді № 58-12-е від 02.08.2012 р. про реструктуризацію заборгованості за актами порушень ПКЕЕ № 13080, № 13088 в сумі 92 868,50 грн.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення 92 868,50 грн. основного боргу по вищевказаній угоді № 58-12-е від 02.08.2012 р. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 6 011,42 грн. та 3% річних в сумі 1 205,15 грн.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно п. 5 угоди у разі порушення строків та/або розмірів погашення заборгованості боржник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення пені та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми штрафних санкцій та матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 6 011,42 грн. та 3% річних в сумі 1 205,15 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Об'єднання садівничих товариств "Міжозерний" про стягнення заборгованості в розмірі 100 085,07 грн. задовольнити.

Стягнути з Об'єднання садівничих товариств "Міжозерний" (02132, м. Київ, вул. Садова, 53-А, ідентифікаційний код 23392401) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) суму основного боргу в розмірі 92 868 (дев'яносто дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 50 коп., пеню в сумі 6 011 (шість тисяч одинадцять) грн. 42 коп. та 3% річних в сумі 1 205 (одну тисячу двісті п'ять) грн. 15 коп.

Стягнути з Об'єднання садівничих товариств "Міжозерний" (02132, м. Київ, вул. Садова, 53-А, ідентифікаційний код 23392401) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 001 (дві тисячі одну) грн. 71 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 23 травня 2013 року.

Повний текст рішення підписаний 28 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна