Постанова

від 20.05.2013 по справі 17/134-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. Справа№ 17/134-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: Гапоненко Р.І. - президент, Безрода Р.С. - представник за довіреністю;

Від відповідача: Муравський С.П., Довгун І.В., Лазнюк Є.В. - представники за довіреностями;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,- Безрода Р.С. - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ"

на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2013 року

у справі № 17/134-12 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна

юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна

компанія "ІКА-СТРОЙ"

про стягнення 1 220 365,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ" про стягнення 1 220 365,16 грн. заборгованості, з яких 1 096 540грн. основного боргу, 88 976,03грн. пені, 5 482,70грн. штрафу та 29 366,43грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором виконання робіт по механізації з підготовки майданчика під будівництво № 41 від 28.09.2011р. щодо оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.02.2013 року у справі № 17/134-12 позов задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „УБІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" 1 096 540 (один мільйон дев'яносто шість тисяч п'ятсот сорок гривень) 00 коп. основного боргу, 88 747 (вісімдесят вісім тисяч сімсот сорок сім гривень) 17 коп. пені, 5 482 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні) 70 коп. штрафу, 29 366 (двадцять дев'ять тисяч триста шістдесят шість гривень) 43 коп. 3 % річних та 24 402 (двадцять чотири тисячі чотириста дві гривні) 73 коп. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити частково, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УБІНВЕСТ" 696 540,00 грн. основного боргу, 36 520,77 грн. пені, 14 884,96 грн. 3 % річних.

Крім того, апелянт просить суд залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ" та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" 400 000,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що йому не було відомо про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІКА-СТРОЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" було укладено договір відступлення права вимоги, а тому частково було сплачено суму основного боргу у розмірі 400 000,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ", про що свідчать платіжні доручення № 1997 від 01.11.2012 року, № 2074 від 09.11.2012 року, № 2150 від 16.11.2012 року, № 12 від 26.11.2012 року.

Також, апелянт зазначає про те, що нарахування позивачем штрафу, 3 % річних та пені виходять за межі, визначені Договором № 8-П від 015.10.2012 р., оскільки суми пені та 3% річних нараховані Позивачем не тільки з суми основного боргу (1 096 540,00 грн.), а також з інших сум, зокрема із суми 1 603 540, 00 грн. та із суми 1 303 540,00 грн.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, подано письмові пояснення на апеляційну скаргу, в якому вона проти її вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення.

18.05.2013 року позивачем до суду апеляційної інстанції подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов, наклавши арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ" в розмірі суми позову (1 220 365,16 грн.) та можливих судових витрат.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.05.2013 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 910/8821/13 за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Іка-Строй» до ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про визнання недійсним договору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву та письмових поясненнь, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „УБІНВЕСТ" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ" (Виконавець) укладено договір виконання робіт по механізації з підготовки майданчика під будівництво № 41, за умовами якого замовник зобов'язався доручити, а виконавець - виконати роботи по механізації з підготовки майданчика під будівництво згідно проектної документації, виконаної ВАТ ПМТО „АГРО-СОЮЗ", на об'єкті (молочно-товарний комплекс на 3 720 голів), розміщеному за адресою: с. Красилівка, Козелецький район, Чернігівська область („Будівельний майданчик").

Пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договору сторони узгодили, що вартість виконання робіт визначається виходячи із погоджених об'ємів, за ціною, яка склалася на момент укладення договору: - зрізка рослинного шару і робота на відвалі - 18грн./1 м. куб.; - вертикальне планування з ущільненням насипного грунту - 20грн./1 м. куб.

Відповідно до п. 3.2. договору розрахунки за виконані роботи здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт, які подає виконавець у відповідності з графіком фінансування і виконання робіт, погодженим із замовником.

Згідно з п. 3.3. договору замовник приймає виконані роботи і у випадку відсутності претензій підписує акт приймання виконаних робіт протягом 3 робочих днів з моменту його отримання.

Як встановлено п. 3.4. договору, кошти за виконані роботи перераховуються виконавцю протягом 3 банківських днів після підписання замовником акту приймання виконаних робіт з урахуванням виплаченого авансу.

У п. 3.1. договору передбачено, що оплата за роботи, передбачених даним договором, здійснюється замовником за фактично виконані об'єми шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі рахунку-фактури, наданого виконавцем замовнику.

Пунктами 3.5, 3.6 договору передбачено, що до початку робіт замовник перераховує виконавцю аванс в розмірі суми, зазначеної в графіку фінансування і виконання робіт, погодженої із замовником. Решту суми за виконані роботи замовник перераховує виконавцю згідно п. 3.2. протягом 3 банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ" виконало роботи на загальну суму 5 302 000грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (а.с. 15-16), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

Однак, відповідач свій обов'язок, передбачений п. 3.2. договору, з оплати отриманих згідно договору робіт, виконав частково, сплативши на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ" 4 205 460грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 17-26), у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 1 096 540,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 8-П, за умовами якого сторони дійшли згоди, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договором № 41 від 28.09.2011р., укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю „Убінвест".

Згідно з п. 1.2. договору про відступлення права вимоги № 8-П від 15.10.2012р. новий кредитор одержує право (замість певісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання грошового зобов'язання в розмірі 1 096 540,00грн. основного боргу, сплати інфляційних витрат, 3 % річних, пені та штрафу від простроченої суми основного боргу з моменту виникнення заборгованості за розрахунками по договору № 41 від 28.09.2011р, укладеному між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю „Убінвест".

У п. 3.2. договору про відступлення права вимоги № 8-П від 15.10.2012р. передбачено, що первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за договором протягом десяти днів з моменту підписання договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику листа-повідомлення про заміну кредитора.

Відповідно до п. 5.1. договору про відступлення права вимоги № 8-П від 15.10.2012р. договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2012р. на виконання п. 3.2. договору про відступлення права вимоги № 8-П від 15.10.2012р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ" надіслала на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „УБІНВЕСТ" повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні № 112 від 15.10.2012р. (а.с. 28), що підтверджується фіскальним чеком № 4343 від 15.10.2012р. (а.с. 29), яке 26.10.2012р. отримано представником відповідача - Новак, що підтверджується підписом останнього на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

За приписами ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

В силу ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, право вимоги сплати Товариством з обмеженою відповідальністю „УБІНВЕСТ" заборгованості по оплаті виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ" перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери".

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „УБІНВЕСТ" суму боргу у розмірі 1 096 540,00грн. Товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ" не сплатило, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „УБІНВЕСТ" 1 096 540,00 грн. основного боргу є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідачу не було відомо про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІКА-СТРОЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" було укладено договір відступлення права вимоги, а тому частково було сплачено суму основного боргу у розмірі 400 000,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ", про що свідчать платіжні доручення № 1997 від 01.11.2012 року, № 2074 від 09.11.2012 року, № 2150 від 16.11.2012 року, № 12 від 26.11.2012 року, не заслуговують на увагу, оскільки ці кошти були перераховані відповідачем після отримання ним договору про відступлення права вимоги № 8-П від 15.10.2012р., про що свідчать докази, що містяться в матеріалах справи, а саме поштове повідомлення, яке 26.10.2012р. отримано представником відповідача - Новак, що підтверджується підписом останнього на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Натомість, судова колегія зважає на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „УБІНВЕСТ" не позбавлене права звернутись до суду з позовом до первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ" про стягнення даних коштів, як безпідставно перерахованих.

Стосовно позовних вимог про стягнення пені, штрафу та 3 % річних судова колегія дійшла висновку про те, що у їх задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Як встановлено вище, п. 3.4. договору виконання робіт по механізації з підготовки майданчика під будівництво передбачено, що кошти за виконані роботи перераховуються виконавцю протягом 3 банківських днів після підписання замовником акту приймання виконаних робіт з урахуванням виплаченого авансу.

Однак, відповідно до п. 3.1. договору оплата за роботи, передбачені даним договором, здійснюються замовником за фактично виконані об'єми шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі рахунку-фактури, наданого виконавцем замовнику.

Судовою колегією встановлено, що позивачем такі рахунки відповідачу не виставлялись.

Отже, неможливо встановити період прострочення відповідачем виконання зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 613 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази надання/отримання замовником рахунків - фактур позовні вимоги про стягнення пені, штрафу та 3 % річних задоволенню не підлягають.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 5011-69/5373-2012 від 02.10.2012 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія дійшла до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про стягнення 1 220 365,16 грн. підлягають задоволенню частково, рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2013 р. у даній справі - скасуванню частково.

Заявлене відповідачем клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ІКА-СТРОЙ" судова колегія відхилила з огляду на відсутність підстав для його залучення. Відповідач, отримавши повідомлення про заміну кредитора у зобов»язанні, повинен був перерахувати кошти за договором підряду новому кредитору ( позивачеві у справі ).

Стосовно заяви позивача про забезпечення позову судова колегія дійшла до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Заява позивача про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач, який являвся акціонером ПАТ «Радикал Банк», на даний час не значиться акціонером зазначеного банку, і ці обставини, на думку позивача, свідчать про те, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання взятих на себе зобов»язань шляхом реалізації власних активів. Такі дії відповідача можуть утруднити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду.

За приписами ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Досліджуючи обставини, зазначені позивачем в заяві про забезпечення позову, судова колегія вважає, що позивачем не доведена наявність фактичних обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 910/8821/13 за позовом ТОВ « Будівельна компанія «ІКА-СТРОЙ» до ТОВ «Міжнародна юридична компанія» про визнання недійсним договору, оскільки спір про визнання договору підряду недійсним не перешкоджає вирішенню спору про стягнення заборгованості за даним договором.

В силу ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2013 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2013 року у справі № 17/134-12 скасувати частково.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„ Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УБІНВЕСТ" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-А; код ЄДРПОУ 19409269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" (01034, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Рейтарська, буд. 7-Б, оф. 14; код ЄДРПОУ 36351411) 1 096 540 (один мільйон дев'яносто шість тисяч п'ятсот сорок гривень) 00 коп. основного боргу, 21 925 (двадцять одну тисячу дев'ятсот двадцять п'ять гривень) 85 коп. судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позову відмовити.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери" (01034, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Рейтарська, буд. 7-Б, оф. 14; код ЄДРПОУ 36351411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УБІНВЕСТ" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-А; код ЄДРПОУ 19409269) 1 274 (одну тисячу двісті сімдесят чотири гривні) 44 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати накази.

4. Матеріали справи № 17/134-12 повернути до Господарського суду

Київської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Буравльов С.І.

Пашкіна С.А.