Ухвала

від 11.02.2009 по справі 47/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №  

За позовом       Товариства з обмеженою відпвідальністю «Транс-Захід»

До                       Товариства з обмеженою відповідальністю «АХТ»

Про                       стягнення 71 920,00 грн.

                                                                                                Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача:              не з”явився

від відповідача:         не з”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 5582,00 грн. заборгованості за здійснене перевезення по Договору –доручення № 1032 від 26.07.2007, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита 102,00 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-118,00 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 05.12.2008 було порушено провадження в справі  № 47/170 та призначено її  до розгляду на 18.12.2008р.

В судовому засіданні 18.12.2008 представник позивача  заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Ухвалою Господарського суду від 18.12.2008р. розгляд справи було відкладено на 13.01.2009р. в зв'язку з неявкою відповідача та зобов'язано сторін, зокрема позивача, надати суду належні докази виконання п. 4.5 Договору –доручення № 1032 від 26.07.2007, а саме щодо отримання відповідачем документів: акту виконаних робіт, рахунку-фактури, СМR (чи ТТН) - оригінал, податкової накладної.

Ухвалою суду від 13.01.2009р. розгляд справи було відкладено на 21.01.2009р. в зв'язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 21.01.2009р. розгляд справи було відкладено на 11.02.2009р. в зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвал суду від 18.12.2008р. та 13.01.2009р. та нез'явленням у судове засідання 21.01.2009р. їх представників.

09.02.2009р. судом отримано від позивача лист вих. №48 від 03.02.2009р. з додатками, а саме: оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.08.2008р., оригінал фіскального чеку №1277 від 28.05.2008р. та оригінал опису вкладення від 28.05.2008р. до рекомендованого листа, згідно якого були надіслані позовна заява №189 від 21.05.2008р. з доданими до неї документами.

В судове засідання 11.02.2009р. представник позивача повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 18.12.2008р., 13.01.2009р. та 21.01.2009р. щодо надання належних доказів виконання п. 4.5 Договору –доручення № 1032 від 26.07.2007, а саме щодо отримання відповідачем документів: акту виконаних робіт, рахунку-фактури, СМR (чи ТТН) - оригінал, податкової накладної - не виконав, про причини неявки представника не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання 11.02.2009р. не зявився. Про причини неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, витребувані документи не надав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, через канцелярію Господарського суду міста Києва на час проведення судового засідання ніяких заяв та клопотань не подавав.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз'яснення ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України», а саме п. 7 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК)  господарським судам  слід  мати  на  увазі,  що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності  таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі. Отже, судом ухвалами від 18.12.2008р., 13.01.2009р. та 21.01.2009р. було витребувано у  позивача необхідні документи для вирішення спору по суті.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору. Отже, суд, зобовязуючи позивача направити в судове засідання уповноважених представників та витребовуючи документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в  засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалами від 18.12.2008р., 13.01.2009р. та 21.01.2009р. зобовязував позивача надати необхідні для вирішення спору документи, зокрема, належні докази виконання п. 4.5 Договору –доручення № 1032 від 26.07.2007, а саме щодо отримання відповідачем документів: акту виконаних робіт, рахунку-фактури, СМR (чи ТТН) - оригінал, податкової накладної, та попереджав про обовязкову присутність представників позивача в судових засіданнях по справі № 47/170, а також попереджував про наслідки неявки позивача та ненадання витребуваних документів. Але позивач зазначених вимог процесуальних документів не виконав.   

П.п 2, 3 Розяснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422  «Про судове рішення»зазначає, що у відповідності зі статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має грунтуватись на повному з'ясуванні такого:  чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач в судове засідання по справі  № 47/170 до Господарського суду міста Києва 11.02.2009р. повторно не зявився,  про причини своєї неявки на час проведення судового засідання по справі не повідомив, витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо зясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не надав, також ним не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем  не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, оскільки позивач в судове засідання 11.02.2009р. повторно не зявився, пояснень по справі та витребуваних судом документів, зокрема, доказів виконання п. 4.5 Договору –доручення № 1032 від 26.07.2007, а саме щодо отримання відповідачем документів: акту виконаних робіт, рахунку-фактури, СМR (чи ТТН) - оригінал, податкової накладної, які необхідні для достовірності зясування обставин щодо вирішення спору не надав, а вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

                                                        УХВАЛИВ:

          1. Позов Товариства з обмеженою відпвідальністю «Транс-Захід»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХТ»про стягнення 71 920,00 грн.

залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                                         С.Р.Станік