Рішення

від 27.02.2009 по справі 20/364-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/364-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" лютого 2009 р.                                                                          Справа № 20/364-08

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Макрохім”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Макфіл”, м. Вишневе

про стягнення 327557,55 грн.   

секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

від позивача: Смагіна Г.Ю., довір. № 57 від 22.01.2008 р.

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений

належним чином

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство „Макрохім” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Макфіл” (далі - відповідач) про стягнення 327557,55 грн. заборгованості.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 19.12.2007 р. договору № 19/12-1 із ТОВ „Макфіл”, згідно якого ЗАТ „Макрохім” зобов'язувалося передати продукцію, а відповідач –прийняти та оплатити її.

Згідно умов договору позивач перерахував на поточний рахунок ТОВ „Макфіл” передплату в сумі 286902,48 грн., проте відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо поставки продукції ВАТ „Макрохім”, у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати договір № 19/12-1 від 19.12.2007 р., стягнути з відповідача 286902,48 грн. основного боргу, 40655,07 грн. неустойки, а також відшкодувати 3360,60 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у судових засіданнях 27.01.2009 р. та 27.02.2009 р. позовні вимоги підтримав.

          Відповідач у судові засідання 09.01.2009 р., 27.01.2009 р. та 27.02.2009 р. не з'явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

19.12.2007 р. між Закритим акціонерним товариством „Макрохім” (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Макфіл” (продавець) було укладено договір № 19/12-1, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язувався поставити, а покупець - прийняти та оплатити продукцію.

Згідно п. 3.2 договору покупець зобов'язувався провести передоплату за поставлений товар в наступному порядку: п.п. 3.2.1 договору передоплата –в розмірі 25% від загальної суми вартості товару згідно додатка – не пізніше 3-х календарних днів з моменту підписання договору; п.п. 3.2.2 договору наступна оплата –в розмірі 65% від загальної суми товару згідно додатка –не пізніше 3-х днів з моменту письмового повідомлення покупця про готовність обладнання до відправки від продавця; п.п. 3.2.3 договору наступна оплата –в розмірі 10% від загальної суми товару згідно додатка –не пізніше 3-х днів з моменту закінчення монтажу обладнання.

Відповідно до п. 4.1 договору товар повинен бути поставлений  продавцем на об'єкт покупця не пізніше 10 робочих днів з моменту другої оплати.

Згідно п. 5.2 договору за прострочку поставки або недопоставку товару продавець виплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки від суми недопоставки.

У відповідності до Додатку № 1 до договору № 19/12-1 від 19.12.2007 р. загальна ціна продукції становить 307609,90 грн.

ЗАТ „Макрохім” у відповідності до умов договору № 19/12-1 від 19.12.2007 р., згідно виставленого рахунку перерахувало на рахунок ТОВ „Макфіл” передплату, що підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ „Макфіл” від 26.12.2007 р. на суму 30000,00 грн., від 16.01.2008 р. на суму 49902,48 грн., від 04.02.2008 р. на суму 20000,00 грн., від 13.02.2008 р. на суму 20000,00 грн., від 15.05.2008 р. на суму 50000,00 грн., 22.05.2008 р. на суму 120000,00 грн., на загальну суму 286902,48 грн.

Проте відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором № 19/12-1 від 19.12.2007 р., та не поставив товар позивачеві, хоча граничний строк поставки сплив 01.06.2008 р.

Станом на 28.08.2008 р. відповідачем не виконане зобов'язання щодо поставки продукції та не повернуті кошти у сумі 286902,48 грн., перераховані на рахунок ТОВ „Макфіл” позивачем.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Ч. 7 статті 193  Господарського кодексу України передбачено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Крім того, згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Водночас відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на те, що продукція не була доставлена позивачеві, суд вважає доведеним факт істотних порушень з боку відповідача умов договору № 19/12-1 від 19.12.2007 р., які дають підстави для його розірвання судом.

З урахуванням викладеного та з'ясування судом факту перерахування авансових коштів згідно умов договору на рахунок відповідача та невиконання останнім своїх зобов'язань, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 286902,48 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 5.2 договору № 19/12-1 від 19.12.2007 р.

Як зазначалося вище, згідно вказаного п. 5.2 договору за прострочку поставки або недопоставку товару продавець виплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 40655,07 грн. за період з 02.06.2008 р. до 19.12.2008 р.

Водночас, згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За таких обставин сума пені, що підлягає стягненню з відповідача з урахуванням зазначених приписів п. 6 ст. 232 ГК України, становить 37014,32 грн. за період з 02.06.2008 р. до 02.12.2008 р.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Макрохім”.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49  Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 651 Цивільного кодексу України ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір № 19/12-1 від 19.12.2007 р., укладений між Закритим акціонерним товариством „Макрохім” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Макфіл”.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Макфіл” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34, каб. 16, код 35519025) на користь Закритого акціонерного товариства „Макрохім” (01133, м. Київ, вул. Верхня, 3, код 24720905) –286902 (двісті вісімдесят шість тисяч дев'ятсот дві) грн. 48 коп. основного боргу, 37014 (тридцять сім тисяч чотирнадцять) грн. 32 коп. пені, 3323 (три тисячі триста двадцять три) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 116 (сто шістнадцять) грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      В.М. Бабкіна

Дата складення та підписання в повному обсязі – 05.03.2009 р.