Рішення

від 11.02.2009 по справі 47/53-2-29/9796-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/53-2-29/9796-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/53-2-29/9796-2008

11.02.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МУ-7-Сервіс»

До               Приватного підприємства «Інтерконтинент плюс»в особі Філії №1 «База відпочинку «Сонячний»

Про             стягнення 18 982,89 грн.

             Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача                       не з»явилися

Від відповідача                   не з»явилися  

 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.10.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю «МУ-7-Сервіс»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Інтерконтинент плюс»в особі Філії №1 «База відпочинку «Сонячний»про стягнення 18 982,89 грн., у зв"язку з чим вищевказаний суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі присвоївши їй реєстраційний №2-29/9796-2008. Справу було призначено до розгляду на 13.11.2008.

Ухвалою від 16.12.2008р. у відповідності до вимог ст.ст. 15, 17 ГПК України господарським судом Автономної Республіки Крим винесено ухвалу, якою справу №2-29/9796-2008 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

23.12.2008 зазначену справу за резолюцією керівництва господарського суду міста Києва було передано для розгляду по суті судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2008р. суддею Станік С.Р. справу Господарського суду Автономної Республіки Крим №2-29/9796-2008 прийнято до свого провадження, присвоївши їй реєстраційний №47/53-2-29/9796-2008(2) та призначено до розгляду на 29.01.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 29.01.2009р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору були виконані роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов договору, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 15 156,00грн.

Ухвалою суду від 29.01.2009р. розгляд справи було відкладено на 11.02.2009р. в зв'язку з неявкою відповідача.

У судове засідання 11.02.2009р. представник позивача не з»явився, проте 10.02.2009р. судом було отримано від позивача телеграму, в якій позивач просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання 11.02.2009р. не з'явився,  відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у м.Києві офіційним місцезнаходженням відповідача є: 03151, м.Київ, вул. Молодогвардійська, 11, відповідно, ухвали суду від 26.12.2008р. та 29.01.2009р. були надіслані за вказаною адресою.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2008р. між позивачем –ТОВ «МУ-7-Сервіс», в якості підрядника, та відповідачем –ПП «Інтерконтинент плюс»в особі філії №1 Бази відпочинку «Сонячний», в якості замовника, було укладено договір № 7-ПД/08 (далі-Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати на свій ризик, власними силами, коштами, матеріалами монтажні роботи з електропостачання філіалу №1 бази відпочинку «Сонячний»в смт. Курортне, згідно затвердженої кошторисної документації відповідно до ДБН (п.1.1.), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.2).

Відповідно до розділу 2 Договору, останній діє з моменту підписання до повного виконання позивачем робіт згідно п.1.1. та розрахунку відповідача за виконані роботи, строки робіт: початок: з моменту підписання договору та сплати авансу; закінчення: 45 днів з моменту початку  робіт.

Згідно п.3.1. Договору вартість робіт визначається Договірною ціною та складає 90 160, 80грн. в тому числі ПДВ 20% (дев'яносто тисяч сто шістдесят гривень 80 коп.)

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що відповідач перераховує позивачу аванс у розмірі 70% від вартості монтажних на придбання матеріалів. Звіт за отриманий аванс відображається у формах КБ-2, 3 щомісячно.

Згідно позовної заяви, 13.05.2008р. відповідачем на виконання п.3.3. Договору було перераховано позивачу аванс на придбання матеріалів у розмірі 75 000,00грн.

Згідно з Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за червень 2008р. та Актом №1 прийняття виконаних підрядних робіт за червень 2008р., які підписані уповноваженими представниками підрядника (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчен копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає 90 156,00грн.

Відповідно до п.3.4. Договору залишкову суму відповідач перераховує позивачу протягом 3 днів після підписання сторонами форм КБ-2, КБ-3, згідно фактично виконаному обсягу робіт.

Згідно позовної заяви, відповідачем на виконання умов Договору було сплачено лише суму авансу у розмірі 75000,00грн., а повна вартість виконаних позивачем робіт згідно Акту №1 прийняття виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 90 156,00грн. відповідачем сплачена не була, а тому у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 15 156,00грн. (90 156,00грн. –75 000,00грн.).

Також, заборгованість відповідача в сумі 15 156,00грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами станом на 13.08.2008р.

13.08.2008р. з метою проведення оплати за виконані позивачем, але неоплачені відповідачем роботи на суму 15 156,00грн., позивач надіслав відповідачу претензію №116 від 13.08.2008р. з вимогою сплатити заборгованість у сумі 15 156,00грн.

Згідно позовної заяви, відповідач, у встановлений законодавством строк, відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив. Станом, на день звернення позивача до суду, заборгованість відповідача складає 15 156,00грн.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору щодо виконання робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом прийняття виконаних підрядних робіт, який підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений п.3.4. Договору не виконав, прострочив виконання договірних зобов'язань, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 15 156,00грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 3637,44грн. –пені, 113,67грн. –3% річних та 75,78грн. –інфляційних втрат.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 15 156,00грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно розрахунку суду сума інфляційних втрат складає 74,86грн., а саме:

(15156,00грн. (сума заборгованості за Договром) * 99,5% (індекс інфляції у липні 2008р.) х 99,9% (індекс інфляції у  серпні 2008р.) х 101,1% (індекс інфляції у вересні 2008р.) –15 156,00грн. = 74,86грн.

Згідно розрахунку суми 3% річних, який викладено позивачем у позові, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання нараховуються позивачем за період з 01.07.2008р. по 30.09.2008р., проте, оскільки згідно п.3.4. Договору залишкову суму відповідач перераховує позивачу протягом 3 днів після підписання сторонами форм КБ-2, КБ-3, згідно фактично виконаному обсягу робіт, а Акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт на суму 90156,00грн. підписаний сторонами за червень 2008р., то суд вважає періодом прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за Договором щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт з 04.07.2008р. по 30.09.2008р. –89 днів.

Згідно розрахунку суду сума 3% річних складає 110,87грн., а саме:

(15 156,00грн. (сума заборгованості за Договором)/365днів х 3% х 89 днів (кількість днів прострочення з 04.07.2008р. по 30.09.2008р.) = 110,87грн.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2009р. було зобов'язано позивача надати суду розрахунок суми пені із зазначенням суми основного боргу, періоду нарахування пені та кількості днів прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання.

Вказана вимога суду позивачем виконана не була, а тому суд, за відсутності обґрунтованого розрахунку суми пені, залишає позовну заяву в частині стягнення суми пені у розмірі 3637,44грн. без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, законними, але такими, що підлягають задоволенню частково: 15 156,00грн. –основного боргу, 74,86грн. –інфляційних втрат та 110,87грн. –3% річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 153,42грн. - витрат по сплаті державного мита та 95,37грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Інтерконтинент плюс»в особі Філії №1 «База відпочинку «Сонячний»(03151, м.Київ, вул.. Молодогвардійська, 11, ЄДРПОУ 34242157) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МУ-7-Сервіс»(98213, АРК, м.Щолкіне, Ленінський р-он, а/с 5, ЄДРПОУ 25146472) 15 156 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят шість) грн. –основного боргу, 74 (сімдесят чотири) грн. 86коп. –інфляційних втрат, 110 (сто десять) грн. 87коп. –3% річних, 153 (сто п'ятдесят три) грн. 42коп. державного мита та 95 (дев'яносто п'ять) грн. 37коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

5.          В частині стягнення суми пені у розмірі 3637,44грн. позовну заяву залиши без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МУ-7-Сервіс» (98213, АРК, м.Щолкіне, Ленінський р-он, а/с 5, ЄДРПОУ 25146472)  з Державного бюджету України 331 (триста тридцять одна) грн. 75коп. зайво сплачене державне мито, перераховане платіжним дорученням №334 від 12.06.2008р..

7.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

            Суддя                                                                                                             С.Р. Станік