Рішення

від 22.05.2013 по справі 910/7245/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7245/13 22.05.13 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" в особі відокремленого підрозділу

Служби утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Єкспрес", м. Київ

про стягнення 59 499,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Воробйов О.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Київпастранс" (далі - КП "Київпастранс") в особі відокремленого підрозділу Служби утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Єкспрес" (далі - ТОВ "Бест Єкспрес") про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 59 499,74 грн.

Ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті цієї ухвали та поверненням на адресу господарського суду поштового відправлення; причиною повернення відділенням зв'язку зазначено: "неповна адреса".

Судом враховано приписи статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Місцезнаходження відповідача згідно даних, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 18/10. Дана адреса повністю відповідає адресі зазначеній в позовній заяві та на конверті відправлення. Підпунктом 3.9.2. пункту 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Тому неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов'язання щодо своєчасної сплати орендних платежів за договором № 23/03-08 від 01.02.2008 про передачу майна комунальної територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах, просив позов задовольнити.

Так, 01.02.2008 між КП "Київпастранс" (Орендодавець) та Приватною фірмою "BEST EXPRESS LEASING" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Єкспрес") (Орендар) укладено договір № 23/03-08 про передачу майна комунальної територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі - Договір), згідно умов якого Орендодавець на підставі рішення Київради від 21.12.2006 № 526/583-1 передав, а Орендар прийняв в оренду нежилі приміщення (далі - об'єкт оренди), за адресою: вул. Григоровича-Барського, 4-А для розміщення офісу, площею 15,5 м 2 та під автосервіс, площею 136,68 м 2 (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006 № 34/91, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього Договору (додаток 1), на дату підписання Договору становить 10 990,40 грн без ПДВ.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору). Пунктом 4.2 Договору сторони узгодили, що Орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі незалежно від наслідків своєї фінансово-господарської діяльності. Згідно п. 9.1. цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.02.2008 до 30.01.2009 (п. 9.1 Договору).

На виконання умов укладеного Договору сторонами, як додаток до Договору, було підписано приймально-передавальний акт, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв нежилі приміщення загальною площею 152,18 м 2 .

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідачем зобов'язання за умовами Договору починаючи з лютого 2011 року по серпень 2011 року не виконувались, у результаті чого утворилась заборгованість в сумі 59 499,74 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією (вих.№ 19/556 від 19.03.2012) про погашення існуючої заборгованості за Договором, однак відповідачем дану претензію залишено без належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач боргу не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав, а тому загальна заборгованість останнього перед позивачем становить 59 499,74 грн.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини щодо оренди майна, яке перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII від 10.04.1992 (далі - Закон) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка кореспондується з частиною першою ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Орендою згідно статті 2 Закону є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Згідно частини першої ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (частина п'ята цієї статті).

Частиною третьою ст. 18 Закону передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Відповідно до частини першої ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (частина четверта цієї статті). Частиною першою ст. 19 Закону встановлений обов'язок орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (частина третя цієї статті).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини першої ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).

Встановлення обставин, які входять до предмету доказування в даній справі та правова оцінка доказів здійснюється судом на підставі ст. 43 ГПК України , відповідно до якої ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом на підставі внутрішнього переконання, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених вище правових норм, а також враховуючи, що позивачем доведено свої позовні вимоги доказами, що підтверджують неналежне виконання відповідачем зобов'язання за Договором та наявну заборгованість перед позивачем, а відповідачем, в свою чергу, дані обставини в установленому порядку не спростовано, належних доказів на заперечення обставин, повідомлених позивачем, не надано, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості по орендній платі нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 59 499,74 грн.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Єкспрес, відповідно до вимог статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.05.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Єкспрес" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 18/10, код ЄДРПОУ 13693826) на користь:

- Комунального підприємства "Київпастранс" в особі відокремленого підрозділу Служби утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури, 04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604, основний борг в сумі 59 499 грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 27.05.2013р.

Суддя Ю.О.Підченко