Рішення

від 30.04.2013 по справі 923/200/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 р. Справа № 923/200/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Малого приватного підприємства "Ритм", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий центр "Червоні вітрила", м. Херсон

про стягнення 17 997,05 грн.

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Сердюк Е.А., уповн. представник, довіреність від 08.04.2013р.

Обставини справи : провадження у справі порушено за позовом Малого приватного підприємства "Ритм" (позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скадовський оздоровчий комплекс "Червоні вітрила" (відповідач) 17997,05 грн. заборгованості за договором на постачання продукції від 21.05.2012р. №77, з урахуванням штрафних санкцій (пені), з якої сума основного боргу становить - 16521,72 грн., річні (3%) - 320,44 грн. та пеня - 1 424,89 грн.

Згідно з письмовою заявою від 25.02.2013р. № 150 (вх.№ 2528) позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу з 16 521,72 грн. до 0,00 грн., у зв'язку із погашенням відповідачем основного боргу у повному обсязі, а саме у розмірі 16521,72 грн. В іншій частині, щодо стягнення річних (3 %) та пені, розмір позовних вимог змін не зазнав. Вказану заяву було прийнято судом. У відповідності до цієї заяви позивача (вх.№ 2528) ціна позову становить 1 745,33 грн., з яких 320,44 грн. річних та 1424,89 грн. пені (т.1 а.с.95-96).

Згідно з письмовою заявою від 04.03.2013р. № 160 (вх.№ 2843) позивач збільшив з 1 745,33 грн. до 1 877,75 грн. загальний розмір позовних вимог, за рахунок збільшення до 337,91 грн. розміру позовних вимог в частині стягнення річних (3%) та збільшення до 1 539,84 грн. розміру позовних вимог в частині стягнення пені, донарахувавши річні та пеню за станом на 22.02.2013р. (т.1 а.с.100-101). Вказану заяву прийнято судом. Спір розглядається виходячи з вказаної, 1 877,75 грн., ціни позову.

Ухвалою суду від 12.03.2013р. змінено найменування відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий центр "Червоні вітрила", згідно даних витягу на відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т.1 а.с.187-189).

Відповідач 15.04.2013р. надав суду відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги не визнає у повному обсязі у зв'язку з їхньою необґрунтованістю, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю (т.2 а.с.21-22). На виконання вимог суду згідно з ухвалою від 16.04.2013р. відповідач направив 24.04.2013р. позивачу копію даного відзиву, листом з описом вкладення. У відзиві відповідач стверджує, що не має заборгованості перед позивачем у розмірі 16521,72 грн. з оплати продукції за договором на постачання продукції від 21.05.2012р., оскільки 22.02.2013р. повністю погасив вказану заборгованість, сплативши 16 251,72 грн. на користь позивача, згідно з платіжним дорученням від 22.02.2013р. № 505. Копію цього платіжного доручення надано відповідачем суду та залучено судом до матеріалів судової справи. Також, відповідач вказує, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних та пені є необґрунтованими, оскільки у договорі на постачання продукції від 21.05.2012р. сторонами не погоджений строк оплати продукції, про що свідчить порожня (тобто, така, що не містить будь-яких слів, словосполучень, цифр, їх поєднань або ін. символів) відповідна графа у п.4.4 наявного у відповідача примірника цього договору. Таким чином, сторони вказаного договору не узгоджували між собою будь-яких конкретних строків оплати продукції, зокрема, строк оплати продукції "протягом 14 календарних днів з моменту отримання продукції" як-то вказано у позовній заяві. У зв'язку із цим відповідач здійснював оплату продукції на власний розсуд або на першу вимогу позивача, через що підстави для нарахування 3 % річних та пені відсутні.

В судовому засіданні 16.04.2013р. представник відповідача надав на огляд суду оригінал наявного у відповідача примірника договору на постачання продукції від 21.05.2012р. Судом проведений огляд даного примірника договору, за результатами якого встановлено, що у наданому відповідачем примірнику договору про постачання продукції від 21.05.2012р. відсутній номер договору, а відповідна графа п.4.4 (щодо визначення строку оплати продукції) цього договору є порожньою. У копії ж договору про постачання продукції від 21.05.2012р., яку надано суду позивачем разом з позовною заявою зазначено номер договору, а саме - договір № 77, та конкретний строк оплати продукції у відповідній графі п.4.4. договору - шляхом здійснення рукописного напису цифри "14" у виконаному типографським способом за текстом договору реченні "4.4. ПОКУПЕЦЬ ОПЛАЧУЄ ПОСТАЧАЛЬНИКУ ПАРТІЮ ПРОДУКЦІЇ ПРОТЯГОМ __ КАЛЕНДАРНИХ ДНІВ З МОМЕНТУ ОТРИМАННЯ ПРОДУКЦІЇ".

Позивач не виконав вимоги суду згідно з ухвалою від 16.04.2013р. в частині надання витребуваних судом документів, які необхідні для розгляду справи, зокрема не надав суду :

- оригінал договору від 21.05.2012р. № 77 (номер договору за обліком позивача) на постачання продукції на огляд суду у судове засідання;

- письмові пояснення (або заперечення) щодо доводів відзиву відповідача на позовну заяву про невизначення строків оплати, з доказами на підтвердження цих пояснень;

- засвідчену належним чином копію відповіді на гарантійний лист від 19.11.2012р. № 4 відповідача або ж, якщо таку відповідь надано не було, письмові пояснення стосовно причин ненадання відповіді на цей лист відповідача.

Відповідач не в повному обсязі виконав вимоги суду згідно з ухвалою від 16.04.2013р. в частині надання витребуваних судом документів, які необхідні для розгляду справи, зокрема не надав суду копії рахунків позивача від 24.05.2012р. № 4498, від 04.06.2012р. №4863, від 07.06.2012р. № 5188, від 08.06.2012р. № 5227, від 11.06.2012р. №5252, від 14.06.2012р. №5448, від 21.06.2012р. № 5689, від 25.06.2012р. №5836, від 29.06.2012р. №5944, від 02.07.2012р. № 6013, від 05.07.2012р. № 6155, на підставі яких відповідач у червні та липні 2012р. здійснював оплату за отримані від позивача продукти харчування.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте представника для участі у судовому засіданні 30.04.2013р. не направив. Суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін у судове засідання 30.04.2013р. Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника позивача не унеможливлює розгляд справи №923/200/13-г. Розгляд справи за відсутності представника позивача, який належно повідомлений про місце та час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав позивача.

Від позивача не надходило заяв та/або клопотань щодо судового засідання 30.04.2013р.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 30.04.2013р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

21.05.2012р. керівниками (директорами - примітка суду ) Малого приватного підприємства "Ритм" (надалі - позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скадовський оздоровчий комплекс "Червоні вітрила" (надалі - відповідач) був підписаний договір на постачання продукції, за обліком позивача № 77, (надалі - договір) (т.1 а.с.18-19). Відповідно до п.1.1., п.1.3., п.2.1. договору позивач, постачальник за договором, зобов'язався передати у власність відповідача, покупця за договором, продукцію (харчова група товарів) згідно замовлень відповідача, а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти і оплатити продукцію, назва, кількість та асортимент якої зазначається у накладних. Згідно з п.3.4. договору датою поставки є зазначена у накладній дата прийняття продукції відповідачем. Відповідно до п.4.1. договору ціна продукції, з урахуванням умов поставки, зазначається у накладних. Згідно з п.4.4. договору, копію якого надано суду позивачем разом з позовною заявою, відповідач зобов'язаний оплатити позивачеві партію продукції протягом 14 календарних днів з моменту отримання продукції. При цьому, конкретний строк оплати продукції у відповідній графі п.4.4. договору вказано шляхом здійснення рукописного напису цифри "14" у виконаному типографським способом за текстом договору реченні "4.4. ПОКУПЕЦЬ ОПЛАЧУЄ ПОСТАЧАЛЬНИКУ ПАРТІЮ ПРОДУКЦІЇ ПРОТЯГОМ __ КАЛЕНДАРНИХ ДНІВ З МОМЕНТУ ОТРИМАННЯ ПРОДУКЦІЇ". У наданому відповідачем на огляд суду у судове засідання 16.04.2013р. примірнику договору відповідача про постачання продукції від 21.05.2012р., копію якого додано до відзиву на позовну заяву (т.2 а.с.23-24), відповідна графа п.4.4 (щодо визначення строку оплати продукції) цього договору є порожньою.

Відповідно до п.5.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором його сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Згідно з п.5.2. договору за порушення строків грошових розрахунків відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення. Згідно з п.9.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами договору та діє до 31.12.2012р. При цьому, якщо сторони не заявили протягом двох тижнів до терміну закінчення договору про розірвання договору, то договір вважається пролонгованим на такий самий термін на таких саме умовах.

За результатами проведеного судом аналізу положень договору суд дійшов висновку, що за своєю юридичною природою даний договір є договором купівлі - продажу.

На виконання умов договору, протягом періоду часу з 24.05.2012р. по 16.08.2012р. позивач поставив відповідачу продукцію загальною вартістю 77 853,85 грн. на підставі товарно-транспортних накладних № 5653 від 24.05.2012р. на загальну суму 7 821,44 грн., № 5760 від 28.05.2012р. на загальну суму 5 263,22 грн., № 5960 від 01.06.2012р. на загальну суму 3 291,89 грн., № 6011 від 02.06.2012р. на загальну суму 1 523,41 грн., №6042 від 04.06.2012р. на загальну суму 2 432,96 грн., № 6392 від 07.06.2012р. на загальну суму 3804,81 грн., № 6430 від 08.06.2012р. на загальну суму 1 125,40 грн., №6470 від 11.06.2012р. на загальну суму 1 572,96 грн., № 6612 від 12.06.2012р. на загальну суму 3124,51 грн., № 6666 від 14.06.2012р. на загальну суму 1 060,66 грн., №6736 від 18.06.2012р. на загальну суму 3818,66 грн., № 6977 від 21.06.2012р. на загальну суму 5314,25 грн., № 7115 від 25.06.2012р. на загальну суму 3 909,32 грн., №7218 від 29.06.2012р. на загальну суму 4235,36 грн., № 7286 від 02.07.2012р. на загальну суму 3186,53 грн., № 7445 від 05.07.2012р. на загальну суму 3 043,65 грн., №7516 від 09.07.2012р. на загальну суму 2 416,89 грн., № 7665 від 12.07.2012р. на загальну суму 2187,51 грн., № 7668 від 12.07.2012р. на загальну суму 1 046,36 грн., №7750 від 16.07.2012р. на загальну суму 475,22 грн., № 7925 від 23.07.2012р. на загальну суму 1473,81 грн., № 8042 від 26.07.2012р. на загальну суму 1548,74 грн., № 8092 від 30.07.2012р. на загальну суму 638,56 грн., № 8220 від 02.08.2012р. на загальну суму 1569,04 грн., № 8285 від 06.08.2012р. на загальну суму 1 361,63 грн., № 8373 від 09.08.2012р. на загальну суму 4 540,31 грн., № 8456 від 13.08.2012р. на загальну суму 2277,07 грн., № 8585 від 16.08.2012р. на загальну суму 3 789,66 грн. (т.1 а.с.23-50).

Згідно накладних на повернення продукції від 02.06.2012р. № 0000000000032 на суму 110,33 грн. та № 0000000000033 на суму 59,02 грн., а також від 03.08.2012р. №00000000071 на суму 614,53 грн. відповідач повернув позивачу продукцію на загальну суму 783,88 грн. (т.1 а.с.75-76).

Протягом періоду з 24.05.2012р. до 24.07.2012р. відповідач сплатив 52 818,25 грн. в рахунок оплати вартості отриманої від позивача на підставі договору продукції, що підтверджується виписками банку від 08.06.2012р., 19.06.2012р., 02.07.2012р., 07.07.2012р., 12.07.2012р. та 04.10.2012р. (т.1 а.с.77-82).

Таким чином, станом на 04.10.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем з оплати отриманої на підставі договору продукції в повному обсязі погашена не була, а її розмір становив 24 251,72 грн.

24 251,72 грн. = 77 853,85 грн. (вартість отриманої відповідачем від позивача на підставі договору з 24.05.2012р. по 16.08.2012р. продукції) - 52 818,25 грн. (розмір проведеної відповідачем часткової оплати вказаної продукції) - 783,88 грн. (вартість продукції, яку відповідач повернув позивачу)

Згідно складеного бухгалтерськими службами позивача та відповідача акту звіряння розрахунків між позивачем та відповідачем за період часу з 01.05.2012р. по 04.10.2012р. розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 04.10.2012р. уточнено, саме як 24 251,72 грн. (т.1 а.с.85).

У зв'язку із несплатою відповідачем станом на 08.10.2012р. повної вартості отриманої від позивача на підставі договору продукції, позивач направив відповідачеві 09.10.2012р. претензію № 08.10 з вимогою протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання даної претензії сплатити 24931,25 грн. заборгованості, з урахуванням пені та річних (3 %). У тому числі, 24 251,72 грн. заборгованості з оплати продукції за договором (т.1 а.с.86-88). Після чого відповідач сплатив на користь позивача 8000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості з оплати продукції за договором (згідно з випискою банку від 31.10.2012р. (т.1 а.с.83) та надіслав позивачу гарантійного листа від 19.11.2012р. № 4, за підписом керівника відповідача, згідно з яким зобов'язався здійснити погашення залишку вказаної заборгованості відповідача перед позивачем (надалі цитата з цього гарантійного листа, мовою оригіналу) "… гарантируем сумму задолжености погасить в течение 1 - 2 месяцев" (т.1 а.с.89).

Станом на 30.01.2013р. заборгованість відповідача перед позивачем з оплати отриманої на підставі договору продукції в повному обсязі погашена не була, а її розмір становив 16 251,72 грн. Згідно складеного бухгалтерськими службами позивача та відповідача акту звіряння розрахунків між позивачем та відповідачем за період часу з 01.05.2012р. по 04.10.2012р. розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 04.10.2012р. уточнено, саме як 16 251,72 грн. (т.1 а.с.84)

Станом на час подання позивачем позовної заяви до господарського суду Херсонської області, 21.02.2013р., розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем з оплати отриманої на підставі договору продукції не змінився та складав 16251,72 грн. Відповідач 22.02.2013р. повністю погасив вказану заборгованість, сплативши 16 251,72 грн. на користь позивача, згідно з платіжним дорученням від 22.02.2013р. № 505 (т.2 а.с.27), що додатково, підтверджується випискою банку (т.1 а.с.99).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно з ч. 7 ст. 193 цього ж Кодексу одностороння відмова від виконання умов договору не допускається. Згідно із ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона - продавець зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони - покупця, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ст.691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі - продажу. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 692 цього ж Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. При цьому, продавець зобов'язаний сплатити повну вартість товару, якщо договором не передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів. Згідно з ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладено у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Згідно з ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється чи розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п.8.4. договору всі зміни та доповнення до даного договору повинні бути зроблені у письмовій формі і підписані повноважними представниками позивача та відповідача.

За результатами аналізу наданого позивачем гарантійного листа відповідача від 19.11.2012р. № 4 та положень ст.ст. 639, 654 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 179 та ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України, п. 8.4. договору суд дійшов наступних висновків. Згідно із гарантійним листом від 19.11.2012р. № 4 відповідач запропонував позивачу двомісячний строк, з дня складання вказаного гарантійного листа (максимальний строк погашення заборгованості зазначений у цьому листі - примітка суду ), погашення 16251,72 грн. залишку заборгованості за договором (розмір заборгованості відповідача з оплати отриманої від позивача на підставі договору продукції станом на дату складання гарантійного листа - 19.11.2012р.). Позивач надав мовчазну згоду на здійснення відповідачем погашення 16251,72 грн. залишку заборгованості за договором у вказаний відповідачем у гарантійному листі від 19.11.2012р. № 4 строк, оскільки позивач не заперечував щодо цього. Доказів іншого сторонами суду не надано.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність домовленості позивача та відповідача про встановлення строку погашення 16251,72 грн. залишку заборгованості відповідача за договором на умовах гарантійного листа відповідача від 19.11.2012р. № 4. При цьому, за висновком суду домовленість сторін у такий спосіб не суперечить положенням ст.ст. 639, 654 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 179 та ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України, а також п. 8.4. договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Згідно з вказаним, від 19.11.2012р. № 4, гарантійним листом суд визначив строк погашення заборгованості на умовах даного листа, додавши найбільший з зазначених у даному листі термінів погашення заборгованості, а саме 2 місяці, до дати складання гарантійного листа (19.11.2012р.). З урахуванням положень до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, остаточною датою проведення відповідачем повного розрахунку за договором згідно вказаного гарантійного листа є 21.01.2013р., оскільки 19.01.2013р. є вихідним (неробочим) днем.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та річні (3 %) від простроченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно із ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За результатами проведеного судом дослідження матеріалів справи, зокрема, копії договору на постачання продукції від 21.05.2012р. № 77, яку додано позивачем до позовної заяви, та копії примірника договору на постачання продукції від 21.05.2012р., яку додано відповідачем до відзиву на позовну заяву, а також за результатами проведеного судом у судовому засіданні 16.04.2013р. огляду наданого суду оригіналу наявного у відповідача примірника договору на постачання продукції від 21.05.2012р., з урахуванням доводів відзиву відповідача про те, що сторони договору на постачання продукції від 21.05.2012р. не узгоджували між собою будь-яких конкретних строків оплати продукції, а також беручи до уваги те, що позивач, всупереч вимог суду згідно з ухвалою від 16.04.2013р., не надав суду письмових пояснень (заперечень) щодо вказаних тверджень відзиву відповідача про неузгодження сторонами договору строків оплати продукції, суд дійшов висновку про відсутність належного підтвердження матеріалами справи факту узгодження позивачем та відповідачем строку оплати продукції за договором, зокрема, строку - "протягом 14 календарних днів з моменту отримання продукції". При цьому, судом також враховано, що у матеріалах справи відсутні, зокрема, не надані позивачем, будь-які докази узгодження між позивачем та відповідачем строку оплати продукції за договором, саме як протягом 14 календарних днів з моменту отримання продукції. Зокрема, позивачем не надано рахунків на оплату продукції, в яких був би зазначений саме такий строк для оплати продукції.

Позовні вимоги про стягнення 1539,84 грн. пені підлягають частковому задоволенню, у розмірі 207,04 грн., за період часу з 22.01.2013р. (наступний день за кінцевим терміном проведення оплати продукції згідно гарантійного листа відповідача від 19.11.2012р. № 4) по 21.02.2013р. (день, що передував дню повного погашення відповідачем заборгованості з оплати отриманої на підставі договору продукції), або за 31 день.

Пеня за період з 22.01.2013р. по 21.02.2013р., включно, (або за 31 день) на суму заборгованості у розмірі 16 251,72 грн. становить 207,04 грн.

207,04 грн. = ((16 251,72 грн. х 31 х 15) /100) / 365

Позовні вимоги про стягнення 337,91 грн. річних (3 %) підлягають частковому задоволенню, у розмірі 41,41 грн., за період часу з 22.01.2013р. (наступний день за кінцевим терміном проведення оплати продукції згідно гарантійного листа відповідача від 19.11.2012р. № 4) по 21.02.2013р. (день, що передував дню повного погашення відповідачем заборгованості з оплати отриманої на підставі договору продукції), або за 31 день.

Річні за період з 22.01.2013р. по 21.02.2013р., включно, (або за 31 день) на суму заборгованості у розмірі 16 251,72 грн. становить 41,41 грн.

41,41 грн. = ((16 251,72 грн. х 31 х 3) /100) / 365

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, які пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплатою послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється на 13,23 %.

13,23 % = (( 248,45 грн. (розмір задоволених позовних вимог ) / (1 877,75 грн. (розмір заявлених позовних вимог )) х 100

У зв'язку із цим 13,23 % або 227,62 грн. судового збору покладається на відповідача, решта - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий центр "Червоні вітрила" (місцезнаходження - 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 20, офіс 409; ідент. код ЄДР - 34781572; р/р 26001010130056 в Відділенні "Херсонське" ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) на користь Малого приватного підприємства "Ритм" (місцезнаходження - 73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км.; ідент. код ЄДР - 24756872; р/р 260050169282 в ХФ АТ "Укрексімбанк" м. Херсон, МФО 352639) - 41 (сорок одна) грн. 41 коп. в якості річних, 207 (двісті сім) грн. 04 коп. пені, а також 227 (двісті двадцять сім) грн. 62 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.05.2013р.

Суддя К.В. Соловйов