Рішення

від 17.02.2009 по справі 18/604-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/604-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                                                                                тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"17" лютого 2009 р.                                                                    Справа № 18/604-08

Розглянувши справу за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтел Україна"   

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергруп-АГ"  

Про     повернення грошових коштів в сумі 471900,00 грн.  

суддя  Кошик А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача Силяк С.В., Ярандін А.В.

відповідача   не прибув

Суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтел Україна»(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергруп-АГ»(далі - відповідач) про повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 471900,00 грн.

Провадження в господарській справі № 18/604-08 було порушено відповідно до ухвали від 29.12.2008 року.

У судове засідання 03.02.2009 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 29.12.2008 року, без поважних причин не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи було відкладено до 17.02.2009 року.

В ході розгляду спору позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань та неповернення отриманих в якості передплати в рахунок майбутнього зобов'язання коштів.

Відповідач, належним чином повідомлений  про час  і місце розгляду справи, в судове засідання 17.02.2009  року не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив.

В січні 2008 року позивач звернувся до відповідача з  пропозицією поставити 132 тонн арматури 12 А400С-А500С.

Згідно усної домовленості між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінтел Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтергруп-АГ»сторони виявили намір укласти у майбутньому договір поставки відповідачем арматуру діаметром 12 мм. А400/500С у кількості 132 тони вартістю 3575 грн. за тону на умовах 100% передплати позивачем вартості товару.

Позивач 23 січня 2008 року сплатив відповідачу в якості передплати 471 900,00 грн. за  платіжним дорученням № 12 від 23 січня 2008 року, яке було виконано відділенням № 3 ЗАТ «Про кредит Банк»у місті Києві 24 січня 2008 року.

У зв'язку з викладеним, відповідачем було надано позивачу рахунок-фактуру №28010801 від 28.01.2008 року, який фактично вже був оплачений позивачем. Таким чином, відповідач повинен був поставити позивачу арматуру 12 А400С-А500С у кількості 132 тони.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач поставив позивачу арматуру 12 А400С-А500С у кількості 132 тони.

Пунктом 1 частини 1 статті 209 Цивільного кодексу України встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не було укладено договору поставки арматури 12 А400С-А500С у кількості 132 тони в письмовій формі, отже між позивачем та відповідачем не виникло зобов'язань, які випливають із договору поставки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 471 900,00 грн. сплачені позивачем на користь відповідача без достатньої правової підстави.

Згідно зі ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судом встановлено, що спірні грошові кошти проведені банком на оплату виставленого  відповідачем рахунку-фактури за спірну продукцію. Станом на дату розгляду спору відповідач продукцію не поставив, сплачені грошові кошти в сумі 471 900,00 грн. не повернув.

Таким чином,    471 900,00 грн.  набуті  відповідачем без достатньої правової підстави, тому підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергруп-АГ» (08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Липнева, буд.1, код ЄДРПОУ 35271880)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтел Україна» (юр. адреса: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 9А; поштова адреса: 04210, м. Київ, вул. Малиновського, 25Г, кв. 12; код ЄДРПОУ 33639664)   безпідставно набуті  грошові кошти в сумі  471900 (чотириста сімдесят одна тисяча дев'ятсот) грн., державне мито у сумі 4719 (чотири тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Кошик А. Ю.