Рішення

від 26.02.2009 по справі 13/368-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/368-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" лютого 2009 р.                                                                          Справа № 13/368-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське управління механізації", м. Бровари

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат", м. Бровари

про стягнення 40863,85 грн.

  Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Мозговий О.О. - довіреність б/н від 09.02.2008р.;

від відповідача Кужель М.В. - довіреність № 9 від 20.01.2009р.;

суть спору:

           До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське управління механізації" (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат" (далі –відповідач) про стягнення 40863,85 грн. –основного  боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору субпідряду за № 01-04/08-09/1-06 від 06.05.2008 р. щодо оплати за виконані роботи та надані послуги.

В судовому засіданні 12.02.2009 р. представник відповідача надав суду відзив на позов в якому зазначив, що позовні вимоги визнає лише в сумі 15000 грн. відповідно до акту звіряння розрахунків. Проти позовних вимог в сумі 25863,85 грн. відповідач заперечує з тих підстав, що позивачем послуги на дану суму відповідачу не надавались та належними доказами не підтверджуються.

В судовому засіданні 12.02.2009 представник позивача надав суду письмові пояснення по справі в яких спростував доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

06 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду за № 01-04/08-09/1-06. Відповідно до умов даного договору відповідач доручає, а позивач виконує роботи по монтажу крана на об'єкті будівництва, експлуатації гусеничного крану марки МКГ-25 Бр в процесі виконання робіт, монтажу та демонтажу крану та його перевезення після закінчення будівництва житлового будинку по вул. Чубинського в 5 мікрорайоні 4-го житлового району м. Бровари.

02 червня 2008 року сторони уклали додаткову угоду до вказаного договору в якій встановили, що вартість роботи крана МКГ-25 Бр з 01.06.2008 р. встановлюється в розмірі 174 грн. за одну маш./год.

За умовами договору відповідач зобов'язувавсь оплачувати позивачу виконані краном роботи, щомісячно до 5 числа за минулий місяць, а також оплатити витрати позивача на перевезення крана до об'єкта будівництва та повернення його на базу позивача по окремих рахунках (пп. 3.1-3.3 договору).

Судом встановлено, що позивач з 30.05.2008 р. належним чином виконав свої зобов'язання за договором по наданню відповідачу будівельних послуг гусеничним краном МКГ-25 Бр, що підтверджується підписаним відповідачем актом звірки розрахунків від 12.12.2008 р.

Станом на 01.12.2008 узгоджена заборгованість відповідача перед позивачем складала по даному виду робіт складала 15000 грн. і не заперечується відповідачем.

Судом також встановлено, що, у відповідач існує заборгованість в сумі 14268 грн. яку відповідач заперечує та відмовляється підписувати акти прийняття виконаних робіт на дану суму.

Проте, зазначена заборгованість підтверджується тим, що у липні та серпні 2008 року позивач виконав будівельні роботи гусеничним краном МКГ-25Бр загалом на 82 години, що підтверджується змінними рапортами від 31.07.2008, 08.08.2008 та 14.08.2008, які відповідач підписав і посвідчив своєю печаткою.

Вартість цих робіт, відповідно до обумовленої позивачем та відповідачем ціни в додатковій угоді до договору укладеній ними 02.06.2008 р. становить за розрахунком позивача 14268,00 грн.

Доказів, що саме ці послуги надавались відповідачем по іншим договором укладеним з позивачем, відповідачем суду не надано.

Також, судом встановлено, що відповідач не оплатив позивачу витрати на перевезення гусеничного крану МКГ-25 Бр загальною вартістю 4000,00 грн. на підставі  рахунку-фактури № 88 від 14.08.2008 р.

Заборгованість відповідача підтверджується наступними обставинами.

Згідно з п 3.3 договору відповідач має оплатити витрати позивача на перевезення крану до об'єкта будівництва та повернення його в зворотньому напрямку на базу позивача.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, а саме актом здачі-прийняття робіт №52 від 30.05.2008 р. послуги за перевезення крану МКГ-25 Бр на об'єкт будівництва відповідачем було оплачено належним чином на суму 4000 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач оплатив послуги позивача по перевезенню крану в одному напрямку, відповідно до п. 3.3 договору у нього існує обов'язок також по оплаті транспортування зазначеного крану і у зворотньому напрямку на базу позивача.

З матеріалів справи також вбачається, що виконуючи роботи гусеничним краном МКГ-25 Бр позивач також надавав відповідачу разові послуги вантажного автомобіля на одному й тому самому об'єкті де й працював гусеничний кран, що підтверджується штемпелем відповідача на вказаних вище змінних рапортах та талонах замовника на надання послуг вантажного автомобіля.

В силу п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані транспортні послуги вантажним автомобілем марки КАМАЗ 5410 д.н. АІ 6223 АА та д.н АІ 6220 АА складає 7595,85 грн. 85 коп.

Судом встановлено, що  в липні 2008 року вантажними автомобілями марки КАМАЗ 5410 держ ном. АІ 6223 АА та держ.ном. АІ 6220 АА за заявкою диспетчера були надані автопослуги.

                    Позивач зазначає, що підтвердженням виконаних позивачем транспортних послуг на замовлення відповідача є талони замовника до подорожніх листів, а саме:

-          № 515740 від 02.07.2008 на суму 1538,40 грн.;

-          № 515748 від 02.07.2008 на суму 1538,40 грн.;

-          № 515750 від 04.07.2008 на суму 1923,00 грн.;

-          № 934478 від 21.07.2008 на суму 1153,80 грн.;

-          № 934480 від 22.07.2008 на суму 1442,25 грн., що загалом становить 7595,85 грн.

Позивач надав відповідачу для підписання акти прийняття виконаних робіт з другим екземпляром талонів замовника за надані транспортні послуги вантажними автомобілями КАМАЗ, але відповідач акти не підписав і документи не повернув.

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення 7595,85 грн. заборгованості підлягає задоволенню частково лише на підставі талонів замовника, які посвідчені печаткою відповідача та підписані його посадовими особами, а саме на підставі талонів: № 515740 від 02.07.2008 на суму 1538,40 грн.; № 515748 від 02.07.2008 на суму 1538,40 грн.; № 934480 від 22.07.2008 на суму 1442,25 грн., що загалом становить 4519,05 грн.

Задовольняючи вимогу позивача про стягнення заборгованості за послуги, що підтверджуються талонами замовника суд враховує, що талон замовника є первинним номерним документом, передбаченим Міністерством транспорту та Державним комітетом статистики, який оформлюється господарюючими суб'єктами в двох примірниках по одному для кожної із сторін у випадку разового замовлення на виконання певних робіт чи надання послуг. При цьому, укладення договору є необов'язковим, оскільки сторона заявник може відмовитись від своєї заявки, навіть у разі вже оформленого талону, в односторонньому порядку.

Так, при перевезенні вантажів автомобільним транспортом суб'єктами господарської діяльності всіх форм власності застосовуються єдині уніфіковані типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля, затверджені наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.95 р. N 488/346, однією з яких є форма N 1-ТЗ "Талон замовника".

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України та Державного комітету статистики України  від 07.08.97 N  228/253  зареєстрованого  Міністерством юстиції за N 483/1508, та змін до нього від 17.01.97 N 1312 зареєстрованих Мін'юстом N 41/1845 з 01.10.97 року введені нові форми, які стали обов'язковими до застосування як бланки єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортних робіт. Однією з цих форм є талон замовника —типова форма N 1-ТЗ (при роботі автомобіля за погодинною формою оплати транспортних послуг).

Отже, послуги вантажного автомобіля надані відповідачу по його заявкам на підставі талонів замовника на одному й тому самому об'єкті де виконував роботи гусеничний кран позивача, слід розуміти як такі, що випливають з одних і тих самих правовідносин сторін при виконанні ними будівельних робіт.

Відповідно до бухгалтерської звітності позивач також вказав суму заборгованості відповідача за надані йому транспортні послуги вантажним автомобілем - 7595,85 грн. в акті звірки розрахунків від 12 грудня 2008 року.

За таких обставин суд вважає, що позивачем доведено належними доказами виконання свої зобов'язань за договором та іншими правовідносинами належним чином на суму 37786,55 грн.

 Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 37786,55 грн. основного боргу.

Витрати за розгляд справи, в тому числі і по оплаті позивачем послуг адвоката в відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються  на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат" (Київська обл., м. Бровари, вул. Порошкова, 2; код 33212226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське управління механізації" (Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова 6-Б; код 32752323) 37786 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 55 коп. заборгованості, а також судові витрати: 377 (триста сімдесят сім) грн. 86 коп. державного мита та -109 (сто дев'ять) грн. 79 коп.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 3076,80 грн. основного боргу відмовити.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                               Наріжний С.Ю.