Постанова

від 25.04.2013 по справі 801/3674/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ   вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013          ПОСТАНОВА Іменем України 25 квітня 2013 р.  Справа №801/3674/13-а    Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби     до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстрой ЛТД» про припинення юридичної особи, Суть спору: Сакська об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративнім позовом про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстрой ЛТД». Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у встановлений законом термін не подається податкова звітність до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, а саме більше року. Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.04.2013року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі. Позивач надав клопотання про розгляд справи без участі представника. Копія ухвали та судова повістка була направлена, відповідно до ч.4 ст.33 КАС України за місцем знаходження відповідача, яке зазначено в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але поштовий конверт був повернутий на адресу суду з відміткою, “за закінченням терміну зберігання” (а.с.13,14), так відповідно до п. 11 ст.35 КАС України особа, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення   юридичних   осіб   або   підприємницької діяльності фізичних осіб – підприємців. Оскільки відповідачем не надано до суду письмових заперечень, які б унеможливлювали ухвалення рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд вважає можливим розглянути справу в скороченому провадженні. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд                                                     ВСТАНОВИВ: Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України). Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб'єктами владних повноважень. Таким чином, судом встановлено, що Сакська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестстрой ЛТД» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Сакської міської ради АР Крим 27.09.2006 року, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.3-4). Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідач знаходиться на обліку в Сакській об'єднаній державній податковій інспекції Державної податкової служби з 27.09.2006 року за № 113310200000, що підтверджується довідкою №1029/9/25.1-7 від 22.03.2013 року. Довідка позивача № 1029/9/15.1-7 від 22.03.2013 року та акт перевірки надання декларації по податку на прибуток № 72/15.1/34496253 від 20.03.20123 року  свідчять про те, що остання декларація з податку на прибуток підприємства Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестстрой ЛТД» був наданий 15.09.2011 року за 2 квартал 2011 року, з 09.08.2011 року податкова звітність не надавалась (а.с. 6,7,8). Довідка Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 1029/9/15.1-7 від 22.03.2013 року свідчить про те, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстрой ЛТД» заборгованості з податків та зборів (обов'язкових платежів) не має (а.с.6). Статтею 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців” передбачено, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця проводиться у разі постановлення судового рішення з цього питання, підставами для ухвалення такого рішення є неподання протягом року органам державної податкової служби декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. На час розгляду справи спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України, відповідно до п.п.15.1 ст.15 якого, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Підпунктом 16.1.3. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України встановлений обов'язок платника податків подавати до контролюючих органів декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Відповідно до п.п.20.1.12 п.20.1. ст.20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи–підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.     Згідно ст.47 Податкового Кодексу України фізичні особи - платники податків несуть відповідальність в тому числі за неподання податкової звітності контролюючим органам, у випадках, передбачених законом (п.п. 47.1.2.). В ст.111 Податкового Кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи державної податкової служби, встановлені наступні види юридичної відповідальності: фінансова, адміністративна та кримінальна. Відповідач згідно зі ст.71 КАСУ не надав доказів оформлення податкових декларацій, іншої звітності та відправлення цих матеріалів позивачу. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, суд -                                               ПОСТАНОВИВ: 1.Позовні вимоги задовольнити. 2.Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстрой ЛТД» (ЄДРПОУ 34496253, 96560, АР Крим, Сакський район, с. Ліснівка, вул. Волкова, 1). 3.Копію цієї постанови, після набрання нею законної сили, направити державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи  для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Постанова суду першої інстанції, ухвалена за правилами скороченого провадження може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.       Суддя                        В.В.Петренко