Постанова

від 27.05.2013 по справі 815/2566/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2566/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Вовченко О.А.,

при секретарі Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - Батракова Р.А., (довіреність від 04.03.2013 року),

представника відповідача - Трусова А.С. (довіреність від 078.08.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2012 року №0000572334 , №0000582334, №0000932301, суд -

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ», 29 березня 2013 року звернулося в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2012 року №0000572334 , №0000582334, №0000932301.

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено наступне: ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС було проведено позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» з питань правових відносин з платниками податків ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Клин-Маркет», ПП «Орвіл-Трейдінг», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана-Даблью». За результатами перевірки складено акт за №457/23-34/36920887/27 від 21.02.2012 року, де вказано порушення: пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення № 0000572334231, в якому донараховані зобов'язання зі сплати податку на додану зартість в розмірі 231894,25 грн., (з них 196707,00 грн., - за основним платежем; 35187,25 грн., штрафні санкції); №0000582334 про зменшення ТОВ «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» розміру від'ємного значення по податку на додану вартість на суму 90 грн.; №0000932301 в якому донараховані зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 290518,00 грн., (з них 245997,00 грн - за основним платежем; 44521,00 грн., штрафні санкції). Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є не обґрунтованими, суперечать податковому законодавству України та не відповідають фактичним обставинам господарських відносин між ТОВ «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» та ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Клин-Маркет», ПП «Орвіл-Трейдінг», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана-Даблью». Позивач як платник податку на додану вартість сплатив ПДВ у вартості товарів, придбаних в ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Клин-Маркет», ПП «Орвіл-Трейдінг», ПП «Агро ресурс-Південь», ПП «Дана-Даблью», що не заперечується та не спростовується відповідачем. Сплата ПДВ в ціні придбання товарів підтверджена податковими накладними постачальників - ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Клин-Маркет», ПП «Орвіл-Трейдінг», ПП «Агро ресурс-Південь», ПП «Дана-Даблью». Видані постачальниками податкові накладні відповідають встановленим вимогам щодо їх змісту та оформлення. ДПІ у Київському районі м. Одеси для невизнання права позивача на податковий кредит з податку на додану вартість використовуються доводи, не передбачені в якості таких ні Законом України «Про податок на додану вартість», ні Податковим кодесом України. Законодавством встановлений чіткий перелік умов, з існуванням яких повязується право суб'єкта господарювання віднести вої витрати до валових витрат виробництва (обігу), а витрати ТОВ «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» з оплати ТМЦ, що були поставлені ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Клин-Маркет», ПП «Орвіл-Трейдінг», ПП «Агро ресурс-Південь», ПП «Дана-Даблью» повністю відповідають встановленим до валових витрат вимогам: розрахунки проведені між позивачем та вказаними вище контрагентами є для ТОВ «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» витратами; проведені ТОВ «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» витрати є компенсацією вартості ТМЦ, поставлених ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Клин-Маркет», ПП «Орвіл-Трейдінг», ПП «Агро ресурс-Південь», ПП «Дана-Даблью» на користь позивача за відповідними договорами. Отримання ТМЦ та понесені витрати позивача підтверджені видатковими накладними та розрахунково-платіжними документами про проведення розрахунків - документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, що і встановлено п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях (т.2 а.с. 23-29) і просив задовольнити позовні вимоги.

11 квітня 2013 року в судовому засіданні було надано заперечення на позов (т1 а.с.49-53), в яких представник відовідача просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, з огляду на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини.

ТОВ «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» (ідентифікаційний код 36920887), зареєстроване 16.03.2010 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, за адресою 65114 Одеська область, м. Одеса, пр. Маршала Жукова, буд. 47 корпус 1 кв.80, що підтверджено копією свідоцтва про державну реєстрацію (т.1а.с 38) витягом є ЄДР (т.1а.с. 39-41) та зареєстровано в ДПІ у Київському районі м. Одеси платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом від 06.04.2010 року (т.1 а.с. 43).

Відповідно до наказу ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 17.02.2012 року №124-п (т.1 а.с.54) згідно пункту 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України, працівниками ДПІ проведено позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» з питань правових відносин з платниками податків: ПП «Дана Маркет Юг» в квітні-жовтні 2010 року, ПП «Клин-Маркет» в червні, липні 2010 року, ПП «Орвіл-Трейдінг» в січні 2011 року, ПП «Агроресурс-Південь» в листопаді, грудні 2010 року в лютому, березні 2011 року, ПП «Дана-Даблью» в листопаді, грудні 2010 року, січні-березні 2011 року.

21.02.2012 року за наслідками перевірки ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС, складено акт №457/23-34/36920887 ( т.1 а.с.15-37) «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» з питань правових відносин з платниками податків: ПП «Дана Маркет Юг» в квітні-жовтні 2010 року, ПП «Клин-Маркет» в червні, липні 2010 року, ПП «Орвіл-Трейдінг» в січні 2011 року, ПП «Агроресурс-Південь» в листопаді, грудні 2010 року в лютому, березні 2011 року, ПП «Дана-Даблью» в листопаді, грудні 2010 року, січні-березні 2011 року».

У висновках зазначеного вище акту перевірки №457/23-34/36920887 від 21.02.2012 року встановлено, що перевіркою встановлено порушення:

- пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України;

- пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі акту перевірки №457/23-34/36920887 від 21.02.2012 року, ДПІ 04.04.2012 року було прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000572334231, в якому донараховані зобов'язання зі сплати податку на додану зартість в розмірі 231894,25 грн., (з них 196707,00 грн., - за основним платежем; 35187,25 грн., - штрафні санкції) (т.1 а.с. 12);

- №0000582334 про зменшення ТОВ «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» розміру від'ємного значення по податку на додану вартість на суму 90 грн., (т. 1а.с.13);

- №0000932301 в якому донараховані зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 290518,00 грн., (з них 245997,00 грн - за основним платежем; 44521,00 грн - штрафні санкції) (т.1 а.с. 14).

Приписами п.п. 7.4.5., п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», передбачено, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п. 7.4.5).

Відповідно до п.198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України , податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6).

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, де зазначаються

в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Положеннями п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено, що Не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме:організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження частини другої цього підпункту не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб;придбання лотерей, участь в азартних іграх; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.

В ст. 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», визначено, що первинний документ, це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст. 9).

Податковий облік здійснюється шляхом суцільного, безперервного й документального обліку даних первинних документів господарських операцій, пов?язаних з обчисленням податкової бази для конкретного податку. Отже податковий облік грунтується на даних первинних документів бухгалтерського обліку.

Під час розгляду справи судом досліджені первинні документи бухгалтерського обліку та податкового обліку ТОВ «ВКФ«РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» по взаємовідносинам з ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Клин-Маркет», ПП «Орвіл-Трейдінг», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана-Даблью».

Так предметом договору купівлі-продажу товарів № 14/2 від 01.08.2010 року (т.2 а.с. 49-51), укладеного між позивачем (покупець) та ПП «Орвіл-Трейдінг» (продавець), є матеріали згідно видаткових накладних. В п. 2.1 Договору передбачено, що оплата повної вартості товару здійснюється покупцем за попередньою оплатою у визначений в п. 3.2 Договору строк, де зазначено, що покупець зобов'язаний перерахувати суму коштів визначену у п.п. 1.1 (попередня оплата) згідно виставлених рахунків.

В договорі не зазначено прізвище осіб, що підписали договір та дата підписання договору.

До суду позивачем надано на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу товарів № 14/2 від 01.08.2010 року:

- рахунок-фактуру № 25 від 31.08.2010 року; видаткова накладна № 25 від 31.08.2010 року від ПП «Орвіл-Трейдінг» на суму 9600 грн., (в т.ч. ПДВ 1600 грн.), за товар: багатофункціональний пристрій, комп'ютер ж/к монітор 19 (т.1 а.с. 241-242). В рахунку не зазначено прізвище та посада особи, що її виписала; в видатковій накладній також не вказано хто з посадових осіб контрагента її виписав, отже відсутність обов'язкових реквізитів на документах не дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції;

- податкова накладна № 2107 від 31.08.2010 року від ПП «Орвіл-Трейдінг» на суму 9600 грн., (в т.ч. ПДВ 1600 грн.), за товар: багатофункціональний пристрій, комп'ютер ж/к монітор 19 (т.1 а.с. 243). В накладній відсутній обов'язковий реквізит: вид цивільно-правового договору

Дослідивши звіт по розрахункам позивача за серпень (т. 2 а.с. 72-73), вбачається, що ТОВ «ВКФ«РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» не здійснював попередню оплату за матеріали як про це зазначено в п. 2.1 Договору купівлі-продажу товарів № 14/2 від 01.08.2010 року

На податковій накладній виписаній ПП «Орвіл-Трейдінг» № 2107 від 31.08.2010 року, зазначено підпис особи, що склала податкову накладну - ОСОБА_4

Згідно вироку Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2012 року по справі №1522/10373/12 (т.1 а.с.150-154), засновник (директор) ПП «Орвіл-Трейдінг» - ОСОБА_4, визнаний винним за скоєння злочину передбачених ст. 27 ч.5 ст. 205 ч.2 КК України та йому призначено покарання - штраф у розмірі 51000 грн..

Зі змісту зазначенного вироку відносно ОСОБА_4, вбачається, що останій не здійснював господарську діяльність, як директор та засновник підприємства, документів по взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами не підписував, товар не поставляв, розрахунковими рахунками не керував. Крім засновницьких документів та документів для відкриття рахунків в банкі, інших документів ПП «Орвіл-Трейдінг» не підписував. ПП «Орвіл-Трейдінг» використовувалося для прикриття незаконної діяльності, завдяки чому невстановлені слідством особи отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи.

З урахуванням вище зазначенного суд дійшов висновку, що надані під час перевірки та до суду первинні документи та податкова накладна по взаємовідносинам позивача з ПП «Орвіл-Трейдінг», на яких наявна підпис від імені ОСОБА_4, є неналежними доказами по справі, оскільки в силу ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі має преюдиційне значення для вирішення даного спору. Отже, віднесення до податкового кредиту, відображених у податковій накладній сум податку на додану вартість, є безпідставним.

Згідно довідки з ЄДР (т.2 а.с. 18-19), вбачається, що ПП «Дана-Даблью» здійснювали види діяльності: будівництво будівель, оптова торгівля будівельними матеріалами, організація перевезення вантажів, прибирання виробничих та житлових приміщень, устаткування та транспортних засобів, надання інших індивідуальних послуг.

Предметом договору купівлі-продажу товарів № 15-11 від 08.11.2010 року (т. 2 а.с. 52-54) укладеного між позивачем (покупець) та ПП «Дана-Даблью» (продавець), є матеріали згідно видаткових накладних за ціною вказаною в видаткових накладних (п. 1.1). В п. 2.1 Договору передбачено, що оплата повної вартості товару здійснюється покупцем за попередньою оплатою у визначений в п. 3.2 Договору строк, де зазначено, що покупець зобов'язаний перерахувати суму коштів визначену у п.п. 1.1 (попередня оплата) згідно виставлених рахунків.

В договорі не зазначено прізвище осіб, що підписали договір та дата підписання договору.

До суду позивачем надано на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу товарів № 15-11 від 08.11.2010 року:

- рахунок-фактури від ПП «Дана-Даблью»: № 31 від 08.11.2010 року, № 78 від 01.12.2010 року, № 102 від 03.01.2011 року, № 148 від 01.02.2011 року, № 204 від 01.03.2011 року, № 201 від 01.03.2011 року (т.1 а.с. 216, 218, 220, 222, 225, 250); видаткові накладні від ПП «Дана-Даблью»: №31 від 0811.2010 року, № 78 від 01.12.2010 року, № 102 від 03.01.2011 року, № 148 від 01.02.2011 року, № 201 від 01.03.2011 року, № 204 від 01.03.2011 року (т.1 а.с. 217, 219, 221, 223, 224, 226), ). В зазначених документах не зазначено прізвище та посада особи, що виписувала рахунок-фактури; в видаткових накладних також не вказано хто з посадових осіб контрагента її виписав, та є відповідальний за правильність оформлення накладних, отже відсутність обов'язкових реквізитів на документах не дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій;

- акт здачі-прийняття робіт: № РХ-0000022 (т.1 а.с. 227) де зазначено, що виконавцем (ПП «Дана-Даблью») були надані послуги навантажувально-розвантажувальні загальною вартістю 12300,00 грн; № РХ-0000022 (т.1 а.с. 228) де зазначено, що виконавцем (ПП «Дана-Даблью») були надані послуги транспортування загальною вартістю 19475,00 грн. В актах не зазначено, який вантаж навантажувався та розвантажувався, його вага, хто з працівників здійснював ці послуги, який вантаж перевозився, яким транспортним засобом та хто здійснював перевезення. В порушення положень ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в зазначених актах здачі-прийняття робіт не зазначені обов'язкові реквізити: дату і місце складання; обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій;

- податкові накладні виписані від ПП «Дана-Даблью»: № 197 від 01.12.2010 року на суму 24748,88 грн., (в т.ч. ПДВ 4124,81 грн.), за товар: рукав, кувалда, топор, ліхтар, гума, клинопаски; № 50 від 08.11.2010 року на суму 10309,79 грн., (в т.ч. ПДВ 1718,30 грн.), за товар: рукав, кувалда, лом, кирка, лопатка штикова, зубило, плоскогубці, молоток, ножовка, ножиці, електродриль, віник, савок, відро, ножовочне полотно; № 9 від 03.01.2011 року на суму 87401,62 грн., (в т.ч. ПДВ 14566,94 грн.), за товар: рукав, розчинник, керосин, технопластина, клинопаски, набивка сальникова, гума, круг відрізний; № 24 від 01.02.2011 року на суму 38135,88 грн., (в т.ч. ПДВ 6355,98 грн.), за товар: круг відрізний, рукав, клинопаски, редуктор, ізолента; № 46 від 01.03.2011 року на суму 43607,10 грн., (в т.ч. ПДВ 7267,85 грн.), за товар: рукав, маркер, ветош, ніпель, кран; № 47 від 01.03.2011 року на суму 12300,00 грн., (в т.ч. ПДВ 2050,00 грн.), за товар: комп'ютер ж/к монітор 19, ноутбук; № 358 від 15.03.2011 року на суму 14760,00 грн., (в т.ч. ПДВ 2460,00 грн.), за навантажувально-розвантажувальні послуги;

№ 359 від 15.03.2011 року на суму 23370,00 грн., (в т.ч. ПДВ 3895,00 грн.), за послуги транспортування; (т.1 а.с. 229-236).

В податкових накладних № 197, № 50, № 9 відсутній обов'язковий реквізит: вид цивільно-правового договору. В податкових накладних № 358, № 359, виписаних на надання послуг зазначено посилання на договір № 15-11 від 08.11.2010 року, однак договором купівлі-продажу товарів передбачено купівлю-продаж саме товарів, а не послуг на які наявні посилання в податкових накладних.

Дослідивши звіт по розрахункам позивача за період з листопада 2010 року по червень 2011 року (т. 2 а.с. 79-101), вбачається, що ТОВ «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» перерахувало кошти ПП «Дана-Даблью»: 10.02.2011 року в сумі 12000,00 грн., 24.02.2011 року в сумі 20000,00 грн., 12.05.2011 року в сумі 20000,00 грн., 25.05.2011 року в сумі 30430,00 грн., 31.05.2011 року в сумі 16118,43 грн., 06.06.2011 року в сумі 3000 грн., 07.06.2011 року в сумі 3000 грн.

З зазначеного звіту вбачається, що позивач не здійснював попередню оплату за матеріали як про це зазначено в п. 2.1 Договору купівлі-продажу товарів № 15-11 від 08.11.2010 року. Доказів щодо внесення змін в зазначений договір, про оплату до суду не надано.

З досліджених в судовому засіданні актів ДПІ у Приморському районі м. Одеси про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Дана-Даблью», щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за січень, березень 2011 року № 2489/23-5/37351889 від 26.04.2011 року та № 1678/23-5/37351889 від 08.06.2011 року (т.1 а.с. 89-105), вбачається, що згідно податкової звітності (форма 1-ДФ) чисельність працюючих у ПП «Дана-Даблью» за 2010 рік становить 1 особа, що свідчить про відсутність трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності; за даними податкової звітності основні засоби у ПП «Дана-Даблью» відсутні, також відсутні складські приміщення та автотранспорт.

Згідно довідки з ЄДР (т.2 а.с. 14-15), вбачається, що ПП «Клин-Маркет» здійснювали види діяльності: прибирання виробничих та житлових приміщень, устаткування та транспортних засобів; оптова торгівля текстильними товарами, оптова торгівля посудом, виробами зі скла, фарфору та кераміки, шпалерами та засобами для чищення; оптова торгівля парфумерними та косметичними товарами; роздрібна торгівля одягом; роздрібна торгівля взуттям та шкіряними виробами.

Предметом договору купівлі-продажу товарів № 28-6/6 від 01.06.2010 року (т. 2 а.с. 55-57) укладеного між позивачем (покупець) та ПП «Клин-Маркет» (продавець), є матеріали згідно видаткових накладних за ціною вказаною в видаткових накладних (п. 1.1). В п. 2.1 Договору передбачено, що оплата повної вартості товару здійснюється покупцем за попередньою оплатою у визначений в п. 3.2 Договору строк, де зазначено, що покупець зобов'язаний перерахувати суму коштів визначену у п.п. 1.1 (попередня оплата) згідно виставлених рахунків.

В договорі не зазначено прізвище осіб, що підписали договір та дата підписання договору.

До суду позивачем надано на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу товарів № 28-6/6 від 01.06.2010 року:

- рахунок-фактури від ПП «Клин-Маркет»: № 632 від 30.06.2010 року, № 805 від 01.07.2010 року (т.1 а.с. 237-238); видаткову накладну від ПП «Клин-Маркет»: №805 від 01.07.2010 року, (т.1 а.с. 239), ). В зазначених документах не зазначено прізвище та посада особи, що виписувала рахунок-фактури; в видатковій накладній також не вказано хто з посадових осіб контрагента її виписав, та є відповідальним за правильність оформлення накладної, отже відсутність обов'язкових реквізитів на документах не дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій;

- податкові накладні виписані від ПП «Клин-Маркет»: № 1480 від 01.07.2010 року на суму 37774,44 грн., (в т.ч. ПДВ 6295,74 грн.), за товар: електроди, гума, рукав, грунт, краска, муфта, гайки, ніпель, клей, плівка; № 1391 від 30.06.2010 року на суму 22632,00 грн., (в т.ч. ПДВ 3772,00 грн.), за товар: 2 комп'ютера ж/к монітор 17, 1 принтер лазерний, 2 блока безперервного живлення; (т.1 а.с. 240, т.2 а.с. 48).

В податкових накладних № 1489, № 1391, відсутній обов'язковий реквізит: вид цивільно-правового договору.

Дослідивши звіти по розрахункам позивача за період з червня 2010 року (т. 2 а.с. 67-107), вбачається, що ТОВ «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» перерахувало кошти ПП «Клин-Маркет»: 21.08.2010 року в сумі 16000,00 грн., 30.08.2010 року в сумі 2000,00 грн., 02.09.2010 року в сумі 12000,00 грн., 17.09.2010 року в сумі 10000,00 грн., 24.09.2010 року в сумі 15000,00 грн., 29.10.2010 року в сумі 5406,44 грн.

З зазначених звітів вбачається, що позивач не здійснював попередню оплату за матеріали як про це зазначено в п. 2.1 Договору купівлі-продажу товарів № 28-6/6 від 01.06.2010 року. Доказів щодо внесення змін в зазначений договір, про оплату до суду не надано.

З дослідженого в судовому засіданні акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Клин-Маркет», щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період березень-листопад 2010 року № 432/23-513/36612865 від 01.04.2011 року (т.1 а.с. 66-67), вбачається, що відповідно до довідки форми 1-ДФ, кількість працюючих в 2010 році 1 особа (директор підприємства), що свідчить про відсутність трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності. Основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби у ПП «Клин-Маркет» відсутні.

Предметом договору купівлі-продажу товарів № 354-10/1 від 01.10.2010 року (т. 2 а.с. 61-63) укладеного між позивачем (покупець) та ПП «Агроресурс-Південь» (продавець), є матеріали згідно видаткових накладних за ціною вказаною в видаткових накладних (п. 1.1). В п. 2.1 Договору передбачено, що оплата повної вартості товару здійснюється покупцем за попередньою оплатою у визначений в п. 3.2 Договору строк, де зазначено, що покупець зобов'язаний перерахувати суму коштів визначену у п.п. 1.1 (попередня оплата) згідно виставлених рахунків.

В договорі не зазначено прізвище осіб, що підписали договір та дата підписання договору.

До суду позивачем надано на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу товарів № 354-10/1 від 01.10.2010 року:

- рахунок-фактури від ПП «Агроресурс-Південь»: № 361 від 01.11.2010 року, № 425 від 01.12.2010 року, № 154 від 01.02.2011 року, № 201 від 01.03.2011 року (т.1 а.с. 244,246,248,251); видаткові накладні від ПП «Агроресурс-Південь»: №361 від 01.11.2010 року, № 425 від 01.12.2010 року, № 154 від 01.02.2011 року, (т.1 а.с. 245,247,249). В зазначених документах не зазначено прізвище та посада особи, що виписувала рахунок-фактури; в видаткових накладних також не вказано хто з посадових осіб контрагента її виписав, та є відповідальним за правильність оформлення накладної, отже відсутність обов'язкових реквізитів на документах не дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій;

- податкові накладні виписані від ПП «Агроресурс-Південь»: № 455 від 01.11.2010 року на суму 68280,01 грн., (в т.ч. ПДВ 11380,00 грн.), за товар: рукав, болти, шпильки, електроди, гума, клей; № 1008 від 01.12.2010 року на суму 56149,57 грн., (в т.ч. ПДВ 9358,26 грн.), за товар: гума, трубки мідні, гайки,болти, шайби, лом, лопата, топор, ножівка, дорожка автомобільна; № 19 від 01.03.2011 року на суму 23765,16 грн., (в т.ч. ПДВ 3960,86 грн.), за товар: рукав, фарба, круг відрізний, плівка, манжети, гума; № 24 від 01.02.2011 року на суму 82663,99 грн., (в т.ч. ПДВ 13777,33 грн.), за товар: ключі, тиски, зубило, стропи, ножі, рулетки, редуктор, рукав, круг відрізний, круг шліфувальний, плівка, гума; (т.1 а.с. 252- 255).

В податкових накладних № 455, № 1008 відсутній обов'язковий реквізит: вид цивільно-правового договору.

Дослідивши звіти по розрахункам позивача за період з жовтня 2010 року (т. 2 а.с. 76-107), вбачається, що ТОВ «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» перерахувало кошти ПП «Агроресурс-Південь»: 18.02.2011 року в сумі 67000,00 грн., 24.02.2011 року в сумі 57429,58 грн., 16.03.2011 року в сумі 25000,00 грн., 25.03.2011 року в сумі 35000,00 грн., 31.03.2011 року в сумі 10000,00 грн.

З зазначених звітів вбачається, що позивач не здійснював попередню оплату за матеріали як про це зазначено в п. 2.1 Договору купівлі-продажу товарів № 354-10/1 від 01.10.2010 року. Доказів щодо внесення змін в зазначений договір, про оплату до суду не надано.

З дослідженого в судовому засіданні акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Агроресурс-Південь», щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами відомостей за лютий 2011 року, за вересень - грудень 2010 року № 1322/23-513/37222505 від 15.04.2011 року, № 499/23-513/37170557 від 06.04.2011 року (т.1 а.с. 68-71, 106-115), вбачається, що відповідно до довідки по формі 1-ДФ, працюючих на підприємстві за 4 квартал 2010 року складала 1 особа (директор підприємства), що свідчить про відсутність трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності. Відсутні у ПП «Агроресурс-Південь», трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності.

Предметом договору купівлі-продажу товарів № 289/4 від 01.04.2010 року (т. 2 а.с. 58-60) укладеного між позивачем (покупець) та ПП «Дана Маркет Юг» (продавець), є матеріали згідно видаткових накладних за ціною вказаною в видаткових накладних (п. 1.1). В п. 2.1 Договору передбачено, що оплата повної вартості товару здійснюється покупцем за попередньою оплатою у визначений в п. 3.2 Договору строк, де зазначено, що покупець зобов'язаний перерахувати суму коштів визначену у п.п. 1.1 (попередня оплата) згідно виставлених рахунків.

В договорі не зазначено прізвище осіб, що підписали договір та дата підписання договору.

До суду позивачем надано на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу товарів № 289/4 від 01.04.2010 року:

- рахунок-фактури від ПП «Дана Маркет Юг»: № 253/2 від 01.04.2010 року, № 355-2 від 03.05.2010 року, № 362 від 03.05.2010 року, № 725 від 01.06.2010 року, № 726 від 01.06.2010 року, № 815 від 01.07.2010 року, № 905/2 від 02.08.2010 року, № 1120 від 01.09.2010 року, № 1075 від 01.10.2010 року, № 1084 від 01.10.2010 року (т.1 а.с. 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205); видаткові накладні від ПП «Дана Маркет Юг»: №253/2 від 01.04.2010 року, №355-2 від 03.05.2010 року, № 362 від 03.05.2010 року, № 725 від 01.06.2010 року, № 726 від 01.06.2010 року, № 815 від 01.07.2010 року, № 905/2 від 02.08.2010 року, № 1120 від 01.09.2010 року, № 1075 від 01.10.2010 року, № 1084 від 01.10.2010 року (т.1 а.с. 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206). В зазначених документах не зазначено прізвище та посада особи, що виписувала рахунок-фактури; в видаткових накладних також не вказано хто з посадових осіб контрагента її виписав, та є відповідальним за правильність оформлення накладної, отже відсутність обов'язкових реквізитів на документах не дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій;

- податкові накладні виписані від ПП «Дана Маркет Юг»: № 736 від 01.04.2010 року на суму 25597,74 грн., (в т.ч. ПДВ 4266,29 грн.), № 995 від 03.05.2010 року на суму 16556,99 грн., (в т.ч. ПДВ 2759,50 грн.), № 996 від 03.05.2010 року на суму 127845,58 грн., (в т.ч. ПДВ 21307,60 грн.), № 1542 від 01.06.2010 року на суму 11405,44 грн., (в т.ч. ПДВ 1900,91 грн.), № 1543 від 01.06.2010 року на суму 132455,04 грн., (в т.ч. ПДВ 22075,84 грн.), № 2032 від 01.07.2010 року на суму 56645,82 грн., (в т.ч. ПДВ 9440,97 грн.), № 2586 від 02.08.2010 року на суму 43618,57 грн., (в т.ч. ПДВ 7256,76 грн.), № 3317 від 01.09.2010 року на суму 126734,60 грн., (в т.ч. ПДВ 21122,43 грн.), № 4012 від 01.10.2010 року на суму 35935,74 грн., (в т.ч. ПДВ 5989,29 грн.), № 4011 від 01.10.2010 року на суму 48490,60 грн., (в т.ч. ПДВ 8081,77 грн.), (т.1 а.с. 207- 215, т.2 а.с.46).

В податкових накладних № 736, №995, №996, №1542, №1543, №2032, №2586, №3317, № 4012 № 4011 відсутній обов'язковий реквізит: вид цивільно-правового договору.

Дослідивши звіти по розрахункам позивача за період з квітня 2010 року (т. 2 а.с. 64-107), вбачається, що ТОВ «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» перерахувало кошти ПП «Дана Маркет Юг», за будівельні матеріали згідно дговору № 289/4 від 01.04.2010 року.

З зазначених звітів вбачається, що позивач не здійснював попередню оплату за матеріали як про це зазначено в п. 2.1 Договору купівлі-продажу товарів № 289/4 від 01.04.2010 року. Доказів щодо внесення змін в зазначений договір, про оплату до суду також не надано.

З дослідженого в судовому засіданні акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Дана Маркет Юг», з питань правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ за період березень - грудень 2010 року № 495/23-5 від 06.04.2011 року, (т.1 а.с. 72-81), вбачається, що відповідно до податкової звітності по формі 1-ДФ, працюючих на підприємстві за 3 квартал 2010 року складала 5 чоловік. Відсутні у ПП «Дана Маркет Юг», основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, зазначено, що наявність укладеного між учасниками господарської операції договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

У Постанові Верховного Суду України від 07 лютого 2012 року № 21425во10 зазначено, що наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентом, за умови встановлення судом факту нездійснення самої господарської операції, не є підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту.

Таким чином, платник має право сформувати валові витрати та податковий кредит тільки на підставі тих первинних документів, які виписано у разі фактичного здійснення господарської операції.

Однак, позивачем не надано до суду належних доказів що господарські операції між позивачем та контрагентами: ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Клин-Маркет», ПП «Орвіл-Трейдінг», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана-Даблью» фактично здійснювались. Документи, які надані суду представниками позивача на підтвердження реальності господарських операцій, здійснених між позивачем та ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Клин-Маркет», ПП «Орвіл-Трейдінг», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана-Даблью», не є достатніми доказами фактичного їх здійснення, а також в податкових накладних не зазначено обов'язкові реквізити

Позивачем до суду надано договори купівлі-продажу товару укладені ТОВ «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» (постачальник) з контрагентами про поставку товарів, та надані документи про виконання умов договорів (т.2 а.с. 108-249, т.3 а.с.1-242, т.4 а.с. 1-247, т. 5 а.с. 1-262, т. 7 а.с.1-49), однак досліджені докази жодним чином не підтверджують, укладення та виконання умов договорів укладених між позивачем та ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Клин-Маркет», ПП «Орвіл-Трейдінг», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана-Даблью», що були предметом перевірки податковою службою.

Суд критично ставиться до посилань представника позивача, що товар від контрагентів ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Клин-Маркет», ПП «Орвіл-Трейдінг», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана-Даблью» перевозився власним транспортом менеджера ОСОБА_5, оскільки з наданих до суду представниклм позивача документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вантажного фургона на гр. ОСОБА_5, довідки про присвоєння останьому індефікаційного номера, наказу поивача № 5 від 01.05.2010 року про прийняття ОСОБА_5, на посаду менеджера, податкових розрахунків сум доходу нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2010 року та 1 квартал 2013 року (т. 7 а.с. 57-63), не вбанаеться що менеджер ОСОБА_5, використовував власний транспорт на роботі, так як жодних посилань в наказі про прийняття на роботу останього про використання власного транспорту не зазначено. Також позивачем не надано інших належних доказів на підтвердження використання транспорту ОСОБА_5, в господарській діяльності ТОВ «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ».

З огляду на викладене, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість висновків податкового органу про порушення позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та про донарахування зобов'язань: по податку на додану вартість, в розмірі 196707,00 грн., по податку на прибуток в розмірі 245997,00 грн. А отже, податкові повідомлення-рішення від 04.0704.2012 року № 0000572334 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 231894,25 грн., та № 0000932301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 290518,00 гривень є правомірними.

За наслідками проведення перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000582334 від 04.04.2012 року, яким зменшено ТОВ «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 90 грн., (т.1 а.с. 13). Під час розгляду справи неодноразово пропонувалося відповідачу надати належні докази по встановленю порушення за яке позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість, однак представник відповідача не надав жодного доказу по встановленю порушення.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивачу не є зрозумілим встановлене відповідачем порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, за яке ТОВ «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 90 грн.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що до суду не надано відповідачем належних доказів порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України за яке йому зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 90 грн., а отже податкове повідомлення рішення від 04.04.2012 року № 0000582334 є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про не доведеність та не обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ», щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 04.04.2012 року № 0000572334, № 0000932301.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби №0000582334 від 04.04.2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано судею 27 травня 2013 року.

Суддя Вовченко O.A.