Ухвала

від 20.05.2013 по справі 1323/2-2017/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1323/2-2017/10 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.

Провадження № 22-ц/783/971/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мацея М.М.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретаря: Дідуся О.Р.,

з участю: ОСОБА_2, представника банку Вітрук В.О.,

представника третьої особи Кремінця І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ПП «Корпорація «Синтеком» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначає, що станом на 17 серпня 2012 року рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27.10.2011 року та рішенням Львівського Апеляційного господарського суду від 14 серпня 2012 року встановлено дійсність договорів переведення боргу, що підтверджено двома апеляційними інстанціями. Тому факт переведення боргу є доведеним. Вважає, що оскільки на даний час борг в повному об'ємі переведений на нових боржників, тому не має жодних правових підстав здійснювати стягнення з первісного боржника та поручителя.

Третя особа ПП « Галицька будівельна компанія» і ДВС ГУЮ у Львівській області належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що стверджується поясненнями представника третьої особи ПП «УБГ», заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від них не поступало, повторну неявку представників зазначених осіб колегія суддів розцінює як неявку без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника банку Вітрук В.О. на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що договори про переведення боргу були укладені на стадії апеляційного розгляду цивільної справи і були предметом розгляду в апеляційному порядку до вступу рішення в законну силу і до відкриття виконавчого провадження ДВС, тому ні ОСОБА_2, ні ПАТ «Брокбізнесбанк» на час укладення даних договорів не були сторонами виконавчого провадження, стороною даних договорів є ПП « Корпорація « Синтеком», а не заявник ОСОБА_2, який просив замінити його як сторону виконавчого провадження.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи, судом допущено порушення норм процесуального права.

У відповідності з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні по суті положення ст. 11 раніше чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріалами справи встановлено, що у травні 2010 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 і ПП «Корпорація «Синтеком» про стягнення заборгованості у сумі 7789 886, 79 грн. заборгованості за кредитним договором. Представником ПП «Корпорація «Синтеком» був і є ОСОБА_2, що стверджується наявною довіреністю.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2011 року позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 та приватного підприємства « Корпорація « Синтеком» зазначену суму. ( т.1. а.с. 139-140, 199-204).

На виконання рішення суду постановою від 09 лютого 2012 року державного виконавця підрозділу ПВР ДВС ГУЮ у Львівській області прийнято до виконання виконавче провадження по виконавчому листу № 2-2017/2010 виданого 15 грудня 2011 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 і ПП « Корпорація « Синтеком» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 7 789 886, 79 грн. заборгованості ( т.2 а.с. 27).

Установлено, що 29 вересня 2011 року між ПАТ «Брокбізнесбанк», ПП «Корпорація «Синтеком», ОСОБА_2, ПП « Галицька будівельна компанія» і ПП «УБГ» укладено договори про переведення боргу № 2909/1 та № 2909/2 ( т.1 а.с. 186, 187), згідно яких первісні боржники переводять свій борг на нових боржників, якими є ПП «Галицька будівельна компанія» та ПП «УБГ».

Установлено також, що ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» оскаржувало зазначені договори переведення боргу, рішенням Господарського суду Львівської області від 05 червня 2012 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2012 року та постановою Вищого Господарського Суду України від 24 жовтня 2012 року, в задоволенні позову відмовлено. Від так зазначені договори переведення боргу визнані законними.

За наведених обставин суд прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_2 не є стороною у виконавчому провадженні та що договори про переведення боргу укладені на стадії апеляційного розгляду і були предметом розгляду в апеляційному порядку.

Норма закону ( ст. 378 ЦПК України ) не передбачає таких вимог, на які посилався суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 311, 312, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2012 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити сторони виконавчого провадження замість ПП "Корпорація "Синтеком" та ОСОБА_2 на ПП "Галицька будівельна компанія" в частині зобов'язання в розмірі 782 028,49 доларів США, в тому числі 630 000,00 доларів США кредит і 152 028,00 доларів США несплачені відсотки та 899 473,53 гривень штрафних санкцій; і на ПП "УБГ" в частині зобов'зання в розмірі 744 447,08 грн., в тому числі 432 800,00 грн. кредит, 155 515,58 грн. прострочені відсотки, 150 131,50 грн. штрафні санкції, відкритого за виконавчим листом №2-2017/2010 виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 15 грудня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Мацей М.М.

Судді: Бакус В.Я.

Гірник Т.А.