Рішення

від 23.05.2013 по справі 910/5388/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5388/13 23.05.13

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 910/5388/13

за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «МДК»;

про стягнення 58522,46 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гаєвська Т.А., довіреність № 0306/12 від 01.08.2012р.;

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МДК» (надалі - відповідач) про стягнення 58522,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Корпоративної угоди № 5.27677.11 про надання послуг «МТС Коннект CDMA 450» (безпровідного доступу до мережі Інтернет) від 01.11.2007р. в частині повної та своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг за період з 01.06.2011р. по 01.11.2011р., внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 58522,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2013р. порушено провадження у справі № 910/5388/13 та призначено її розгляд на 11.04.2013р.

Ухвалою від 11.04.2013р. суд відкладав розгляд справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Присутнім у судових засіданнях 11.04.2013р. та 23.05.2013р. представником позивача вимоги підтримані у повному обсязі, а також надані витребувані судом документи.

Представник відповідача у судові засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, вимоги суду, викладені в ухвалах від 22.03.2013р. та від 11.04.2013р., не виконав, письмовий відзив на позов та інші витребувані документи не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі від 22.03.2013р. та ухвалу про відкладення розгляду справи від 11.04.2013р. були надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007р. між закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок», правонаступником, якого є приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (за договором -оператор) та товариством з обмеженою відповідальністю «МДК» (за договором - абонент) було укладено Корпоративну угоду № 5.27677.11 про надання послуг «МТС Коннект CDMA 450» (безпровідного доступу до мережі Інтернет) (далі - угода).

Пунктом 1.1. угоди передбачено, відповідно до умов даної угоди та умов користування послугою безпроводового доступу до мережі інтернет (надалі - Умови користування), абонент замовляє та оплачує, а оператор надає на платній основі послугу безпроводового доступу до мережі Інтернет.

Згідно п. 4.1 угоди, абонент зобов'язався користуватися послугою у повній відповідності до умов цієї угоди та Умов користування.

Відповідачу був наданий особовий рахунок № 5.27677.11.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання послуг є укладення договору між оператором телекомунікацій та споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг та оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 6.1 угоди передбачено, що нарахування плати за надані послуги здійснюється згідно з тарифами оператора. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги мобільного зв'язку та безпроводного доступу до мережі Інтернет. В окремих випадках оператор може надавати декілька особових рахунків.

Рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує перерахуванням на поточний рахунок оператора в національній валюті України. У платіжному дорученні на оплату місячного рахунка абонент зобов'язаний вказати номер контракту та особовий рахунок. При наявності авансу рахунки, надіслані оператором, підлягають оплаті абонентом в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, а при наданні послуг абоненту на умовах попереднього внесення авансу, не пізніше моменту фактичного використання авансу (п.6.2 угоди).

Відповідно до п. 6.3 угоди, вартість послуги, наданої абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників технічних засобів виміру тривалості та обсягу наданої послуги, що належить оператору. Вартість послуги сплачується абонентом на наступний розрахунковий період авансом (п.6.4 угоди).

Вартість пакета або послуги, пакетні Мб, або інші послуги в межах пакета нараховуються пропорційно дням обслуговування активного контракту у відповідному тарифному пакеті (п. 6.5 угоди).

Розділом 10 угоди встановлено, що строк даної угоди складає один рік з моменту набуття нею чинності. Дана угода набуває чинності з моменту її підписання обома сторонами.

За твердженням позивача, договір неодноразово був пролонгований відповідно до п. 10.3 угоди, в якому зазначено, що якщо за 30 днів до закінчення строку даної угоди жодна із сторін письмово не заявить про намір розірвати угоду, то вона вважається продовженою (пролонгованою) ще на один календарний рік на таких самих умовах. Така пролонгація строку угоди можлива без обмеження терміну.

Як встановлено судом, позивач надав відповідачу послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет в повному обсязі, передбаченому угодою.

Проте, відповідач свої зобов'язання за договором щодо своєчасної та повної оплати послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет, за період з 01.06.2011 року по 01.11.2011 року не виконав, за надані позивачем послуги не розрахувався, доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надав.

За твердженням позивача, заборгованість відповідача за послуги зв'язку за період з 01.06.2011р. по 01.11.2011р. становить 58522,46 грн., згідно даних належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості розмов.

Крім того, факт надання відповідачу послуг зв'язку підтверджується відповідними рахунками за телекомунакційні послуги та доказами їх направлення на адресу відповідача.

Також, 25.11.2011р. позивач направив на юридичну адресу відповідача претензію про необхідність сплати заборгованості за користування послугою безпроводового доступу до мережі Інтернет. У відповідь на претензію відповідач своїми листами за № 42 від 02.12.2012р. та за № 43 від 13.12.2011р. визнав суму заборгованості в сумі 58522,46 грн. та гарантував її оплату до кінця березня 2012 року.

Проте, на час звернення позивача до суду з даним позовом, відповідач так і не виконав претензію позивача та заборгованість у сумі 58522,46 грн. не сплатив.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 68 зазначеного Закону, розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо у разі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем, не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 58522,46 грн.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МДК» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А; код ЄДРПОУ 32308749) на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937) 58522 грн. 46 коп. - боргу, 1720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27.05.2013 р. Суддя А.І. Привалов А.І. Привалов