Рішення

від 27.01.2009 по справі 27/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/54

27.01.09

За позовом     

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс Трейдінг»

доПриватної фірми «Хімджест»

простягнення  6 980, 06 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Майстренко Є.І. –представник за довіреністю б/н від 01.12.2008 року;

Від відповідача:Шаповалов О.В. –представник за довіреністю № 2/01 від 26.01.2009 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортекс Трейдінг»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватної фірми «Хімджест»про стягнення 6 601, 28 грн. основної суми заборгованості, 3% річних у сумі 94, 39 грн. та індекс інфляції у розмірі 284, 04 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.01.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.01.2009 року.

У судове засідання 27.01.2009 року представник позивача заявив усне клопотання про припинення провадження у справі в частині суми основної заборгованості, у зв'язку із тим, що відповідач розрахувався з боргом. Просив суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 94, 39 грн. та індекс інфляції у розмірі 284, 04 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Представник відповідача визнав позовні вимоги у повному обсязі та підтримав клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортекс Трейдінг»(надалі - позивач) згідно видаткової накладної № РН-0001072, копія якої знаходиться в матеріалах справи, поставило Приватній фірмі «Хімджест»(надалі –відповідач) товар на суму 2 046, 53 грн. Товар був отриманий уповноваженим представником відповідача Блищек Л.О. на підставі довіреності серія ЯНЗ № 014853 від 19.03.2007 року.

03.04.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортекс Трейдінг»згідно видаткової накладної № РН-0000671, копія якої знаходиться в матеріалах справи, поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа плюс»товар на суму 1 434, 96 грн. Даний товар був отриманий уповноваженим представником відповідача Колядею Ю.О. на підставі довіреності серія ЯНЗ № 014872 від 02.04.2007 року.

Станом на день подання позовної заяви відповідач не розрахувався за поставлений товар у повному обсязі, тому сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 3 481, 49 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі.

Відповідно до ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, або вчинення певної дії.

Виходячи з суті спірних взаємовідносин, сторони уклали договір поставки у спрощений спосіб.

Стаття 193 Господарського кодексу України (наділі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Гарантійним листом № 2/07 від 04.07.2008 року відповідач зобов'язувався здійснити оплату за поставлений товар до 12.07.2008 року.

В ході судового розгляду представник позивача заявив усне клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку із оплатою відповідачем заборгованості у розмірі 6 601, 28 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2008 року підписаним представниками сторін та скріплений печатками.

         Отже, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 10 850, 75 грн. спростовано.

Згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем сплачено заборгованість та спір про стягнення 6 601, 28 грн. відсутній, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 94, 39 грн. та суму індексу інфляції у розмірі 284, 04 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було зазначено, відповідач повинен був оплатити за поставлений товар до 12.07.2008 року, отже 3% річних повинні нараховуватися з 13.07.2008 року.

Розмір 3% річних становить:

6 601, 28 грн. (заборгованість) * 3% * 121 (з 13.07.2008 року по 11.12.2008 року) / 365 = 65, 65 грн.

Таким чином, сума 3% річних становить 65, 65 грн. та підлягає задоволенню згідно розрахунку суду.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця – червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Розмір індексу інфляції становить:

         6 601, 28 грн. (заборгованість) * 103, 7 % (зведений індекс за період з липня 2008 року по грудень 2008 року) - 6 601, 28 грн. = 244, 24 грн.

Отже, індекс інфляції за перерахунком суду становить 244, 24 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 4, 53 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 5, 24 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 530, 639, 640, 693, 712, ЦК України, ст. 181, 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Припинити провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 6 601, 28 грн.

     2. В частині стягнення штрафних санкцій позов задовольнити частково.

     3. Стягнути з Приватної фірми «Хімджест»(03150, м. Київ, вул Горького, 112, кв. 40; р/р 260093020150 у Голосіївському відділенні Ощадбанку України в м. Києві, МФО 320304, код ЄДРПОУ 21587009), або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс Трейдінг»(03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 2, кв. 64/1; р/р 26006301013542 у ВАТ «ВТБ»у м. Києві, МФО 321767, код ЄДРПОУ 33999053) 3% річних у розмірі 65 (шістдесят п'ять) грн. 65 коп., індекс інфляції у сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 24 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 4 (чотири) грн. 53 коп., та 5 (п'ять) грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     4. В решті позовних вимог відмовити.

     5.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.

Дата підписання 04.02.2009 року