Рішення

від 22.05.2013 по справі 908/1034/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 8/22/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.13 Справа № 908/1034/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Південь" (73000, м.Херсон, вул. Перекопська, 169)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-Л" (69007, м.Запоріжжя, вул. Полтавська, 12)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Херсон" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 169)

про стягнення 13148 грн. 37 коп. основного боргу

Суддя Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Семидівка В.В., дов. від 12.04.2013 р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Семидівка В.В., дов. від 12.04.2013 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 13148 грн. 37 коп. основного боргу.

Розгляд справи, призначений на 18.04.2013 р., відкладався до 22.05.2013 р. в зв'язку з неявкою відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 22.05.2013 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що ТОВ «Светотехника-Херсон» та відповідачем укладено договори купівлі-продажу товару № 186 від 03.07.2012 р. та № 54 від 06.07.2011 р. На підставі вказаних договорів товариство «Геліос-Л» прийняло товар на загальну суму 433897 грн. 02 коп. Зобов'язання щодо оплати отриманого товариству відповідач виконав частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 13148 грн. 37 коп. ТОВ «Светотехника-Херсон» та ТОВ «Светотехника-Південь» 11.02.2013 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Светотехника-Південь» стало новим кредитором ТОВ «Геліос-Л» за договорами № 186 та № 154. Листом від 12.02.2013 р. позивач повідомив відповідача про заміну кредитора та вимагав сплатити заборгованість. Відповідач зобов'язання щодо сплати заборгованості не виконав. Позивач з посиланням на ст.. 173, 193 ГК України, ст.. 526, 530, 549, 625, 694, 712 ЦК України просить стягнути з відповідача 13148 грн. 37 коп. основного боргу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, в судове засідання представник двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу від 26.03.2013 р. про порушення провадження по даній справі відповідач отримав 26.04.2013 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції, та мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності. Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 22.05.2013 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Представник третьої особи надав пояснення по суті спору та підтвердив наявність заборгованості відповідача за договорами № 186 від 03.07.2012 р. та № 54 від 06.07.2011 р., право вимоги за якими відступлено позивачу.

Заслухавши представника позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Светотехника-Херсон» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліос-Л» (покупець) укладено договори № 54 від 06.07.2011 р. та № 186 від 03.07.2012 р., за умовами яких позивач зобов'язався передати у власність товар, а відповідач прийняти товар і оплатити.

Як свідчать вивчені матеріали за видатковими накладними (наявні в матеріалах справи), товариством «Светотехника-Херсон» поставлено відповідачу товар на загальну суму 433897 грн. 02 коп., про що свідчать підписи уповноважених осіб відповідача на зазначених накладних та довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей. Зобов'язання щодо сплати за отриману продукцію відповідач у встановлений договорами строк виконав частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 13148 грн. 37 коп.

Судом встановлено, що 11.02.2013 р. ТОВ «Светотехника-Херсон» (цедент) та ТОВ «Светотехника-Південь» (цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого цесіонарій (ТОВ «Светотехника-Південь») стає кредитором за договорами № 186 від 03.07.2012 р. та № 54 від 06.07.2011 р., укладеними цедентом (ТОВ «Светотехника-Херсон») та ТОВ «Геліос-Л». За цими договорами до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржника належного та реального виконання обов'язку по сплаті за договорами № 186 - 8892 грн. 66 коп. та № 54 - 4255 грн. 71 коп. (п. 2 договору). До цесіонарія переходить право вимоги цедента за договорами, визначеними у п. 1 цього договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 та статті 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.). Уступка вимоги є однією з підстав заміни сторони у цивільно-правовому зобов'язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки 11.02.2013 року ТОВ «Светотехника-Херсон» та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), до нового кредитора - позивача перейшли права первісного кредитора ТОВ «Светотехника-Херсон» у зобов'язанні щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 13148 грн. 37 коп. Листом № 18 від 12.02.2013 р. позивач надіслав відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов'язання та про необхідність сплатити наявну заборгованість.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Згідно з приписами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суму заборгованості не спростував, суд вважає, що вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 13148 грн. 37 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-Л" (69007, м.Запоріжжя, вул. Полтавська, 12, ЄДРПОУ 20473137) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Південь" (73000, м.Херсон, вул. Перекопська, 169, ЄДРПОУ 37744565) 13148 (тринадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 87 коп. основного боргу, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судових витрат. Видати наказ.

Повне рішення складено 27 травня 2013 року.

Суддя І.А. Попова