Рішення

від 21.05.2013 по справі 922/1545/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р.Справа № 922/1545/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Харків) до Управління економіки Краснокутської районної державної адміністрації (м. Краснокутськ) про стягнення 1832,11 грн. за участю представників сторін:

позивача - Мельниченкова А.М. (довіреність №1160 від 20.12.12 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Управління економіки Краснокутської районної державної адміністрації на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору про надання послуг електроз"вязку №562904 від 14.09.2006 р. Відповідно до вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 1832,11 грн., з яких 1786,29 грн. - сума основного боргу, 27,57 грн. - сума пені, 05,03 грн. - сума збитків від інфляції, 13,22 грн. - три відсотки річних. Судовий збір у розмірі 1702,50 грн. просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.13 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі №922/1545/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.04.13 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.13 р. розгляд справи було відкладено на 21.05.13 р.

21.05.13 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Відділу економічного розвитку і торгівлі Краснокутської РДА з офіціального веб-сайту Єдиного державного реєстру.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи витягу з ЄДРЮО та ФОП щодо Відділу економічного розвитку і торгівлі Краснокутської РДА з офіціального веб-сайту Єдиного державного реєстру, вирішив за можливе задовольнити його.

21.05.13 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення заміни назви відповідача у справі №922/1545/13 на Відділ економічного розвитку і торгівлі Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області у зв"язку з перейменуванням.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про здійснення заміни назви відповідача у справі №922/1545/13 на Відділ економічного розвитку і торгівлі Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, вирішив за можливе задовольнити його.

Також 21.05.13 р. за вх. №18190 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просив стягнути з відповідача 1720,50 грн. судового збору, у зв"язку з технічною помилкою допущеною у позовній заяві.

Суд, розглянувши заяву представника позивача вх. №18190 від 21.05.13 р., вирішив за можливе прийняти її до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 21.05.13 р. підтримав позов в повному обсязі з урахуванням заяви вх. №18190 від 21.05.13 р.

Представник відповідача в судове засідання 21.05.13 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14.09.06 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" відповідно до рішення загальних зборів акціонерів з 14.06.11 р. (протокол №8 від 14.06.11 р.) та Управлінням економіки Краснокутської районної державної адміністрації (відповідно до розпорядження Краснокутської РДА Х/о №317 від 26.09.12 р. перейменовано в Відділ економічного розвитку і торгівлі Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області) було укладено типовий договір про надання послуг електроз"вязку №562904 від 14.09.2006 р.

Відповідно до п. 1 договору, підприємство зв"язку надає послуги електрозв"язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п. 3.2.8 договору, споживач зобов"язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п. 4.1 договору, послуги, які надаються підприємством зв"язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 4.2 договору, споживач сплачує послуги електрозв"язку за спільною погодженою авансовою системою оплати.

Відповідно до п. 4.6 договору, у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв"язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до п. 116 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 295 у разі неотримання рахунка (квитанції) до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, або здійснення розрахунків без рахунка (квитанції) абонент має право звернутися до служби розрахунків оператора телекомунікацій для отримання інформації про належну до сплати суму та в разі потреби отримати рахунок (квитанцію).

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконував свої обов'язки за вищевказаним договором та надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується рахунками-актами за телекомунікаційні послуги згідно з договором №562904 які є одночасно актами передавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

В порядку досудового врегулювання спору, відповідно до частини 2 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України позивачем була надіслана відповідачу претензія від 20.03.13 р. №26-17/115-4юр з вимогою оплати заборгованості в добровільному порядку, яка була залишена без відповіді та добровільного погашення боргу.

Судом встановлено, що відповідач повністю не виконав свої зобов'язання за спірним договором щодо оплати наданих послуг позивачем, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість відповідача перед позивачем за період з вересня 2012р. по лютий 2013р. включно у розмірі 1786,29 грн., яка до цього часу не погашена.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем основної заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості за отримані послуги у розмірі 1786,29 грн. нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст.193, 198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.8. договору, у разі несплати за надані послуги електрозв"язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Перевіривши зроблений позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені в сумі 27,57 грн. підлягає задоволенню як правомірна.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши зроблений позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 13,22 грн. підлягає задоволенню як правомірна.

Перевіривши зроблений позивачем розрахунок суми збитків, завданих інфляцією, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 5,03 грн. підлягає задоволенню як правомірна.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 612, 625, 629, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу економічного розвитку і торгівлі Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області (62002, Харківська обл., Краснокутський р-н., смт. Краснокутськ, вул. Карла Маркса, буд. 1; код ЄДРПОУ 33648587; п/р 35215001003553 в ГУДКУ в Харківській обл., МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м. Харків, Київський р-н., вул. Іванова, буд. 7/9; код ЄДРПОУ 25614660; р/р 26003592, в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589) суму основного боргу в розмірі 1786,29 грн., суму пені в розмірі 27,57 грн., суму збитків від інфляції в розмірі 05,03 грн., три відсотки річних в розмірі 13,22 грн. та судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.05.2013 р.

Суддя Сальнікова Г.І.