Постанова

від 28.05.2013 по справі 825/1655/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/1655/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання дій та припису протиправними, скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» (далі-позивач) до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області (далі-відповідач), в якому остаточно просить суд визнати протиправним та скасувати припис до акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0184 від 05.04.2013 року та визнати протиправними дії відповідача щодо складання вказаного припису.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, посадовими особами відповідача неповно та необґрунтовано з'ясовано всі обставини справи, а посилання в акті перевірки від № 0184 від 05.04.2013 року на порушення, які підприємство не вчиняло, вважає таким, що суперечить чинному законодавству України, а тому оскаржуваний припис є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки посадові особи під час проведення перевірки у позивача діяли у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України. Так, в ході перевірки 05.04.2013 року встановлено порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та пунктів 35, 37, 38, 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295, про що складено акт №0184. Із цих підстав Товариству з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» видано припис про усунення недоліків, зазначених у акті перевірки.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» зареєстровано як юридична особа 31.10.1995 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.8) та на підставі Ліцензії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення серії НР № 1173-п від 11.03.2013 року надає послуги кабельного телебачення на території міста Чернігова(а.с.9).

26.02.2013 року до відповідача надійшла скарга гр. ОСОБА_1.(далі-споживач) щодо порушення законодавства про захист прав споживачів позивачем(а.с.47).

Із цих підстав, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області доручено завідувачу сектору Зенову О.В. та провідному спеціалісту Анулі В.О. здійснити позапланову перевірку у позивача з питань додержання законодавства про захист прав споживачів, про що видано направлення на проведення перевірки від 02.04.2013 року № 02-14/206(а.с.53).

В ході перевірки посадовими особами відповідача встановлено, що 24.01.2013 року співробітниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» проведено перевірку стану телекомунікаційної мережі за адресою: м. АДРЕСА_1 та виявлено самовільне отримання послуги кабельного телебачення з боку мешканців квартири № 16, про що складено акт від 24.01.2013 року № 489 (а.с.13). Проте, належні докази пошкодження телекомунікаційних мереж, докази вини та порушення споживачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295 відсутні. Акт на підпис споживачу не надавався, так як складений за відсутності споживача. Позивачем споживачу безпідставно пропонується сплатити штраф у розмірі 150 грн. Споживача безпідставно 24.01.2013 року відключено від телекомунікаційної мережі. Зі споживача безпідставно стягнуто кошти у сумі 30,00 грн. за повторне підключення до телекомунікаційної мережі. Надання недостовірної інформації щодо вартості абонплати за лютий місяць 2013 року. Після оплати послуг за повторне підключення споживачу телекомунікаційні послуги не надаються.

За результатами перевірки складено акт № 0184 від 05.04.2013 року, в якому зазначено, що позивачем порушено вимоги пунктів 35, 37, 38, 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295 та статті 4, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та видано припис, яким зобов'язано ТОВ«Кабельний телевізійний центр м. Чернігова»:

- повернути споживачу 30,00 грн., сплачених за повторне підключення;

- поновити надання телекомунікаційних послуг за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із даним приписом, позивач оскаржив його до суду.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877), Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023, «Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 07.03.2012 року № 310 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 року за № 743/21056 (далі - Порядок), Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295(далі-Правила).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023, захист прав споживачів здійснюють: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим, визначаться «Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 07.03.2012 року № 310 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 року за № 743/21056.

Згідно пункту 1.4 Порядку, органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами абзацу 4 та 7 пункту 1 статті 6 Закону № 877 зазначено, що підставами для здійснення позапланового заходу є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що відповідачем здійснено позаплановий захід у позивача на підставі заяви споживача, про що зазначено в направленні на проведення перевірки та не заперечується позивачем.

Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону № 877, посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Пунктом 37 Правил № 295 передбачено, за порушення вимог законодавства щодо порядку отримання послуг споживач несе відповідальність згідно із законом. У разі виявлення пошкодження телекомунікаційної мережі, що сталося з вини споживача, та завдання збитків з його вини витрати оператора телекомунікацій, пов'язані з усуненням пошкодження, відшкодовуються споживачем у порядку, встановленому законом. Факт пошкодження телекомунікаційної мережі з вини споживача оформляється актом у двох примірниках, кожний з яких підписується уповноваженим представником оператора телекомунікацій та споживачем, з вини якого сталося пошкодження. У разі відмови споживача від підписання акта він підписується не менш як двома представниками оператора, провайдера.

Проте, акт перевірки правил використання мереж № К-0489 від 24.01.2013 року не містить підпису споживача, з вини якого сталося пошкодження або його відмови від підписання акта(а.с.13).

Вказані обставини в судовому засіданні не спростовані представником позивача.

Поряд з цим, та обставина, що в акті перевірки № К-0489 відсутній підпис споживача, жодним чином не впливає на законність проведення перевірки 24.01.2013 року, оскільки факт пошкодження телекомунікаційної мережі за адресою: АДРЕСА_1 встановлено.

Посилання відповідача на порушення позивачем пунктів 35, 38, 39 Правил № 295 та статтей 4, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаними нормами визначені права та обов'язки споживачів та права та обов'язки операторів і провайдерів, проте в акті перевірки від 05.04.2013 року відсутній детальний опис виявленого порушення, а саме які права споживача порушені позивачем та які обов'язки останнім не виконані, що суперечить вимогам пункту 6 статті 7 Закону № 877.

Згідно пункту 7 та 8 статті 7 Закону №877, на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно вимог частини 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено той факт, що споживача підключено до нової послуги, а саме до пакету телеканалів «Базовий», що підтверджується заявою споживача від 14.02.2013 року про приєднання до регламенту надання телекомунікаційних послуг (а.с.18).

Разом з тим, суду не надано документального підтвердження обґрунтованого визначення відповідачем повторного підключення споживача до телекомунікаційних послуг у законодавчо-визначеному порядку, як і не надано документального підтвердження використання під час перевірки матеріалів, що містять такі дані.

Вищенаведене свідчить про те, що оскаржуваний припис про зобов'язання повернути споживачу 30,00 грн., які сплачені за повторне підключення та поновити надання телекомунікаційних послуг за адресою: АДРЕСА_1, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а отже, в спірних правовідносинах Товариством з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» доведено порушення його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами обставини та факти, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства, виданого ним оскаржуваного припису та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування припису до акта №0184 від 05.04.2013 року.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача по складанню припису до акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0184 від 05.04.2013 року, суд зазначає наступне.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов - звернення до суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах із суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, якими згідно зі статтею 17 КАС є прийняття рішень, тобто нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії.

Дії відповідача по складанню припису є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі такі дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» такі дії породжують індивідуальні акти ненормативного характеру, в тому числі приписи, складені за результатами планових та позапланових заходів.

Зважаючи на те, що дії відповідача по складанню припису до акта перевірки № 0184 від 05.04.2013 року не створюють для позивача будь-яких правових наслідків, тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова», - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області до акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0184 від 05.04.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 823592, код 38054398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» (р/р26009300063762 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, код 22822808) судові витрати в сумі 17,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко