Рішення

від 10.03.2009 по справі 9/9-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/9-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10.03.2009                                                                Справа №  9/9-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Нікітенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Е.С.Алчевськ", м. Алчевськ Луганської області

до Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство", м. Каховка Херсонської області

про стягнення 60558,90 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача - Ліпатов О.Ф., представник, довіреність №54 від 06.03.2009 р.;

від  відповідача - Онищенко М.В. юрисконсульт довіреність №178 від 06.03.2009 р.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Т.Е.С.Алчевськ" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" (відповідач) 60558,90 грн. боргу за договором №138/21 від 08.01.2008р. по виконанню підрядних робіт. Крім того, за порушення відповідачем (замовником) строків виконання грошових зобов'язань за договором підряду, позивач (підрядник) просить стягнути пеню у розмірі 9144,30 грн., річні у розмірі 748,00 грн. та інфляційні збитки у розмірі 1760,60 грн.

          Позовні вимоги позивач (підрядник) обґрунтовує невиконанням відповідачем (замовником) грошових зобов'язань за договором підряду у повному обсязі, що стало причиною звернення позивача за захистом своїх майнових прав до суду.

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.02.2009р. відповідно до ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору по справі №9/9-09 до 20.03.2009р.

          Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

          Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі та у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому підтверджує заборгованість перед позивачем у сумі 60558,90 грн., невиконання грошових зобов'язань за договором підряду пояснює відсутністю коштів у підприємства.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

                                                  в с т а н о в и в:

          Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини з підстав передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України.

          08 січня 2008 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір №138/21 на виконання підрядних робіт, відповідно до умов якого, відповідач доручає а позивач зобов'язується виконати роботу по капітальному ремонту ливневої каналізації з застосуванням приборного дослідження стану внутрішніх поверхонь трубопроводів діаметром 400 мм довжиною 1056 м., діаметром 200 мм довжиною 544 м., а відповідач зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.  

          Договірна ціна виконаних робіт складає 48906,00 грн., в т.ч. ПДВ 8151,00 грн.

          За своєю правовою природою характер даного договору відповідає приписам ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, тобто є договором підряду.

          У травні 2008 року позивачем були виконані обумовлені договором роботи на суму 48906,00 грн. 20 травня 2008 року позивачем та відповідачем підписано акт приймання виконаних робіт на суму 48906,00 грн., згідно з яким відповідач прийняв виконані роботи без претензій та зауважень.

          Даний кошторис підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

          До матеріалів справи долучено довідку про вартість виконаних робіт за травень 2008р., в якій підтверджується вартість виконаних робіт позивачем на суму 48906,00 грн..          

          Відповідно до п. 3.2. договору оплата робіт здійснюється відповідачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт (форма КБ-2В).

          22 травня 2008 року позивачем був виставлений відповідачу рахунок №56 на суму 48906,00 грн. Відповідач повинен був оплатити виконані роботи до 30.05.2008 року. Однак на час звернення позивача (підрядник) до суду його роботи залишилися відповідачем (замовник) несплаченими.

          Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.

          Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно ч.7 цієї ж статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

          За умовами ч.1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові  обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, якщо роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          Доказів погашення заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 48906,00 грн. відповідачем суду не надано.

          З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 48906,00 грн. основного боргу є доведеними і обґрунтованими.

          Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, річних та інфляційних збитків, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Відповідно до п. 6.2. договору, за несплату або прострочення в оплаті робіт, відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві штраф в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми недоплати, але не більше суми, встановленої договором за виконані роботи.  

          Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора. Індекс інфляції, застосований у розрахунку, відповідає таким даним.

          В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

          Методика розрахунку пені у сумі 9144,30 грн., річних у сумі 748,00 грн. та 1760,60 грн. інфляційних збитків використана позивачем в межах вищенаведених нормативних актів, є обґрунтованою та доведеною.

          Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані і доведені у встановленому законом порядку належними доказами та задовольняються у повному обсязі.

          Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

          Стаття 129 Конституції України відносить також до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

               Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

          Відповідно до  положень ст.ст. 32, 33, 34  ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

          Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

          Оскільки спір доведений до врегулювання у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, стягуються витрати по оплаті державного мита у розмірі 605,61 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено представникам сторін про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

          На підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 112, код ЄДРПОУ 32179471, р/р 26005301751990 в "ПІБ" м. Каховка, МФО 352286) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Е.С.Алчевськ" (109421719, Луганська область, м. Алчевськ, пр. Леніна, 23/41, код ЄДРПОУ 33875198, р/р 26002043169400 в АКИБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) 48906,00 грн. суму основного боргу, 9144,30 грн. пені, 748,00 грн. річних, 1760,60 грн. інфляційних збитків, 605,61 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.          

      Суддя                                                                                                   С.В. Ребриста

                   Дата підписання рішення,

          оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України,

          13 березня 2009 року.