Рішення

від 21.05.2013 по справі 905/2496/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.2013р. Справа № 905/2496/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка (ідентифікаційний код 00131268)

до відповідача Донецького училища культури (ідентифікаційний код 02214550)

про стягнення заборгованості за договором №140812-5ДС2.2/17 в сумі 784,85грн.

за участю представників:

від позивача: Максецька О.С. за довіреністю №320-13Д від 22.01.2013р.,

від відповідача: не з'явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецького училища культури про стягнення заборгованості за договором №140812-5ДС2.2/17 в сумі 784,85грн.

Ухвалою від 15.04.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2496/13.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором №140812-5ДС 2.2/17, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 784,85грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №140812-5ДС2.2/17, договірної ціни, локального кошторису №4-1-1, листа №654 від 03.08.2012р., акту невідповідності метрологічних характеристик розрахункових засобів обліку електроенергії від 18.07.2012р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012р., акту приймання виконаних будівельних робіт №6589 за серпень 2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 526, 530, 631 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

21.05.2013р. представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника на 10 днів. Однак, відповідних доказів перебування представника відповідача на лікуванні, суду не представлено.

Дослідивши вищенаведене клопотання, суд зазначає, що підстави відкладення розгляду справи передбачені ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 т. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідністю витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України відповідач як юридична особа мав можливість забезпечити представництво у суді своїх інтересів шляхом видачі довіреності іншому представнику або особистою присутністю керівника відповідача у судовому засіданні 21.05.2013р. Ухвалою від 15.04.2013р. про порушення провадження у даній справі та ухвалою від 25.04.2013р. про відкладення розгляду справи суд визначив явку сторін у судове засідання обов'язковою. Про дату, час, місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином. Тому вказане клопотання представника відповідача суд залишив без задоволення та розглянув спір між сторонами за наявними у справі документами, яких вважає достатніми для винесення судового рішення.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між Управлінням культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації «Донецьке училище культури» (замовник) та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (підрядник) укладено договір №140812-5ДС 2.2/17 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності з умовами цього договору роботу по заміні трансформаторів току згідно акту про невідповідність метрологічних характеристик розрахункових засобів обліку електроенергії №0010006 від 18.07.2012р. (які є невід'ємною частиною цього договору), а також замовник зобов'язується прийняти цю роботу та здійснити за неї розрахунок (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що додані до Договору.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного Договору недійсним сторонами суду не представлено.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, проте в будь-якому випадку до 01.10.2012р. (п.2.1. Договору).

За п.3.1. Договору договірна ціна доручених підряднику робіт визначається на підставі кошторису, який є невід'ємною частиною цього договору. є динамічним та складає 784,85грн., в тому числі ПДВ 130,81грн.

Відповідно до п.5.2. Договору прийомка виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін у відповідності з актом прийомки виконаних робіт КБ-2в та КБ-3. Підписання акту свідчить про відсутність претензій з боку замовника до якості виконаних робіт.

Так, сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. на суму 784,85грн., які підписані з обох сторін та підписи містять відбитки печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

За п.3.2. Договору оплата виконаних обсягів робіт здійснюється безготівковим шляхом з бюджетних коштів після підписання актів, складених за формою КБ-2в та довідки форми КБ-3 протягом 10 банківських днів.

Враховуючи, умови Договору та обставини справи, кінцевий термін оплати виконаних робіт становить 14.09.2012р.

Проте, замовник не здійснив оплату виконаних робіт у встановлений Договором строк, у зв'язку із чим, 15.09.2012р. у останнього перед підрядником виникла заборгованість у розмірі 784,85грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 784,85грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка до відповідача, Донецького училища культури про стягнення заборгованості за договором №140812-5ДС2.2/17 в сумі 784,85грн. задовольнити.

Стягнути з Донецького училища культури (83096, м.Донецьк, вул.Куйбишева, 128, ідентифікаційний код 02214550) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м.Горлівка, просп.Леніна, буд.11, ідентифікаційний код 00131268) суму заборгованості у розмірі 784,85грн., судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2013р.

Суддя Ю.В. Сич