Рішення

від 05.03.2009 по справі 96-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

96-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2009Справа №2-11/96-2009

За позовом – Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі: Кримської філії центру електроз'вязку № 4, м. Керч,

до відповідача – Спільне підприємство «Чокрак», с. Войкове

про стягнення 495,40 грн.

                                                                             Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Хіліоті В.В., представник по довіреності від 23.07.2008 р.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору:

      Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі: Кримської філії центру електроз'вязку №4, м. Керч, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Спільного підприємства «Чокрак», с. Войкове про стягнення заборгованості у розмірі 495,40 грн. заборгованості.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по своєчасної оплаті  за телекомунікаційні послуги.

Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення позивача,  суд     

В С Т А Н О В И В :

21.05.2002 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»,                  м. Київ, в особі: Кримської філії центру електроз'вязку № 4, м. Керч та Спільним підприємством «Чокрак», с. Войкове був укладений договір  на надання послуг електрозв'язку № 258.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. Розділу 2 цього договору підприємство зв'язку (позивач) зобов'язувалось забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку.

Згідно з п.п. 3.2.8. п. 3.2. Розділу 3 договору споживач (відповідач) зобов'язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, передані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.3. Розділу 4 договору передбачалось, що споживач (відповідач) повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

У відповідності з п. 4.5. Розділу 4 договору розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше                  20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.  

Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, свої зобов'язання виконав у повному обсязі.

Однак, відповідач, у порушення умов зазначеного договору, свої зобов'язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним, згідно розрахунку заборгованості за послуги зв'язку, наданого суду позивачем, утворилась заборгованість за період з лютого 2006 р. по  жовтень 2006 р. у сумі 495,40 грн.  

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія, (а.с.14), яка  залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за послуги зв'язку, на день розгляду справи, в сумі 495,40 грн. документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 05.03.2009 року

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                      

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити.

           2). Стягнути зі Спільного підприємства «Чокрак», (98221, Ленінський р-н,           с. Войкове, вул.. Степна, 26, р/р 26008301390877 в Промінвестбанку м. Керчі МФО 324548, ЗКПО 19455223) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі: Кримської філії центру електроз'вязку № 4, (98300,            м. Керч, вул.. Кірова, 1, р/р 260096315 в КРД АППБ Райфайзен банк Аваль, МФО 324021, ЗКПО 22236588)  495,40 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.