Рішення

від 03.03.2009 по справі 136-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

136-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2009Справа №2-18/136-2009

03.03.2009р.           м. Сімферополь           Справа №-2-18/136-2009

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд», м. Київ (вул. Воровського, 4, м. Київ, 04053)

До відповідача – Підприємства «Анєва», м. Сімферополь (вул. Б.Хохлова, б. 29, м. Сімферополь, 95007)

Про стягнення 114 275,42 грн.

                                                                                                   Суддя І.К. Осоченко

                                                            ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Рєдкозубова О.Є., – представник, довіреність від 11.07.2006р.

Від відповідача – не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд», м. Київ (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Підприємства «Анєва», м. Сімферополь (далі-відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 114 275, 42 грн., яка складається з суми заборгованості за поставлену продукцію, враховуючи індекс інфляції – 110 921,81 грн., з суми 3% річних – 372,62 грн., з суми пені – 2 980,99 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 256, 257, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 04.01.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № 31/08-44СФ/71-832. Згідно з Договором, позивач здійснив поставку продукції на загальну суму 111 782,58 грн., відповідач частково сплатив за поставлений товар. Таким чином, за відповідачем склалася заборгованість у сумі 109 282,58 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, причини нез'явлення суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними документами

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

                                                        ВСТАНОВИВ:

04.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд та Підприємством «Анєва» укладено договір поставки № 31/08-44СФ//71-832.

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає і сплачує алкогольні і безалкогольні напої, продукти харчування і промислові товари в асортименті партіями, на умовах дійсного договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору, ціна, асортимент, номенклатура, найменування, кількість продукції, яка продається за дійсним договором, вказуються у додаткових угодах або можуть узгоджуватися сторонами при підписання накладних і вказуватися у них.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України,  за   договором  поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки)  товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У виконання вказаного договору позивач поставляв відповідачеві продукцію, що підтверджується наступними накладними: РН-55-022294 від 03.11.2008 року на суму 11166,24 грн.; РН-55-022295 від 03.11.2008 року на суму 15840,24 грн.; РН-55-055517 від 05.11.2008 року на суму 23158,62 грн.; РН-55-022849 від 08.11.2008 року на суму 5538,00 грн.; РН-55-022850 від 10.11.2008 року на суму 2059,20 грн.; РН-55-022939 від 10.11.2008 року на суму  9277,56 грн.; РН-55-023628 від 17.11.2008 року на суму 11670,66 грн.; РН-55-024398 від 24.11.2008 року на суму 15120,00 грн.; РН-55-024454 від 25.11.2008 року на суму 17952,06 грн.

Відповідачем було направлено позивачеві лист від 01.11.2008 року, яким він направив зразки печатки і/або штампу і список матеріально-відповідальних осіб, уповноважених приймати товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Союз-Віктан Трейд» без видачі довіреності (а.с. 7).

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується підписом уповноважених осіб на вищезазначених накладних у графі «отримав».

Відповідно до пункту 2.4 договору, покупець зобов'язується оплачувати кожну придбану за дійсним договором партію продукції на пізніше 7-ми календарних днів з дати її отримання (дати складання накладної).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті продукції, поставленої за вищевказаними накладними своєчасно не виконав, лише частково сплатив вартість поставленої продукції у сумі 2500,00 грн., у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 109282,58 грн., доказів оплати вказаної заборгованості відповідач суду не представив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання по оплаті поставленої продукції, суд дійшов до висновку, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 109282,58 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Позивач також просить стягнути на його користь пеню у сумі 2980,99 грн.

За ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

Пунктом 3.3 договору поставки передбачено, що у разі недотримання строків оплати продукції, вказаних у пункті 2.4 дійсного договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 2.4 договору, покупець зобов'язується оплачувати кожну придбану за дійсним договором партію продукції на пізніше 7-ми календарних днів з дати її отримання (дати складання накладної).

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543.96 ВР, вина сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж  2-а облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Таким чином, враховуючи 7-ми денну відстрочку оплати товару, пеня підлягає стягненню за період з 10.11.2008 року по 31.12.2008 року і становить 2980,99 грн.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3 % (три відсотки) річних від простроченої суми.

Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення 3% річних у сумі 372,62 грн. (за період з 10.11.2008 року по 31.12.2008 року) та інфляційних витрат  у сумі 1639,23 грн. (за листопад-грудень 2008 року) також підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статей 44, 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

03.03.2009 року у судовому засіданні за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 04.03.2009 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                                 ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Підприємства «Анєва», м. Сімферополь (вул. Б.Хохлова, б. 29, м. Сімферополь, 95007; п/р 26001047008501 в ТРВ «Сведбанк» м. Києва, МФО 300164, код ЄДРПОУ 24510220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд», м. Київ (вул. Воровського, 4, м. Київ, 04053; п/р 2600114865 в ВАТ «Раффайзен банк Аваль» м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 33643230) 109282 грн. (сто дев'ять тисяч двісті вісімдесят дві грн.) 58 коп. заборгованості; 2980 грн. (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят грн.) 99 коп. пені; 3% річних у сумі 372 грн. (триста сімдесят дві грн.) 62 коп.; інфляційні витрати у сумі 1639 грн. (одна тисяча шістсот тридцять дев'ять грн.) 23 коп.; 1142 грн. (одна тисяча сто сорок дві грн.) 75 коп. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.