Постанова

від 13.05.2013 по справі 805/4691/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 р. Справа №805/4691/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13-00 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.,

при секретарі Токмаковій Є.А.,

за участю:

представника позивача Кравченко С.В.,

представника третьої особи Майстренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Слов'янську про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження недійсною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Облдоррембуд» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Слов'янську про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження недійсною, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 11.01.2013р. ВДВС Ворошиловького РУЮ м. винесено постанову ВП №35920943 про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь УПФУ у м. Слов'янськ заборгованості у розмірі 1278,37 грн. з ПАТ «Облдоррембуд». Підставою для відкриття на думку відповідача є рішення УПФУ у м. Слов'янськ №2274 від 31.10.2012р. про застосування штрафних санкцій та пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску. Постанову позивачем було отримано 01.04.2013р., вх. номер 01-06, про що було зроблено запис у матеріалах виконавчого провадження.

З постановою про відкриття виконавчого провадження позивач не погодився, вважає що вона не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, як вбачається з рішення №2274, штрафні санкції застосовані до «Слов'янського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відок», код ЄДРПОУ 05506034, але не до ПАТ «Облдоррембуд», код ЄДРПОУ 05505963. Відповідно, до витягу з ЄДРПОУ Слов'янський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ є філією ПАТ «Облдоррембуд». Так як рішення №2274 не містить повне найменування юридичної особи та її ідентифікаційний код, то відповідач повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

З наведених підстав просив визнати недійсною постанову ВДВС Ворошиловького РУЮ м. Донецьку ВП №35920943 від 11.01.2013р. про відкриття виконавчого провадження, зобов'язати відповідача прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за рішенням УПФУ у м. Слов'янську № 2274 від 31.10.2012 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Слов'янську проти позову заперечила, надала письмові заперечення, зазначила, що згідно Реєстру страхувальників на обліку в управлінні з 22.05.1995 року перебуває Слов'янський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ ПАТ "Облдоррембуд", головна організація ПАТ "Облдоррембуд". До Слов'янського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу ПАТ "Облдоррембуд" за період з 20.09.2011р. до 24.10.2012 р. управлінням було винесено рішення № 2274 від 31.10.2012р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на суму 1 278,37грн. В рішенні вказано Слов'янський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ ПАТ "Облдоррембуд" ПАТ "Облдоррембуд", але при роздрукуванні на паперовому носії назва підприємства роздрукувалася частково. Вказане рішення отримано особисто головним бухгалтером підрозділу 13.11.2012 р., у встановлений законом строк не було оскаржено. У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, який доданий до позову, вказано що Слов'янський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ ПАТ "Облдоррембуд" є відокремленим підрозділом ПАТ "Облдоррембуд".

У відповідності до ст.20 Закону "Про виконавче провадження" у разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходження його постійно діючого органу. Тому Управлінням Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі направлено 28 листопада 2012р. до ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку заяву про примусове виконання рішення №2274 від 31.10.2012р. на суму 1278,37грн., на підставі того, що юридичною особою Слов'янського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу є ПАТ "Облдоррембуд", який розташований за адресою : м. Донецьк, вул.Університетська, 13. В заяві було вказано, що юридичною особою боржника є ПАТ "Облдоррембуд", а Слов'янський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ ПАТ "Облдоррембуд" - без права юридичної особи.

Філії та підрозділи, хоча й є відокремленими підрозділами юридичної особи, проте продовжують залишатися складовими частинами юридичної особи. Власною юридичною правосуб'єктністю і правоздатністю вони не наділені. Тому, відповідальність за дії Слов'янського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу ПАТ "Облдоррембуд" несе юридична особа ПАТ "Облдоррембуд". Вважає, що постанова старшого державного виконавця ВДВС Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку від 11.01.2013 року винесена правомірно, через що просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Постановою ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 11.01.2013 р. ВП №35920943 (а.с.4) відкрито виконавче провадження про стягнення на користь УПФУ у м. Слав'янськ заборгованості у розмірі 1278,37 грн. з ПАТ «Облдоррембуд» на підставі рішення УПФУ у м. Слав'янськ № 2274 від 31.10.2012 р. про застосування штрафних санкцій та пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Правовідносини, що склалися між позивачем та третьою особою УПФУ у м. Слов'янськ, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, врегульовані Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI.

Відповідно до ч. 14 ст. 25 вказаного Закону № 2464-VI про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа територіального органу Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення.

Згідно з ч. 15 вказаної статті Закону № 2464-VI рішення територіального органу Пенсійного фонду про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску не сплатив зазначені в рішенні суми протягом десяти робочих днів, а також не повідомив у цей строк територіальний орган Пенсійного фонду про оскарження рішення, таке рішення передається державній виконавчій службі в порядку, встановленому законом.

Дослідивши зміст рішення УПФУ у м. Слов'янськ № 2274 від 31.10.2012 р. (а.с.5) суд погоджує доводи позивача про його недбале складення і не вважає поважними пояснення представника третьої особи про неможливість зазначення повного найменування платника єдиного внеску через особливості комп'ютерної програми.

Проте, відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Тому, з урахуванням встановлених у справі обставин, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовані вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту рішення УПФУ у м. Слов'янськ № 2274 від 31.10.2012 р. не вбачається, що воно прийнято до неналежної особи, або за відсутністю підстав для застосування штрафу. Вказані обставини учасниками судового розгляду не заперечуються. Отже, формальні недоліки в оформленні рішення УПФУ не можуть слугувати підставою для визнання недійсною постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження, оскільки така постанова державного виконавця відповідає фактичній наявності підстав для застосування штрафу до юридичної особи.

Крім того, суд враховує, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в діючий редакції (надалі Закон № 606-XIV).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст.11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За приписами ст. 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, в тому числі, такі виконавчі документи, як рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Отже, за загальним правилом, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання рішення УПФУ та відкрити виконавче провадження.

Також, щодо доводів позивача про відкриття виконавчого провадження стосовно юридичної особи, а не її підрозділу, який є платником єдиного внеску, суд зазначає, що згідно з прямою нормою ст. 8 Закону № 606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Жодних винятків з вказаних приписів Закон № 606-XIV не містить.

Таким чином, Слов'янський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ ПАТ "Облдоррембуд" за приписами Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI може бути платником єдиного внеску, проте, цей господарюючий суб'єкт не може бути стороною у виконавчому проваджені, оскільки такими сторонами, в тому числі, боржником у виконавчому провадженні, може бути лише фізична або юридична особи.

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, перевіривши правомірність прийняття відповідачем ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку оскарженої постанови, суд дійшов висновку, що відкриття виконавчого провадження у цьому випадку відповідає приписам спеціального Закону № 606-XIV, оскільки платник єдиного внеску, який не має прав юридичної особи, не може бути боржником у виконавчому провадженні.

З наведених підстав заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Слов'янську про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження недійсною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 13 травня 2013 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 18 травня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.