Постанова

від 03.03.2009 по справі 5020-4/151

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

5020-4/151

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 березня 2009 р.                                                                                    № 5020-4/151  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий", м. Севастополь (далі –ТОВ "Рибоконсервний комбінат "Новий")

на рішення господарського суду міста Севастополя від 01.10.2008 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.11.2008

зі справи  № 5020-4/151

за позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Севастополь (далі –відділення АМК України)

до  ТОВ "Рибоконсервний комбінат "Новий"

про стягнення 34 000 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

відділення АМК України –Москаленка Т.Г.,

ТОВ "Рибоконсервний комбінат "Новий" –не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відділення АМК України звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до ТОВ "Рибоконсервний комбінат "Новий" про стягнення 17 000 грн. штрафу, нарахованого на підставі рішення адміністративної колегії відділення АМК України від 22.08.2006 № 27/07-06 (далі – рішення від 22.08.2006 № 27/07-06) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, і 17 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу, а всього 34 000 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 01.10.2008 (суддя Остапова К.А.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 (колегія суддів у складі: суддя                Лисенко В.А. –головуючий, судді Маслова З.Д., Градова О.Г.), позов задоволено: з ТОВ "Рибоконсервний комбінат "Новий" стягнуто 34 000 грн. зазначених сум штрафу та пені; на відповідача віднесено судові витрати зі справи. Судові рішення з посиланням, зокрема, на статті 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" мотивовано обов'язковістю виконання рішення від 22.08.2006 № 27/07-06, а відтак й обґрунтованістю позовних вимог.

ТОВ "Рибоконсервний комбінат "Новий" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення зі справи скасувати і прийняти нове рішення, яким відділенню АМК України у позові відмовити. В обґрунтування скарги зазначено, що судовими інстанціями у розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України, виходячи з такого.

Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.  Такий  інший  порядок  передбачено, зокрема,  частиною першою статті 60 Закону,  відповідно  до  припису  якої  заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського  суду.  

З огляду  на  зміст  наведених  норм справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами ГПК України. Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції". Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Таку ж позицію викладено в пункті 1 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- адміністративною колегією відділення АМК України прийнято рішення від 22.08.2006 № 27/07-06, яким на ТОВ "Рибоконсервний комбінат "Новий" накладено штраф у сумі 17 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону, у вигляді подання інформації в неповному обсязі в строки, встановлені головою відділення АМК України.

- копію оспорюваного рішення надіслано відповідачеві у додатку до листа відділення АМК України від 22.08.2006 № 8/528 та отримано ТОВ "Рибоконсервний комбінат "Новий" 30.08.2006, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 35789;

- у визначений законом строк ТОВ "Рибоконсервний комбінат "Новий" штраф не сплатило;

- у зв'язку з несплатою відповідачем штрафу в установлений законом строк йому нараховано пеню в сумі 17 000 грн. за період з 23.01.2008 по 25.03.2008 і з 16.04.2008 по 12.05.2008;

- заперечень щодо розміру штрафу і пені відповідачем не заявлено;

- відповідач скористався наданим йому правом та оскаржив рішення від 22.08.2006 № 27/07-06, яке господарським судом не було скасовано.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність підстав для стягнення з відповідача сум штрафу та пені.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з пунктом 5 статті 17 названого Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічний за змістом припис містить підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що:

- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 221 названого Закону суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Пункт 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає подання інформації в неповному обсязі, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою такого відділення строки як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене, зокрема, пунктом 14 статті 50 цього Закону накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. А відповідно до частини п'ятої цієї ж статті якщо доходу (виручки) немає або не надано розміру доходу (виручки) згаданий штраф накладається у розмірі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України;

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом, зокрема, справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З огляду на наведені законодавчі приписи та встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами обставини справи касаційна інстанція погоджується з висновком названих судових інстанцій про наявність підстав для задоволення позову в даній справі.

Доводи касаційної скарги відповідного висновку не спростовують.

З урахуванням викладеного у Вищого господарського суду України відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями  1117 , 1119 – 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Севастополя від 01.10.2008 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 зі справи № 5020-4/151 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий" –без задоволення

Суддя                  В. Москаленко

Суддя                                                                                                  І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                  В. Селіваненко