Постанова

від 03.03.2009 по справі 16/108-08-3143

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

16/108-08-3143

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 березня 2009 р.                                                                                    № 16/108-08-3143  

Вищий господарський суд України у складі: суддя  Москаленко В.С. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Південне", с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області (далі –ТОВ "АТП "Південне")

на рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2008 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2008

зі справи № 16/108-08-3143

за позовом ТОВ "АТП "Південне"

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса (далі –відділення АМК України)

про скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "АТП "Південне" – не з'яв.,

відділення АМК України –Москаленка Т.Г.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АТП "Південне" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про скасування рішення адміністративної колегії відділення АМК України від 27.05.2008 № 16-рш у справі 17-01/2008 (далі –оспорюване рішення).  

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.09.2008 (суддя            Желєзна С.П.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 (колегія суддів у складі: суддя                    Лашин В.В. –головуючий, судді Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л.), у позові відмовлено. У прийнятті зазначених рішення та постанови попередні судові інстанції з посиланням на приписи статей 3, 17, 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статей 13, 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" виходили з того, що оспорюване рішення прийнято відповідно до чинного законодавства, тому відділенням АМК України правомірно притягнуто ТОВ "АТП "Південне" до відповідальності за неподання інформації на вимогу цього відділення.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "АТП "Південне" просить судові рішення з даної справи скасувати. Скаргу мотивовано неповним з'ясуванням попередніми судовими інстанціями  обставин справи та надання неправильної юридичної оцінки цим обставинам.

У відзиві на касаційну скаргу відділення АМК України заперечує проти доводів скарги і просить рішення та постанову зі справи залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами ГПК України.

Таку ж правову позицію викладено в пункті 1 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від  29.10.2008 № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)”.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- у зв'язку з дослідженням ринку надання послуг з перевезення пасажирів автобусами загального користування, які працюють в режимі маршрутного таксі, відділенням АМК України ТОВ "АТП "Південне" було надіслано запит від 09.04.2008 № 648-01/2008 за підписом голови названого відділення про надання інформації та копій документів із попередженням про відповідальність згідно з законом у разі неподання інформації;

- згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення                    № 480704 та листом Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 06.08.2008 № 07-81-218 зазначений запит вручено 14.04.2008 уповноваженій особі ТОВ "АТП "Південне" диспетчеру Андрієвій;

- необхідну інформацію позивачем подано не було;

- згідно з оспорюваним рішенням за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання у встановлений строк інформації на вимогу відділення АМК України, та на підставі статті 52 названого Закону на ТОВ "АТП "Південне" накладено штраф у сумі 10 176 грн.

Згідно із статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голову територіального відділення Антимонопольного комітету України наділено повноваженнями вимагати, зокрема, від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

Відповідні положення містить і підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.

З установлених попередніми судовими інстанціями обставин справи вбачається, що інформацію у ТОВ "АТП "Південне" було витребувано головою територіального відділення АМК у зв'язку з дослідженням цим відділенням ринку надання послуг з перевезення пасажирів автобусами загального користування, які працюють в режимі маршрутного таксі в міському сполученні.

Таким чином, у судових рішеннях правильно зазначено про те, що у витребовуванні відповідної інформації відділення АМК України діяло в межах наданих йому чинним законодавством повноважень.

Згідно зі статтею 22 названого Закону вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковим для виконання у визначені ним строки; невиконання таких вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За приписами частини першої статті 221 цього ж Закону суб'єкти господарювання, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Пункт 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначає як порушення законодавства про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. За таке порушення накладається штраф згідно зі статтею 52 названого Закону.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, позивач не заперечував факту невиконання ним вимог запиту голови відділення АМК України, проте наголошував на неотриманні ним такого запиту.

У підпункті 13.1 пункту 13 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247 "Про  деякі питання  практики   застосування конкурентного   законодавства" зазначено, що закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту.

Місцевий та апеляційний господарські суди за правилами ГПК України  оцінили зібрані у справі докази (зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення № 480704 і лист Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 06.08.2008                       № 07-81-218) та з'ясували, що відділенням АМК України належним чином підтверджено факт надсилання запиту ТОВ "АТП "Південне".

З урахуванням установлених фактичних обставин справи та з огляду на наведені законодавчі приписи попередні судові інстанції дійшли обґрунтованих висновків про відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення.

Водночас доводи касаційної скарги стосовно оцінки поданих у справі доказів не можуть бути підставами для задоволення вимог скаржника і з огляду на положення частини другої статті 1117 ГПК України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, визначених підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2008 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 зі справи № 16/108-08-3143 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Південне" –без задоволення.

Суддя                                                                                                В. Москаленко

Суддя                                                                                                Б. Львов

Суддя                                                                                                В. Селіваненко