Рішення

від 18.02.2009 по справі 8/62/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/62/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.09                                                                                        Справа №  8/62/09

Суддя   Попова І.А.

за позовом Приватного підприємства “МТЦ-Запоріжжя” (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Копі Софт” (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 47, Магістральна, 100а)

про стягнення 23490 грн. основного боргу за договором оренди № 11/1 від 01.12.2003 р., 1566 грн. штрафу

суддя І.А. Попова

представники сторін:

від позивача: Харламов Д.І., дов. від 01.03.2008р.

від відповідача: не з'явився   

Розглядаються позовні вимоги про стягнення 23490 грн. основного боргу за договором оренди № 11/1 від 01.12.2003 р., 1566 грн. штрафу.  

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 18.02.2009р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що 01 грудня 2003р. ПП “МТЦ –Запоріжжя” та ТОВ “Копі Софт” укладено договір №11/1 оренди, згідно якого позивач зобов'язався передати в оренду нежитлові приміщення, а відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату  в розмірі встановленому договором. Згідно акту приймання –передачі від 01.12.2003р. відповідачу передано в орендне користування нежитлові приміщення загальною площею 43,5 кв.м., за адресою : м. Запоріжжя, вул. Карпенка - Карого, 47. Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата складає 15 грн. за один кв.м. в т.ч. ПДВ-2,50 грн.. Згідно пункту 3.3.2 договору внесення орендної плати здійснюється до 5-го числа поточного місяця оренди.  Пунктом 7.2 Договору встановлено, що строк дії Договору - до 30 листопада 2004 року, але п.7.3 Договору зазначено, що у випадку, якщо до моменту закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, договір вважається продовженим ще на один рік. 28 квітня 2005 року між ПП «МТЦ-Запоріжжя»та ТОВ «Копі Софт»укладено додаткову угоду до Договору, відповідно до якої, у зв'язку з перейменуванням ПП «МТЦ»у ПП «МТЦ-Запоріжжя»та присвоєнням нової юридичної адреси, внесено зміни до п. 1.1 Договору, а саме змінено назву адреси об'єкту оренди з Карпенка-Карого, 47 на Магістральна, 100-А та внесено зміни у реквізити сторін. Крім того, зазначеною додатковою угодою строк дії договору продовжено до 01 грудня 2005 року. Позивач зазначає, що з метою припинення договірних відносин з ТОВ «Копі Софт», у порядку п. 7.3 Договору, 24 листопада 2008 року на юридичну адресу відповідача направлено повідомлення від 21.11.2008 року про відмову продовжувати дію Договору оренди №11/1 нежитлового приміщення від 01.12.2003 року. Позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов за період з 01 грудня 2005 року по 01 грудня 2008р. не здійснено оплату орендних платежів, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 23490 грн., яку позивач просить стягнути з ТОВ “Копі Софт”.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1566 грн. штрафу, нарахованого у відповідності до п. 5.3 договору оренди.  

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані за поштовими реквізитами учасників процесу, зазначеними у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на 19.11.2008р..

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.   

Заслухавши представника позивача, вивчивши додані матеріали, суд встановив:  01 грудня 2003р. ПП “МТЦ –Запоріжжя” та ТОВ “Копі Софт” укладено договір №11/1 оренди нежитлового приміщення, згідно якого позивач передав в оренду приміщення, а відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату  в розмірі встановленому договором. Згідно акту приймання –передачі від 01.12.2003р. відповідачу передано в орендне користування нежитлові приміщення загальною площею 43,5 кв.м., за адресою : м. Запоріжжя, вул. Карпенка - Карого, 47. Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата складає 15 грн. за один кв.м.. Згідно пункту 3.3.2 договору внесення орендної плати здійснюється до 5-го числа поточного місяця оренди. 28 квітня 2005 року ПП «МТЦ-Запоріжжя»та ТОВ «Копі Софт»укладено додаткову угоду до Договору, відповідно до якої, у зв'язку з перейменуванням ПП «МТЦ»у ПП «МТЦ - Запоріжжя»та присвоєнням нової юридичної адреси, внесено зміни до п. 1.1 Договору, а саме змінено назву адреси об'єкту оренди вул.Карпенка-Карого, 47 на вул.Магістральна, 100-А та внесено зміни у реквізити сторін. Крім того, зазначеною додатковою угодою строк дії договору продовжено до 01 грудня 2005 року. Згідно п.7.3 договору, у випадку, якщо до моменту закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявила про його розірвання, договір вважається продовженим ще на один рік.

Сторони не надали суду доказів припинення договору оренди або повернення орендованого майна із користування.

Згідно наданого позивачем розрахунку відповідач не здійснив платежів за користування майном за період з 01 грудня 2005р. по  01 грудня 2008р., внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 23490,00 грн.. Відповідно до частини 1 ст. 762 ЦК України за  користування майном з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення орендної плати в розмірі 23490,00 грн., нарахованої за період з 01 грудня 2005р. по  01 грудня 2008р. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1566 грн. штрафу за неповернення майна із користування. При цьому зазначає, що листом  №11/21/1 від 21.11.2008р., ним направлено повідомлення про припинення договору оренди нерухомого майна. В обґрунтування зазначеної вимоги позивач посилається на пункт 5.3 договору, відповідно до якого за невиконання обов'язків, передбачених договором, винна сторона сплачує штраф в розмірі 20% суми річної орендної плати. Відповідно до умов договору розмір річної орендної плати складає 7830 грн. На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 1566,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.. 193 ГК України, ст..526 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Копі Софт” (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 47, ЄДРПОУ 32715948) на користь Приватного підприємства “МТЦ-Запоріжжя” (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100-А, ЄДРПОУ 22119477) 23490,00 грн. основного боргу, 1566,00 грн. штрафу та 368,56 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                                                            І.А. Попова

Рішення підписано 25.02.09