Рішення

від 15.05.2013 по справі 910/4502/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4502/13 15.05.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТТОРГ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРО-М"

про: стягнення 84.221,19 грн.

Суддя: Балац С.В.

Представники:

позивача: Овчаренко В.А. - представник за довіреністю від 01.02.2013, б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами даного спору договору від 30.03.2012 № 3003, товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТТОРГ" здійснило попередню оплату товару, проте товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРО-М" оплачений позивачем товар у повному обсязі не поставило, суму попередньої оплати товару не повернуло.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, позивач просить суд задовольнити вимоги останнього та стягнути з відповідача 84.221,19 грн., з яких: 82.852,53 грн. - сума основної заборгованості та 1.368,66 - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2013 порушено провадження у справі № 910/4502/13. Розгляд справи призначено судом на 15.04.2013.

Розгляд справи, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено ухвалою суду від 15.04.2013 на 15.05.2013. Водночас, згаданою ухвалою, за клопотанням представника позивача, Господарський суд міста Києва продовжив строк вирішення даного спору.

Зазначені вище ухвали суду надсилалися, зокрема, відповідачеві на його адресу місцезнаходження, яка відповідає відомостям внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідач ухвали суду від 14.03.2013 та від 15.04.2013 отримав, про що свідчать повідомлення про вручення останньому поштового відправлення.

Проте повноважний представник відповідача у судові засідання призначені судом на 15.04.2013, 15.05.2013 не з'явився, відповідач заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки його представника суду не надав. Також, відповідач наданим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України правом не скористався, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 15.05.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТТОРГ", як покупцем, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРО-М", як постачальником, (далі - відповідач) укладено договір від 30.03.2012 № 3003 (далі - Договір).

Згідно предмету договору відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар згідно з заявками останнього в асортименті та по цінах, вказаних у додатку № 1 до Договору. Позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, визначених Договором ( п. 1.1 Договору).

Відповідно пункту 1.3 Договору партією товару вважається його кількість, вказана в одній накладній.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що право власності на партію товару переходить відповідачеві в момент отримання останнім товару. Моментом отримання товару вважається відмітка позивача про отримання товар уу видатковій накладній (п. 4.2 Договору).

Виходячи з п. 9.2 Договору, його дія закінчилася 31.12.2012, але відповідно п. 9.3 закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, позивач, виконуючи умови Договору, здійснив на користь відповідача попередню оплату товару на загальну суму 458.748,10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи.

Частиною 1 статті 663 Цивільного кодексу України унормовано, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Даний спір виник внаслідок того, що відповідач, в порушення прав позивача та умов Договору, сплачений позивачем товар поставив останньому не у повному обсязі. Загальна вартість поставленого відповідачем позивачеві товару складає 371.395,57 грн., що підтверджується видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах даної справи. Таким чином, за розрахунками суду, загальна вартість недопоставленого відповідачем позивачеві товару складає 87.352,53 грн. Відповідач суму розміру недопоставленого товару позивачеві не повернув.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту допоставки позивачеві товару або повернення останньому коштів попередньої оплати за товар відповідачем до суду не подано.

Отже, виходячи з наведеного вище, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально обґрунтований. Враховуючи, що за розрахунками суду розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 87.352,53 грн. (458.748,10 грн. - 371.395,57 грн. = 87.352,53 грн.), тобто більше суми заявленої позивачем до стягнення - 82.852,53 грн., а заяв про вихід суду за межі позовних вимог від сторін не надходило, тому суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 82.852,53 грн.

Окрім заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати товару, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних.

Суд щодо зазначених вище вимог зазначає наступне.

Виходячи з аналізу Договору, між сторонами не був погоджений строк та порядок повернення позивачеві грошових коштів попередньої оплати у разі невиконання відповідачем (постачальником) своїх безпосередніх обов'язків за Договором, які полягають у поставці позивачеві товару.

Частиною другою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, виходячи з вимог встановлених ст. 530 названого Кодексу обов'язок повернення відповідачем суми попередньої оплати товару мало бути виникнути з моменту пред'явлення останньому відповідної вимоги, але у матеріалах даної справи відсутні докази щодо направлення позивачем відповідачеві такої вимоги, а відтак зобов'язання у відповідача щодо повернення позивачеві грошових коштів попередньої оплати станом на момент звернення позивача до суду із позовом не виникло, а тому, відповідно, таке зобов'язання, у розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України, не вважається таким, що відповідачем прострочено. Враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних та збитки від інфляції задоволенню не підлягають.

З огляду на те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій з боку відповідача, суд, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРО-М".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРО-М" (03113, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 2; код ЄДРПОУ: 37552184, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТТОРГ" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 15/4; код ЄДРПОУ: 38004059, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 82.852,53 (вісімдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн. 53 коп. - основного боргу; 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті удового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.05.2013 року.

Суддя С.В. Балац