Постанова

від 27.05.2013 по справі 802/2351/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

27 травня 2013 р. Справа № 802/2351/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до приватного підприємства "СК-КМ" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об"єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби з позовом про стягнення з приватного підприємства "СК-КМ" податкового боргу в сумі 3061,78 грн.

Позов мотивований тим, що станом на 16.05.2013 року за приватним підприємством "СК-КМ" рахується заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість в сумі 3061,78 грн.

Узгоджена сума податкового зобов'язання по зазначеним загальнообов'язковим платежам відповідачем добровільно у встановлений законодавством строк у повному обсязі не сплачена, що і стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у письмовому провадженні за наявними в ній доказами. Одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (вх.№12692 від 23.05.2013 р.).

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали за адресою місця реєстрації (а.с.24). Однак, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не існує".

В силу частини 8 статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи та потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "СК-КМ" як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований виконавчим комітетом Вінницької міської ради 04.06.2002 р.

Станом на день звернення з даним позовом до суду за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 3061,78 грн., з них 3060,00 грн. - штрафні санкції та 1,78 грн. - пеня. Дана заборгованість виникла внаслідок несплати штрафних санкцій, які визначені податковими повідомленнями-рішеннями №0006861600 від 11.07.2012 р. на суму 1020 грн., №0006611600 від 26.06.2012 р. на суму 1020 грн., №0006141600 від 11.06.2012 р. на суму 1020 грн.

Податковим органом на адресу відповідача також направлялась податкова вимога №320 від 28.03.2012 р. на суму 167,12 грн. Однак, самостійно визначена сума податкового зобов'язання у розмірі 3061,78 грн. відповідачем не сплачена.

Визначаючись щодо змісту заявлених вимог суд виходить з наступного.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов'язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки.

З метою реалізації обов'язків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п. 14.1.175 ст. 14 ПК України).

Обов'язок сплати податків платником податків передбачений і п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Статтею 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню в загальній сумі 3061,78 грн.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "СК-КМ" (вул. В.Порика, 39, кв.17, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 32055045, р/р №№26000000261017, 26003000246998, 26009000261018, 26056010106644 ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) податковий борг в сумі 3061,78 грн. (три тисячі шістдесят одна грн. 78 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна