Ухвала

від 07.05.2013 по справі 24/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

07.05.13 Справа № 24/93

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали

за скаргою:Закритого акціонерного товариства „Автоторгова група „Спецтехніка", м. Харків; на дії:Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів; у справі:№24/93 за позовом:Закритого акціонерного товариства „Автоторгова група „Спецтехніка", м. Харків; до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Каскад", м. Львів; про:стягнення 149 296,47 грн.

За участю представників:

від стягувача (скаржника): не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано скаргу Закритого акціонерного товариства „Автоторгова група „Спецтехніка", м. Харків на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів у справі №24/93 за позовом Закритого акціонерного товариства „Автоторгова група „Спецтехніка", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Каскад", м. Львів про стягнення 149 296,47 грн.

Стягувач (скаржник) в скарзі зазначив, що на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2010 р. у справі №24/93 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Каскад" на користь Закритого акціонерного товариства „Автоторгова група „Спецтехніка", м. Харків 138 340 грн. 50 коп. боргу і судових витрат, державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ було накладено арешт на транспортні засоби боржника.

В подальшому державним виконавцем було винесено постанову про звільнення майна (автобус DAEWOO, модель BS 106, 2000 року випуску, номерний знак ВС 6143 ВЕ) з під арешту на підставі рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21.12.2012 р. Виконання даного рішення призведе до відчуження майнових активів без будь-якого відшкодування вартості майна боржнику, оскільки жодних коштів на рахунки боржника не надходило.

З метою збереження активів боржника на час розгляду апеляційної скарги в Апеляційному суді Рівненської області, стягувачем подана заява до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зупинення виконавчих дій щодо виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21.12.2012 р. Проте, заява стягувача залишена без розгляду. Зняття з реєстрації згаданого автобуса завдасть шкоди як стягувачам у виконавчому провадженні, так і державі в особі ДПІ у Сихівському районі м. Львова.

З огляду на викладене, скаржник просив визнати дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та порушують права стягувачів; скасувати постанову про звільнення майна з-під арешту від 14.02.2013 р.; зупинити проведення на час розгляду даної скарги будь-яких виконавчих дій по виконанню рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21.12.2012 р.; зобов'язати ВДАІ Корецького РВ УВМС в Рівненській області не вчиняти жодних дій щодо зняття з реєстрації або перереєстрації автобусу DAEWOO, модель BS 106, 2000 року випуску, номерний знак ВС 6143 ВЕ, що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Каскад".

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника сторін виконавчого провадження (скаржників) та державного виконавця, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.09.2010 р. у справі №24/93 позов задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Каскад" на користь Закритого акціонерного товариства „Автоторгова група „Спецтехніка" 92700,00 грн. основного боргу, 9600,00 грн. пені, 28445,23 грн. втрат від інфляції, 6011,54 грн. 3% річних, 1367,56 грн. державного мита та 216,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р. у справі №24/93 рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2010 р. в частині стягнення 9600,00 грн. пені скасовано та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про стягнення 9600,00 грн. пені відмовлено.

9 листопада 2010 р. у вказаній справі було видано наказ про примусове виконання рішення.

15 квітня 2011 р. державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №25916439) щодо виконання наказу від 09.11.2010 р. у справі №24/93.

15.04.2011 р. державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову (ВП №25916439) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказаною постановою накладено арешт на все майно, яке належить боржнику.

16.11.2011 р. державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову (ВП №25916439) про розшук майна боржника - легковий автомобіль Daimler Chrysler, моделі A-170 CDI 2004 р.в., автобус Daewoo мод. BS-106, 2000 р.в., реєстраційний №ВС 6139 ВЕ, автобус Daewoo мод. BS-106, 2000 р.в., реєстраційний №ВС 6143 ВЕ.

16.11.2011 р. державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову (ВП №25916439) про орієнтування на затримання автотранспорту - легковий автомобіль Daimler Chrysler, моделі A-170 CDI 2004 р.в., автобус Daewoo мод. BS-106, 2000 р.в., реєстраційний №ВС 6139 ВЕ, автобус Daewoo мод. BS-106, 2000 р.в., реєстраційний №ВС 6143 ВЕ.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21.12.2012 р. по справі №1708/3233/12 визнано за Чучкевич Т.А. право власності на автобус марки DAEWOO, модель BS 106, 2000 року випуску, номерний знак ВС 6143 ВЕ, виключено його з переліку арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Каскад" та знято арешти та заборони відчуження.

14.02.2013 р. державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21.12.2012 р. по справі №1708/3233/12 винесено постанову (ВП №25916439) про звільнення майна з під арешту, якою припинено чинність арешту щодо автобуса Daewoo мод. BS-106, 2000 р.в., реєстраційний №ВС 6143 ВЕ.

Закон України „Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У статті 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 11 цього Закону визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Частиною 1 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, державний виконавець постанову про звільнення майна з під арешту, діяв у відповідності до положень Закону України „Про виконавче провадження".

Положеннями частини четвертої статті 83 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 38 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець має право, а згідно ст. 37 вказаного закону - зобов'язаний зупинити виконавче провадження за наявності необхідних підстав. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Скаржник у своїй скарзі не послався на жодну з наведених у законі підстав для зупинення, не обґрунтував того, що державний виконавець зобов'язаний був зупинити виконавче провадження, але всупереч вимогам закону не зробив цього.

Наведеними нормами не передбачено обов'язку, а також не надано право державному виконавцю зупинити виконавче провадження до вирішення в суді справи, пов'язаної із справою, по якій виконавчий документ перебуває на виконанні.

Слід також зазначити, що згідно абз. 2 п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином вимога скаржника про зупинення виконавчого провадження до задоволення не підлягає, оскільки вказані дії згідно із законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Згідно ст.ст. 79, 112, 121 ГПК України, суд наділений повноваженнями зупинити провадження у справі (розгляд якої не завершений), переглянути рішення за нововиявленими обставинами, відстрочити, розстрочити, змінити спосіб виконання рішення суду.

Статтею 121-1 ГПК України передбачено, що зупинити виконання оскарженого рішення має право лише суд касаційної інстанції.

З наведеного вбачається, що нормами ГПК України господарському суду як суду першої інстанції не надано повноважень щодо призупинення (зупинення) виконання рішення.

Оскільки в порядку, передбаченому ст. 121 2 ГПК України оскаржуються дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, господарський суд не вправі розглядати скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання процесуальних документів судів інших юрисдикцій. Господарський суд також не вправі розглядати в порядку ст. 121 2 ГПК України вимоги про зобов'язання вчинити чи ухилитися від вчинення певних дій щодо виконання таких процесуальних документів органів та посадових осіб, які не входять до системи органів Державної виконавчої служби.

Таким чином, провадження в частині зобов'язання ВДАІ Корецького РВ УВМС в Рівненській області не вчиняти жодних дій щодо зняття з реєстрації або перереєстрації автобусу DAEWOO, модель BS 106, 2000 року випуску, номерний знак ВС 6143 ВЕ, що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Каскад" слід припинити.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції діяв в межах, встановлених діючим законодавством про виконавче провадження, наведені скаржником доводи є безпідставними, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 60, 82 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХАЛИВ:

1. В частині зобов'язання ВДАІ Корецького РВ УВМС в Рівненській області не вчиняти жодних дій щодо зняття з реєстрації або перереєстрації автобусу DAEWOO, модель BS 106, 2000 року випуску, номерний знак ВС 6143 ВЕ, що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Каскад" провадження припинити.

2. В задоволенні решти вимог скарги Закритого акціонерного товариства „Автоторгова група „Спецтехніка", м. Харків на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відмовити.

Суддя Мазовіта А.Б.