Постанова

від 20.05.2013 по справі 804/5294/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р. Справа № 804/5294/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Азон» про стягнення 20 787, 13грн., -

ВСТАНОВИВ :

15.04.2013р. Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася з позовом до Приватного підприємства «Азон» та просить стягнути з рахунків в обслуговуючих банках платника відповідача кошти у сумі 20 787, 13грн. податкового боргу з податку на прибуток.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку у Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та має борг по податку на прибуток у розмірі 18 247,23грн. та нарахована пеня в сумі 2 538, 90грн. Зазначена сума податкового боргу виникла в результаті застосування позивачем до відповідача штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення №0003041501 від 27.07.2011р. Позивачем вживалися заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України на адресу відповідача була надіслана податкова вимога №437 від 19.11.2012р., яка направлена поштою з повідомленням про вручення, однак не була сплачена відповідачем у встановлені законом строки, а тому позивач просить стягнути податковий борг в загальній сумі 20 787, 13грн. з відповідача у судовому порядку згідно до ст. 20, 95 Податкового кодексу України.

Позивач в судове засідання не з'явився, 20.05.2013р. надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника позивача та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.(а.с.31).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності його представника не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.(а.с.22, 32-33).

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адресу повістки надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідач своїм правом згідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України на участь у судовому засіданні не скористався, свого представника в судове засідання не направив, письмових заперечень на вимогу суду не надав.

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. 35, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у письмовому провадженні, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Азон» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 07.07.2000грн. та знаходиться на податковому обліку як платник податків у Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру від 21.12.2012р. та довідкою з Єдиного державного реєстру від 21.12.2012р.(а.с. 10-14).

Із наданої позивачем довідки вбачається, що відповідач станом на 05.02.2013р. має податковий борг в сумі 18248, 23грн. з податку на прибуток приватних підприємств, а також податковим органом відповідачеві нарахована пеня в сумі 2538,90грн.(а.с. 8).

Зазначений борг виник у відповідача на підставі податкового повідомлення - рішення форми «Р» №0003041501 від 27.07.2011р. за яким відповідачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем - 18250грн. та застосовано штрафну санкцію 1 грн. на підставі акту перевірки від 01.07.2011р. № 3642/266/13454694.(а.с. 15).

Вказане податкове повідомлення - рішення було направлено відповідачеві та вручено у відповідності до вимог Податкового кодексу України 05.08.2011р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.(а.с. 16).

Таким чином, з урахуванням дати вручення відповідачеві вказаного податкового повідомлення-рішення, податковий борг за ним виник з 16.08.2011р.

Також, на суму податкового боргу, податковим органом була нарахована пеня в сумі 2538,90грн., що підтверджується довідкою про суми податкового боргу від 05.02.2013р., яка наявна в матеріалах справи.(а.с. 8).

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України податковим органом вживалися заходи щодо примусового стягнення боргу з відповідача шляхом направлення на адресу відповідача податкової вимоги № 437 від 19.11.2012р. на суму 20 787, 13грн., яку відповідачу направлено рекомендованим листом та вручено 12.12.2012р., що підтверджується копією поштового повідомлення.(а.с. 9).

Зазначена податкова вимога відповідачем залишилася не виконана у встановлені законодавством строки.

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Статтями 16, 36 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Також згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів погашення податкового боргу у встановлені законом строки в сумі 20 787, 13грн. суду не надав, а також не надано доказів і оскарження у встановленому законодавством порядку вищенаведеного податкового повідомлення-рішення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства доведений, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 41, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Азон» про стягнення 20 787, 13грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Приватне підприємство «Азон» (51921, м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 22/54, код ЄДРПОУ 13454694) на користь бюджету (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9, код ЄДРПОУ 38028519, одержувач: відділення Державного казначейства в м. Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 24232324, назва банку: УДК у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р31118009700013) - податковий борг з податку на прибуток приватного підприємства в сумі 20 787,13грн.(двадцять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 13 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва