Постанова

від 24.05.2013 по справі 802/1739/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 травня 2013 р. Справа № 802/1739/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Жернакова Михайла Володимировича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: приватного підприємства "Арго"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (надалі - Вінницька ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом до приватного підприємства "Арго" (надалі - ПП "Арго", відповідач) про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що станом на 12.03.2013 року за відповідачем утворився податковий борг перед бюджетом на загальну суму 3623,13 грн., з них 3496 грн. - основний платіж, 104,85 грн. - пеня. Вказаний борг відповідач у добровільному порядку не сплачує, в зв'язку з чим заявлено цей позов.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, натомість 23.05.2013 року через відділ прийому суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності (вх. № 12697). У вказаній заяві представник позивача також зазначив, що адміністративний позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

Станом на 11.04.2013 року у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток в розмірі 1895,85 грн., з них 1791 грн. - основний платіж, 104,85 грн. - пеня, нарахована в автоматичному режимі, та з податку на додану вартість в розмірі 1730,28 грн., з них 1705 грн. - основний платіж, 25,28 грн. - пеня, нарахована в автоматичному режимі.

Податковий борг з податку на прибуток у відповідача виник унаслідок несплати податкового зобов'язання, визначеного в податковій декларації з податку на прибуток № 9070161823 від 09.11.2012 року (а. с. 10-12). З податку на додану вартість податковий борг у ПП "Арго" виник унаслідок несплати податкового зобов'язання, визначеного в податкових деклараціях з податку на додану вартість № 9050327156 від 20.08.2012 року, № 9057433953 від 20.09.2012 року.

Сума податкового боргу відповідача підтверджується також розрахунком суми позову (а. с. 4), карткою особового рахунку платника (а. с. 7; 9).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України (надалі - ПК України) визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, в порушення вказаних положень, відповідач не сплатив суму податкового зобов'язання відповідно до поданих податкових декларацій, в зв'язку з чим утворився податковий борг.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Вінницька ОДПІ направляла на адресу ТОВ "Арго" першу та другу податкові вимоги від 05.05.2010 року № 1/540 на суму 374,71 грн. (а. с. 18) та від 14.06.2010 року № 2/698 на суму 2634,42 грн. відповідно (а. с. 18). У матеріалах справи наявні акти від 14.05.2010 року (а. с. 17) та від 18.06.2010 року (а. с. 13) про неможливість вручення податкових вимог відповідачу у зв'язку з незнаходженням платника за юридичною адресою.

Станом на день розгляду справи докази сплати суми податкового боргу чи оскарження податкових вимог до суду не надходили.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Арго" (код ЄДРПОУ 30836732) з р/р № 260013018235 ПАТ "ПІБ", МФО 302571; № 26008171315700 АТ "Укрсиббанк", МФО 351005 на користь державного бюджету кошти на суму податкового боргу 3626 (три тисячі шістсот двадцять шість) грн. 13 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович