Рішення

від 29.03.2013 по справі 911/420/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2013 р. Справа № 911/420/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаня Агропротект»,

м. Біла Церква

до Селянського (фермерського) господарства «Прогрес», с. Бзів

про стягнення 216 018 грн. 38 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Олійник І.В. , довіренвсть

Представники: від 20.04.2012 року

відповідач - не з'явився

оголошувалась перерва

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 216 018 грн. 38 коп. заборгованості, з яких: 182 631 грн. 54 коп. основний борг, 14 392 грн. 53 коп. пеня, 601 грн. 79 коп. інфляційні втрати, 9 851 грн. 50 коп. 3 % річних, а також 4 000 грн. юридичних послуг.

В судовому засіданні, яке відбулось 27 березня 2013 року, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем частково сплачений борг, тому в засіданні суду оголошувалась перерва до 29 березня 2013 року для надання доказів сплати боргу.

Після перерви позивачем на підставі ст. 22 ГПК України подана заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 215 932 грн. 30 коп., з яких: 132 631 грн. 54 коп. основний борг, 14 306 грн. 44 коп. пеня, 601 грн. 79 коп. інфляційні втрати, 14 306 грн. 44 коп. 3 % річних за період з 11.03.2012 р. по 25.03.2013 р., а також 4 000 грн. юридичних послуг.

Відповідач двічі в засідання суду не з'явився, про що був належним чином повідомлений судом, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 07.02.2013 р. та 20.02.2013 р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

23.01.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Агропротект», (далі - постачальник, позивач) та селянським (фермерським) господарством «Прогрес» (далі - покупець, відповідач) було укладено договір поставки сільськогосподарських культур № 27 згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю насіння сільськогосподарських культур (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити на умовах цього договору.

Відповідно до п. 3.2 договору покупець оплачує товар наступним чином: а) передоплата у розмірі 50 % загальної вартості товару - до 10 березня 2012 року; б) решта вартості поставленого товару оплачується у строк до 20 жовтня 2012 року.

Згідно п. 4.2 договору товар повинен бути поставлений покупцю у строк по 01 квітня 2012 року, якщо інші строки поставки не вказані у специфікаціях, і за умови належного виконання умов договору.

В цей же день між сторонами був укладений договір поставки насіння цукрових буряків № 28 відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю насіння цукрових буряків (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити на умовах цього договору.

Відповідно до п. 3.2 договору покупець оплачує товар наступним чином: а) передоплата у розмірі 50 % загальної вартості товару - до 10 березня 2012 року; б) решта вартості поставленого товару оплачується у строк до 20 жовтня 2012 року.

Згідно п. 4.2 договору товар повинен бути поставлений покупцю у строк по 01 квітня 2012 року, якщо інші строки поставки не вказані у специфікаціях, і за умови належного виконання умов договору.

Передача позивачем відповідачу товару по договору № 27 відбулася відповідно до специфікацій:

№ 1 від 23.01.2012 року, на суму 62 232,62 грн.;

№ 2 від 19.03.2012 року, на суму 56 000,00 грн.;

№ 3 від 19.03.2012 року, на суму 42 758,40 грн.

Всього на загальну суму 160 991 грн. 02 коп.

Позивач повністю, належним чином, у відповідності з умовами договору № 27 виконав свої зобов'язання перед відповідачем, що підтверджується видатковими накладними № 45 від 03.04.2012 року та № 159 від 08.05.2012 року на загальну суму 160 991 грн. 30 коп.

Однак, відповідач своєчасно не виконав зобов'язання по вищезазначеному договору, порушив умови даного договору, сплатив позивачу лише 25 000 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 135 991 грн. 30 коп.

Передача позивачем відповідачу товару по договору № 28 відбулася відповідно до специфікації № 1 від 23.01.2012 року , на суму 49 440 грн.

Позивач також у відповідності з умовами договору № 28 повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем, що підтверджується видатковою накладною № 21 від 03.04.2012 року на суму 49 440 грн. 24 коп.

Однак відповідач в порушення п. 3.2 договору № 28 свої зобов'язання своєчасно не виконав, сплатив позивачу за поставлений товар лише 2 800 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 28 складає 46 640 грн. 24 коп.

Тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 182 631 грн. 54 коп. заборгованості за поставлений товар.

Однак, як зазначалось вище позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у звязку з тим, що відповідачем 10.08.2012 року було сплачено 50 000 грн. заборгованості, таким чином борг на день розгляду справи складає 132 631 грн. 54 коп. та підлягає судом задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідач не виконав вимоги суду, доказів сплати не надав, а щодо неявки в засідання суду, то суд звертає увагу на наступне:

Пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що:

- відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена;

- дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу;

- водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (пункт 4), від 14.08.2007 р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008 р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» (пункт 23).

З матеріалів справи слідує, що судом ухвали суду направлялись відповідачу за адресою: 07527 Київська область, Баришівський район, с. Бзів, яка зазначена позивачем в позовній заяві, і були отримані представником відповідача, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Крім основної суми боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 14 306 грн. 44 коп. пені, 601 грн. 79 коп. інфляційних втрат, 14 306 грн. 44 коп. 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних відповідає матеріалам справи.

Обґрунтовуючи стягнення пені позивач посилається на п. 6.2 договорів № 27 та № 28, де зазначено, що у випадку порушення термінів або умов оплати товару покупець зобов'язаний на вимогу постачальника, сплатити останньому пеню від суми простроченого або неналежно здійсненого платежу у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа ВГСУ № 01-06/1624/2011 від 21.11.2011 р. «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» нарахування неустойки за прострочення виконання зобов'язання за шість місяців, що передують з моменту звернення з позовом, можливе лише в тому випадку якщо період нарахування неустойки не перевищує одного року від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто сторони у договорі можуть визначити початок нарахування пені інакше, ніж від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, але в межах одного року від цього дня.

Оскільки позивач нарахував пеню за 380 днів, судом здійснений перерахунок пені, а тому розмір пені складає 5 567 грн. 07 коп.

Що стосується стягнення оплати юридичних послуг в розмірі 4 000 грн., то позивачем подано договір № 2004/д/12 від 20.04.2012 р. про надання юридичних послуг, в якому визначена вартість послуг та платіжне доручення № 500 від 01.08.2012 р. про сплату.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом «Про адвокатуру».

Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Отже, вимога позивача про відшкодування йому витрат понесених на оплату послуг адвоката є правомірною та підлягає судом задоволенню в розмірі 4 000 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Прогрес» (07527, Київська область, Баришіський район, с. Бзів, код ЄДРПОУ 31120495) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агропротект» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, б. 50, кім. 11, код ЄДРПОУ 36969566) - 132 631 грн. 54 коп. основного боргу, 5 567 грн. 07 коп. пені, 601 грн. 79 коп. інфляційних втрат, 14 306 грн. 44 коп. 3 % річних, 4 000 грн. юридичних послуг, 3 140 грн. 14 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя Мальована Л.Я.