Постанова

від 15.05.2013 по справі 805/3443/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р. Справа № 805/3443/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дворникова М.С. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Орендний дім Мегаполіс - плюс», третьої особи - Виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію від 24.07.2006 року, визнання недійсним статуту ПП «Орендний дім Мегаполіс - плюс» з моменту проведення державної реєстрації 24.07.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Краматорську Донецької області Державної податкової служби (далі - Позивач або ДПІ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Орендний дім Мегаполіс - плюс» (далі - Відповідач або Товариство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Виконавчий комітет Краматорської міської ради Донецької області (далі - Третя особа), в якому просила:

- визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію від 24 липня 2006 року;

- визнати недійсним статут Товариства з моменту проведення державної реєстрації 24 липня 2006 року.

Фактичні підстави для звернення до суду із вказаним позовом Позивач вбачає в наступному.

24 липня 2006 року Товариство зареєстроване у якості юридичної особи і з вказаної дати перебуває на обліку в податкових органах як платник податків.

01 вересня 2011 року, 21 травня 2012 року та 03 січня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені записи про зміну місцезнаходження Відповідача.

Проте, за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство не знаходиться, що, за твердженням Позивача, свідчить про те, що зміни місцезнаходження Товариства не відповідають дійсності, мають ознаки фіктивності та спрямовані на ухилення від оподаткування.

Посилаючись на положення Податкового кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 15 квітня 2013 року представником ДПІ надане уточнення позовної заяви, в якій, не змінюючи підстав позову, ДПІ просила визнати недійсними зміни до статуту Товариства та скасувати державну реєстрацію зміни його місцезнаходження, внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14 червня 2012 року.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся за юридичною адресою, проте поштові відправлення повернуті на адресу суду з відміткою підприємства поштового зв'язку про відсутність організації за вказаною адресою (а.с. 16, 21, 39).

Враховуючи приписи ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд дійшов висновку, що Товариство належним чином повідомлене про дату, час і місце судового розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Приймаючи до уваги положення ч.4 ст.122 КАС України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, ч.4 ст.122 КАС України, згідно з якою у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представників Відповідача і Третьої особи.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендний дім Мегаполіс - плюс» (ідентифікаційний код 34502717) зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

24 липня 2006 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР) внесений запис 1 588 102 0000 005142 про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи. Місцезнаходження Товариства: 36008, Полтавська обл., м. Полтава, Октябрський р-н, вул. Ветеринарна, буд. 22.

14 червня 2012 року до ЄДР внесений запис 1 585 107 0014 008170 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами установчих документів, змінено місцезнаходження Товариства: 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Соціалістична, буд. 45.

22 червня 2012 року до ЄРД внесений запис про зняття Відповідача з обліку.

Місцем проведення наведених вище реєстраційних дій був Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

02 липня 2012 року до ЄДР внесений запис про взяття Відповідача на облік. Місцезнаходження Товариства: 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Соціалістична, буд. 45. Місцем проведення реєстраційної дії був Виконавчий комітет Краматорської міської ради.

Вказані обставини встановлені на підставі даних Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованої станом на 16 січня 2013 року (а.с.4-9).

Зі змісту Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого станом на 16 січня 2013 року, вбачається, що місцезнаходження Товариства: 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Соціалістична, буд. 45, статус відомостей про юридичну особу: не підтверджено, стан юридичної особи: зареєстровано, керівником юридичної особи є ОСОБА_1, засновником (учасником) юридичної особи є ОСОБА_1 (69059, АДРЕСА_1; основні види діяльності: 70.32.0 - управління нерухомим майном, 70.11.0 - організація будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду, 63.40.0 - організація перевезення вантажів, 70.12.0 - купівля та продаж власного нерухомого майна, 70.20.0 - здавання в оренду власного нерухомого майна, 74.11.1 - адвокатська діяльність (а.с.4).

Посадовими особами податкової міліції вжиті заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження платника податків - Товариства. Виходом на місце за адресою: 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Соціалістична, буд. 45, встановлено, що за вказаною адресою Товариство не знаходиться, що відображено у довідці про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 03 січня 2013 року № 3/07-09 (а.с.10).

За інформацією Позивача, наведеною у довідці від 12 квітня 2013 року № 3527/10-013, з моменту реєстрації податкову звітність до ДПІ Товариство не надає.

Між тим, у судовому засіданні 15 квітня 2013 року представник Позивача пояснив, що Державна податкова інспекція у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби має в своєму розпорядженні дані про подання Відповідачем податкової звітності лише з 02 липня 2012 року, тобто Позивач не може стверджувати, що Відповідач на час розгляду цієї справи не подає податкову звітність більше року.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до п.п.20.1.12. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

П.67.2. ст.67 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.

Аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що органи державної податкової служби мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності виключно у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звернутися з позовом про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Послідовний аналіз переліку підстав для звернення суб'єкта владних повноважень до суду дає можливість дійти висновку, що він повинен мати достатні адміністративні можливості для здійснення визначених йому законом завдань та функцій, і лише у випадках, коли Конституцією чи законами України встановлені судові обмеження його діяльності, він звертається до суду з позовом по суті для отримання судового дозволу.

Такі звернення мають бути обумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань та функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Відповідь на питання, з якою метою податковим органам надано повноваження звертатися до суду із заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, дає аналіз завдань і функцій податкових органів.

Завданням органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушенню податкового законодавства або його припиненню, а не засобом забезпечення обліку платників податків.

Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У зв'язку з цим визначений законом предмет позову, з яким суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінських функцій, не підлягає розширеному тлумаченню.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності виключно у випадках, прямо передбачених законом, з метою виконання покладених на них завдань і функцій (за правовою позицією Верховним Судом України, викладеною у постановах від 09 жовтня 2012 року по справі № 21-177а/12 та від 16 жовтня 2012 року по справі № 21-281а/12).

До того ж, згідно з вимогами пункту 11.10. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011 № 1588 (далі - Порядок), якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі: неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності; якщо установчі документи суперечать чинному законодавству; провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та законодавству; наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; наявності в органу державної податкової служби передбачених законами України інших підстав для постановлення судового рішення щодо припинення (ліквідації) чи скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, повноваженнями на звернення до суду з вимогами про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження юридичної особи, рівно як і про визнання недійсними змін до статуту підприємства, які стосуються його місцезнаходження, органи державної податкової служби не наділені, у зв'язку з чим позовні вимоги, з урахуванням уточнень, не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи немає доказів відсутності у відповідача заборгованості перед бюджетом, як необхідної умови для винесення рішення про припинення юридичної особи, яка передбачена пунктом 11.10. Порядку, обрання відповідного способу захисту прав судом також є неможливим.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права при наявності передбачених пунктом 11.10. Порядку підстав звернутися до суду з позовними вимогами щодо припинення (ліквідації) чи скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Орендний дім Мегаполіс - плюс» та скасування державної реєстрації зміни його місцезнаходження, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14 червня 2012 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дворников М.С.