Рішення

від 05.03.2009 по справі 5020-2/095-9/024

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-2/095-9/024

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"05" березня 2009 р. справа № 5020-2/095-9/024

За позовом приватного підприємства „Каліпсо”

(99001, м. Севастополь, Лазаревський спуск, 1)

до товариства з обмеженою відповідальністю „Добриня та Ко”

(99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, б. 15)

про стягнення 13027,95 грн.

Суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

позивача - Полищук Ганна Олександрівна, довіреність № 3 від 16.01.2009;

відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Каліпсо" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня та Ко" про стягнення заборгованості в розмірі 13027,95 грн., з яких: 10905,00 грн. –сума основного боргу, 1276,33 грн. - пеня, 687,08 грн. –інфляційне відшкодування та 159,54 грн. –3% річних.

          Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем договірних зобов'язань за договором №18 від 02.10.2007 щодо своєчасної та у повному обсязі оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

           Позивачем в порядку статей 66-67 Господарського процесуального кодексу України також заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його розрахункових рахунках в установах банків у розмірі заявленої до стягнення суми.

          Відповідач явку уповноважених представників у судові засідання 03.02.2009, 19.02.2009 та 05.03.2009 не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Факт отримання відповідачем судових документів підтверджується, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення №9391468 з ухвалою суду про порушення провадження у справі (арк.с. 19).

          Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

          Справа розглядається за відсутністю відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

           Представнику позивача в судових засіданнях роз'яснені його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 між приватним підприємством „Каліпсо” (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Добриня та Ко” (Замовник) був укладений договір №18 (далі - Договір) (арк.с.8).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання на виконання ремонтних робіт на теплоході „Иня”, відповідно до протоколу узгодження обсягу та вартості робіт.

Згідно пункту 3.1 Договору договірна вартість робіт, що виконуються за цим договором, узгоджена сторонами Протоколом узгодження обсягу та вартості робіт (Додаток №1) в сумі  - 57336,00 грн., крім того ПДВ 20% - 11467,20 грн. Всього –68803,20 грн. (арк.с. 9).

           Пунктом 3.2 Договору сторони встановили порядок здійснення Замовником розрахунків за виконані Виконавцем підрядні роботи.

           Додатковими угодами до Договору (№1 від 05.02.2008, №2 від 19.03.2008 та №3 від 09.07.2008) сторони змінювали та уточнювали остаточний строк виконання робіт та їх загальну вартість (арк.с. 10-13).

           Згідно з умовами останньої додаткової угоди №3 від 09.07.2008 до Договору (далі –Додаткова угода) сторони встановили остаточний строк виконання робіт –30.07.2008 та остаточну договірну вартість робіт –58005,00 грн. (арк.с. 13).

           Відповідно до пункту 2.2 Додаткової угоди остаточний розрахунок за виконані роботи, з урахуванням здійсненої передплати, Замовник здійснює після підписання Акту здачі-приймання 100% виконаних робіт за Договором, на підставі отриманого від Виконавця рахунку.

22.07.2008 між сторонами підписаний акт № ОУ-0000026 здачі - приймання виконаних робіт, який підтверджує виконання Позивачем  взятих на себе зобов'язань за Договором про здійснення ремонтних робіт на теплоході „Иня”, загальною вартістю робіт –58005,00 грн. (а.с.14).

Як стверджує позивач, на виконання вимог пункту 3.2 Договору після підписання сторонами Акту здачі –приймання виконаних робіт 22.07.2008 ним відповідачу був виставлений рахунок №СФ-0000043 на оплату залишку неоплаченої вартості підрядних робіт.

Однак, докази надіслання позивачем та отримання відповідачем вказаного рахунку, як того вимагає Додаткова угода, у ПП „Каліпсо” відсутні,  тому до матеріалів справи не надані.

04.12.2008 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про сплату останнім залишку неоплаченої вартості виконаних ПП „Каліпсо” за Договором підрядних робіт у сумі 10905,00 грн. (арк.с. 16).

Відповідач на претензію не відповів, наявну суму заборгованості не погасив.

Вищевикладене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором №18 від 02.10.2007 та нарахування штрафних санкцій.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 (далі –Кодекс) зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини другої статті 530 Цивільного кодексу України (далі –Кодексу) якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з відсутністю доказів отримання ТОВ „Добриня та Ко”  рахунку, передбаченого умовами Додаткової угоди, суд не приймає доводи позивача про виникнення перед ним у відповідача зобов'язання по оплаті залишку неоплаченої вартості підрядних робіт у сумі 10905,00 грн. саме 23.07.2008.

Претензія ПП „Каліпсо” з вимогою про погашення існуючої суми заборгованості отримана відповідачем 05.12.2008 (арк.с. 17).

За таких обставин граничний строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних позивачем за Договором підрядних робіт визначається датою –12.12.2008.

Докази погашення відповідачем суми заборгованості за виконанні ПП „Каліпсо” підрядні роботи за договором №18 від 02.10.2007 у розмірі 10905,00 грн. на день прийняття рішення суду не надані.

Враховуючи викладене та у зв'язку з тим, що відповідачем не виконане зобов'язання, заявлена сума основної заборгованості у розмірі 10905,00 грн. підлягає стягненню.

Також позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання суму 3 % річних у розмірі 159,54 грн. та суму інфляційного відшкодування у розмірі 687,08 грн.

Згідно статті 610 Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Кодексу).

Згідно статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно наданого до позову розрахунку позивач просить стягнути з відповідача суму 3% річних та інфляційного відшкодування за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 23.07.2008 по 16.01.2009 (178 днів).

          Однак, як раніш встановлено судом, граничний строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних позивачем за Договором підрядних робіт визначений датою –12.12.2008, і, як наслідок, нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання цих грошових зобов'язань можливе лише з 13.12.2008.

           За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги в цій частині частково та стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 74,39 грн. (10905,00 грн*3%:365 днів*83 дні) та суму інфляційного відшкодування в розмірі 551,89 грн. (10905,00 грн.*1,021*1,029-10905,00 грн.).

           Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною першою статті 546 Кодексу передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 547 Кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (частина перша статті 548 Кодексу).

Відповідно до частини другої статті 551 Кодексу якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 №543/96-ВР передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

           Оскільки договір № 18 від 02.10.2007, що укладений між сторонами спору, не містить положення відносно відповідальності сторін у вигляді неустойки (пені, штрафу) за порушення ними правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, а також договором не встановлений розмір неустойки і іншої угоди з цього приводу сторонами не укладалося, вимога позивача відносно стягнення суми пені у розмірі 1276,33 грн. задоволенню не підлягає.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню  11531,28 грн., з яких: 10905,00 грн. - сума основного боргу, 74,39 грн. –3% річних та 551,89 грн. –сума інфляційного відшкодування.

           Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його розрахункових рахунках залишена судом без задоволення з причин відсутності обґрунтування та не доведенням позивачем підстав, за якими невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

  На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

     2.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня та Ко" (99029, м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 15,  код ЄДРПОУ  16328694, п/р 26003945105431 у СФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324195) на користь приватного підприємства "Каліпсо" (99001, м. Севастополь, Лазаревський спуск, 1, код  ЄДРПОУ 32412889, п/р 26006733313001 у СФ КБ "Приватбанк", МФО 324935) 11751,03 грн. (одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят одна грн. 03 коп.), з яких: 10905,00 грн. - основний борг, 551,89 грн. –сума інфляційного відшкодування та 74,39 грн. –3% річних,  115,31 грн. - витрати по сплаті державного мита та 104,44 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В інший частині позовних вимог відмовити.

    Суддя                                                                                                                          С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано  10.03.2009.

РОЗСИЛКА:

1.          ПП „Каліпсо” (99001, м. Севастополь, Лазаревський спуск, 1)

2.          ТОВ „Добриня і Ко” (99029, м. Севастополь,  пр. Ген. Острякова, б. 15)

3.          Справа

4.          Наряд