Постанова

від 28.05.2013 по справі 804/3874/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 р. Справа №804/3874/13-а 12 год. 20 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Сергєєвої М.Ш. Рибоченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРІТАС» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРІТАС» 18 березня 2013 року звернулось Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу начальника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Коваленко Г.М. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 12 березня 2013 року №328.

Провадження у справі зупинялось з 18 квітня 2013 року по 22 травня 2013 року з метою витребування доказів по справі.

Ухвалою від 23 травня 2013 року судом прийнято часткову відмову позивача від позову та закрито провадження в адміністративній справі №804/3874/13-а в частині позовних вимог про скасування наказу відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 12 березня 2013 року №328, за результатами розгляду клопотання позивача про часткову відмову від позову в частині позовних вимог про скасування наказу відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 12 березня 2013 року №328, оскільки перевірку фактично проведено, що підтверджується відповідним актом від 25 березня 2013 року №912/221/37055591. Позивачем поставлено на розгляд суду питання щодо протиправності оскаржуваного наказу.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- наказ винесений на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 31.01.2013 року, яка суперечить закону, зокрема, слідчий має право лише на призначення ревізії в рамках КПК України, а здійснення ревізії може бути покладено лише на органи податкової міліції в рамках Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»;

- відповідач не є органом дізнання, а тому слідчий не мав права доручати податковій інспекції проведення перевірки;

- податковим органом здійснено запит про надання інформації по правовідносинах з ТОВ «Матадор» за серпень 2011 року, жовтень-грудень 2011 року, проте в наказі призначена перевірка за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши про обов'язковість для виконання постанови слідчого, відсутності підстав для оцінки її правомірності.

В судовому засіданні сторони підтримали обрані правові позиції, позивач зазначив про неприпустимість проведення повторної перевірки за один і той самий період, відповідач зазначив, що метою проведення позапланових перевірок є контроль за додержанням законодавства про оподаткування, у тому числі за періоди що перевірялись раніше, у випадках наявності підстав для проведення позапланових перевірок, передбачених статтею 78 Податкового кодексу України, крім того, зазначив, що перевірка призначена на підставі пункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 зазначеного Кодексу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 4 січня 2013 року отримав листи ДПІ у Бабушкінкському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року №33707/7/24/421 про встановлення порушення ТОВ «Матадор» статті 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій із доданим актом документальної позапланової перевірки ТОВ «Матадор» (318202299) від 21.12.2012 року №7200/224/31820299, від 21.12.2012 року № 33711/7/23-321 про встановлення порушення ТОВ «ВК Віконні системи»» статті 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій із доданим актом документальної позапланової перевірки 21.12.2012 року №7212/224/33972398, від 21.12.2012 року № 33712/7/23-321 про встановлення порушення ТОВ «Ривс»» статті 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій із доданим актом документальної позапланової перевірки 21.12.2012 року №7211/224/34914473.

Податковим органом надано екранні копії, з яких вбачаються правовідносини ТОВ «Інтегрітас» та ТОВ «Матадор» у серпні та жовтні 2011 року, листопаді та грудні 2012 року, витяги з реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, які свідчать про наявність правовідносин між позивачем та ТОВ «Матадор».

У зв'язку із отриманням вищевказаних актів перевірок, 22.01.2013 року за вихідним №89/10/152 відповідач запитав у директора ТОВ «Інтегрітас» (37055591) в порядку підпунктів 72.1.1.1., 72.1.1.3. пункту 72.1. статті 72, пунктів 73.1., 73.2., 73.5. статті 73 Податкового кодексу України підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Ривз» (34914473) за серпень 2012 року, ТОВ «Матадор» (31820299) за серпень 2011 року, жовтень 2011 року - жовтень 2012 року, ТОВ «ВК Віконні системи» (33972398) за серпень 2011 року, зокрема:

- копії документів (завірені належним чином) угоди, податкові накладні та видаткові накладні на придбання товару (робіт, послуг), довіреності на придбання товарів, акти виконаних робіт, первинні банківські документи, акти звірки, реєстри отриманих та виданих податкових накладних за вказаний період, оборотні відомості по розрахункам , документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки з перевізниками, договори на-зберігання розміщення на складі;

- копії документів (завірені належним чином) угоди, податкові накладні та видаткові накладні на реалізацію товару (робіт, послуг), довіреності на отримання товарів, акти виконаних робіт, первинні банківські документи, акти звірки, реєстри отриманих та виданих податкових накладних за вказаний період, оборотні відомості по розрахункам з контрагентом, якому реалізовувались товари (роботи, послуги), документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки з перевізниками;

- пояснення посадових осіб, які відповідають за відображення у бухгалтерському і податковому обліку операцій по взаємовідносинам;

- пояснення стосовно використання в своїй діяльності отриманих товарів (робіт, послуг) та відображення їх в податковій звітності і ПДВ та податку на прибуток.

При цьому, платника податків попереджено про те, що у випадку, якщо не буде надано пояснення та їх документальні підтвердження протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу буде розпочато проведення позапланової виїзної перевірки з питань взаємовідносин із вказаними підприємствами.

ТОВ «Інтегрітас» у відповідь на запит про надання пояснень та підтверджуючих їх документів 04.02.2013 року направив лист вих. №14/13, яким зазначено про те, що заявлена податковим органом вимога виходить за межі його повноважень та не є обов'язковою у зв'язку із незазначенням у запиті яким органом та за яких обставин встановлено порушення товариством порушення податкового законодавства та в чому воно полягає. Також зазначено про оскарження в судовому порядку ТОВ «Ривз», ТОВ «Матадор», ТОВ «ВК Віконні системи» дій податкового органу, в результаті яких були складені акти.

31.01.2013 року старший слідчий з ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013180000000005 від 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 та частиною 2 статті 205 КК України, прийняв постанову про призначення позапланової документальної перевірки.

Згідно вказаної постанови Головним слідчим управлінням ДПС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32013180000000005 від 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України за фактом вчинення невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва з використанням ТОВ «Будівництво та комплектація» та ознаками попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Феріт Д» (код-36441206), ПП «АТМ» (код-24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код-33972398), ТОВ «Галактика М» (код-31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (код-33517827), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код-33906299), ТОВ «Дидактика» (код-34735238), ТОВ «Ліга» (код-24609852), ТОВ «Лігран» (код-34656476), ТОВ «Матадор» (код-31820299), ТОВ «Ривс» (код-34914473), ТОВ «Старт Д» (код-32694059), ТОВ «Супутник» (код-32228481), ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код-32694389), ТОВ «Шоковіта» (код-33421689), ПП «Мегіур» (код-33338822), ТОВ «Техніка» (код-19099225).

Досудовим розслідуванням встановлено, що підприємства ТОВ «Феріт Д», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка» фактично являються «транзитними» підприємствами та надавали послуги по незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ для інших підприємств України. Проведеними слідчими діями не встановлено наявності на підприємствах основних засобів, нерухомості, виробничих потужностей, тощо. В Нікопольській ОДПІ Дніпропетровської області ДПС зареєстровані підприємства, які формували податковий кредит від вищевказаних підприємств, а саме: ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (код-36020648), ТОВ «Нікопольський ливарно-механічний завод» (код-37196329), ТОВ «Бонус» (код-21941296), ППФ «Сирена» (код-20211785), ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-юг» (код-00388808), ТОВ «Нікопромремонт» (код-34455903), ПП «Візит» (кс 24433123), ТОВ «Рондо» (код-21890423), Господарче ТОВ (ТВП) «Кварц» (кс 21914796), ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» (код-36723685), тому виникла необхідність у проведенні позапланової комплексної документальної перевірки даного підприємства.

Постановою слідчого від 31.01.2013 року призначено у кримінальному провадженні №320131800000000 позапланові комплексні документальні перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (код-36020648), ТОВ «Нікопольський ливарно-механічний завод» (код-37196329), ТОВ «Бонус» (код-21941296), ППФ «Сирена» (код-20211785), ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-юг» (код-00388808), ТОВ «Нікопромремонт» (код-34455903), ПП «Візит» (код-24433123), ТОВ «Ронд (код-21890423), Господарче ТОВ (ТВП) «Кварц» (код-21914796), ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» (код-36723685), з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведені господарських операцій з ТОВ «Феріт Д» (код-36441206), ПП «АТМ» (код-24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код-33972398), ТОВ «Галактика (код-31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (код-33517827), ТОВ «Ангстр Континенталь» (код-33906299), ТОВ «Дидактика» (код-34735238), ТОВ «Ліга» (код-24609852), ТОВ «Лігран» (код-34656476), ТОВ «Матадор» (код-3182029), ТОВ «Ривс» (код-34914473), ТОВ «Старт Д» (код-32694059), ТОВ «Супутни» (код-32228481), ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код-32694389), ТОВ «Шоковіта» (код-33421689), ПП «Мегіур» (код-33338822), ТОВ «Техніка» (код-19099225) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року.

12 березня 2013 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято оскаржуваний наказ №328 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтегрітас», згідно якого податкової інспекцією отримано постанову старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 31.01.2013 «Про призначення позапланової документальної перевірки». Згідно постанови зазначено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені від 15.01.2013 № 32013180000000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205, статті 212 КК України за фактами вчинення фіктивного підприємництва. Марганецьким відділенням Нікопольської об'єднаної ДПІ Дніпропетровської області ДПС на підставі підпункту 20.1.6. пункту 20.1. статті 20, пункту 73.3. статті 73., підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України на адресу ТОВ «Інтегрітас» було зроблено запит від 22.01.2013 року №89/10/152 «Про надання документів по взаємовідносинам з підприємствами», у т.ч. з ТОВ «Матадор» (31820299). ТОВ «Інтегрітас» при наданні письмової відповіді від 04.02.2013 року № 14/13 не надано документи по взаємовідносинам з вищевказаним контрагентом. Враховуючи вищевикладене, керуючись підпунктом 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, вирішено провести з 12 березня 2013 року тривалістю п'ять робочих днів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інтегрітас» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Матадор» (31820299) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 рік у періодах їх фактичного відображення.

На підставі оскаржуваного наказу проведена перевірка та складений акт №912/221/37055591 від 25.03.2013 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Інтегрітас» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 37055591) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Матадор» (31820299) за період з 01.01.2011 - 31.12.2011 у періодах їх фактичного відображення».

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що в оскаржуваному наказі наявні посилання на постанову слідчого від 31.01.2013 року, проте зазначеною постановою слідчого не призначено перевірку ТОВ «Інтегрітас», що прямо вбачається з тексту постанови.

Таким чином, доводи позивача про протиправність наказу про призначення перевірки з огляду на протиправність постанови слідчого, відсутність у податкової інспекції статусу органу дізнання не є належними та обґрунтованими.

Поряд з цим, податковий орган, отримавши 4 січня 2013 року податкову інформацію у вигляді актів перевірок інших платників податків, здійснив обов'язковий запит про надання пояснень та їх документальне підтвердження, проте, у встановленому порядку ані пояснення, ані їх документальні підтвердження позивачем не були надані.

Податковим кодексом України передбачені обставини, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка, зокрема:

- підпункт 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- підпункт 78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, у відповідача були наявні підстави для призначення документальної позапланової перевірки, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, поряд з цим в наказі також наявне посилання на підпункт 78.1.11. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України

В судовому засіданні представник податкового органу пояснив, що перевірка призначена саме в наслідок ненадання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам із контрагентами платника податків на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що в оскаржуваному наказі наявне посилання на ненадання платником податків запитаної в порядку підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України інформації, та фактичне отримання податкової інформації у постанові слідчого про те, що виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, суд дійшов висновку про правомірність призначення перевірки оскаржуваним наказом.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2012 року за період з 05.05.2010 року по 30.09.2012 року податковим органом проведена планова документальна перевірка, за результатами якої складений акт №2340/221/37055591 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Інтегрітас» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 37055591) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 05.05.2010 року по 30.09.2012 року».

В подальшому 28.02.2013 року проведена позапланова документальна перевірка, за результатами якої складений акт «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Інтегрітас» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 37055591) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ ВК «Віконні системи» (33972398), ТОВ «Матадор» (31820299), ТОВ «Ривс» (рноспп34914473) за період з 01.01.2012 року -31.12.2012 року у періодах їх фактичного відображення».

Призначена на підставі оскаржуваного наказу позапланова документальна перевірка проведена та складений акт №912/221/37055591 від 25.03.2013 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Інтегрітас» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 37055591) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Матадор» (31820299) за період з 01.01.2011 - 31.12.2011 у періодах їх фактичного відображення».

Надаючи оцінку доводам позивача про відсутність у податкового органу підстав для проведення повторної перевірки одного й того ж самого податкового періоду, суд зазначає наступне.

Види перевірок, які мають право проводити органи державної податкової служби, передбачені статтею 75 Податкового кодексу України, зокрема, це камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Особливостями проведення документальних позапланових перевірок визначено те, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених пунктом 78.1. статті 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, Податковий кодекс України не обмежує кількість проведення позапланових перевірок за наявності обставин їх проведення.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРІТАС» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 28 травня 2013 року.

Суддя І.О. Верба