Ухвала

від 27.05.2013 по справі 15/134-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" травня 2013 р. Справа №15/134-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2013

у справі № 15/134-б (суддя - Хоменко М.Г.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-10»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.01.2013 у справі №15/134-б було затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс станом на 27.09.2012, ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-10» (далі за текстом - ТОВ «Оріон-10»), як юридичну особу в зв'язку з банкрутством, зобов'язано Київське міське управління статистики виключити банкрута - ТОВ "Оріон-10" з державного реєстру підприємств та організацій України, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва зняти банкрута з податкового обліку, зобов'язано Державного реєстратора Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута ТОВ "Оріон-10" та внести про це запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, припинено дію мораторію, припинено провадження у справі про банкрутство № 15/134-б.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва (далі за текстом ДПІ) подала до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 08.02.2013 № 494/9/10-09, у якій просила скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2013 у справі № 15/134-б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 у справі № 15/134-б апеляційну скаргу ДПІ на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.01.2013 у справі № 15/134-б (з доданими до неї матеріалами) повернуто заявнику без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України із посиланням на те, що апеляційна скарга подана із пропуском встановленого законодавством строку її подання без клопотання про поновлення цього строку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 у справі № 15/134-б повторно подану апеляційну скаргу ДПІ на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.01.2013 у справі № 15/134-б (з доданими до неї матеріалами) повернуто заявнику без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України із посиланням на те, що апеляційна скарга і додані до неї документи не були надіслані кредиторам у справі та арбітражному керуючому Кулішенку М.Ю.

Представник ДПІ повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 08.02.2013 № 494/9/10-009, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 22.01.2013 у справі №15/134-б.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 18.01.2013(далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 ГПК України, згідно з частиною 2 якої до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст.1 Закону "учасники провадження у справі про банкрутство" - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном), а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, "сторони" - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ДПІ вона не відповідає вимогам ст. 94 та ст. 95 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копій скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальнітю "ТБС-Сервіс", яке входить до комітету кредиторів боржника у даній справі. Апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому судова колегія звертає увагу апелянта на те, що вищевказаною ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 у справі № 15/134-б апеляційну скаргу ДПІ на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.01.2013 у справі № 15/134-б (з доданими до неї матеріалами) повернуто заявнику без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України та зазначено, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копій скарги і доданих до неї документів, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальнітю "ТБС-Сервіс".

Крім того, згідно із ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що клопотання від 24.04.2013 № б/н повинно містити докази поважності пропуску строку та обґрунтування його відновлення з мотивованим висновком щодо поважності причин пропуску цього строку. Подане разом з апеляційною скаргою клопотання від 24.04.2013 відповідних доказів та обгрунтувань не містить.

Проте вказане клопотання судовою колегією не розглядається, а апеляційна скарга повертається апелянту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 53, 86, 93, п.2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 08.02.2013 № 494/9/1009 на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2013 у справі № 15/134-б (з доданими до неї матеріалами) повернути заявнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 15/134-б повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.