Рішення

від 23.05.2013 по справі 901/1265/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.2013 Справа № 901/1265/13 за позовом Міністерства регіонального розвитку і житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим (вул. Заліська, 12, м.Сімферополь, АРК, 95021)

до відповідача Колективного підприємства "Гранат" (вул. Леніна, 17, м.Сімферополь, АРК, 95001)

про стягнення 3924,37грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

Від позивача - Степаніщева Ю.І., довіреність № 330/07 від 04.04.2013, головний спеціаліст відділу;

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Міністерство регіонального розвитку і житлово - комунального господарства Автономної Республіки Крим звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Колективного підприємства «Гранат» про стягнення заборгованості за Договором оперативної оренди нерухомого майна № б/н від 01.08.2013 у розмірі 3924,37 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судові засідання 23.04.2013, 13.05.2013 та 23.05.2013 не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1, п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

Відповідно до Договору оперативної оренди нерухомого майна б/н від 01 серпня 2003 року Міністерством архітектури та будівельної політики Автономної Республіки Крим було передано Колективному підприємству «Гранат» нерухоме майно, яке належить Автономній Республіці Крим та розташовано за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим Сімферополь, вул. Леніна, 17. Передачу майна було здійснено за актом прийому-передачі.

Договором оперативної оренди нерухомого майна була передбачена передача в оренду частини приміщення. Згідно умов договору, вартість об'єкту визначалася відповідно до акту оцінки, який був складний на підставі вимог Методики оцінки вартості об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.95 р № 629.

Підпунктом 3.1 пункту 3 Договору було встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, яке належить Автономній Республіці Крим.

Підпунктом 3.3 пункту 3 Договору було передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянуто за вимогою однією із сторін, у разі зміни Методики та в інших випадках, передбачених законодавством. Розрахунок розміру орендної плати був погоджений сторонами відповідно до норм, встановлених законодавством.

Відповідно до п.3.4 Договору оплата орендних платежів повинна здійснюватися Орендарем щомісячно протягом трьох календарних днів з моменту виставлення рахунку Орендодавцем.

Згідно з Постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 24.05.2005 року № 220 "Про заходи по виконанню Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 12.05.2005 року № 1283-4/05", "Про структуру Ради міністрів Автономної Республіки Крим, системи органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим" Міністерство архітектури та будівельної політики Автономної Республіки Крим та Республіканський комітет житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим були реорганізовані в Міністерство будівельної політики, архітектури та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим.

Постановою Верховної Ради Автономною Республіки Крим від 21.07.2006 року №135-5/06 "Про систему органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим" Міністерство будівельної політики, архітектури та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим було ліквідовано. Відповідно до Постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 25.07.2006 року № 414 правонаступником зазначено Міністерство будівельної політики та архітектури Автономної Республіки Крим.

Відповідно до постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 26.11.2010 року № 507 "Про заходи по виконанню постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 16.11.2010 року №26-6/10", у виконання постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Міністерство будівельної політики та архітектури Автономної Республіки Крим припинило свою діяльність та було створено Міністерство регіонального розвитку та будівництва Автономної Республіки Крим.

Додатковою угодою № 6 до Договору було внесено зміни до преамбули вищевказаного Договору, де Орендодавцем виступало Міністерство регіонального розвитку та будівництва Автономної Республіки Крим, як правонаступник Міністерства будівельної політики та архітектури Автономної Республіки Крим.

Постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 01.03.2011 року № 83 "Про заходи по виконанню постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 16.02.2011 року № 216-6/11 "Про склад Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, структури органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, апарату Ради Міністрів Автономної Республіки Крим та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Автономної Республіки Крим Верховної Ради Автономної Республіки Крим", Міністерство регіонального розвитку і будівництва Автономної Республіки Крим було перейменоване в

Міністерство Регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим.

Постановою від 01.09.2011 року № 450 "Про затвердження передаточного акту", був затверджений акт № 2 у зв'язку з припиненням діяльності Міністерства будівельної політики та архітектури Автономної Республіки Крим, згідно якого Міністерству регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим була передана дебіторська заборгованість у сумі 2003,69 грн., що підтверджується актом взаємних розрахунків від 2011 року.

Додатковою угодою № 8 від 01.06.2011 року до Договору Міністерство регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, в подальшому "Орендодавець" в особі першого заступника Міністра Брайко С.Б., який діє на підставі Положення, з одного боку та Колективне підприємство "Гранат", в подальшому "Орендатор", в особі директора Юрова С.В., який діє на підставі Статуту, з іншого боку, дійшли згоди розірвати Договір оперативної оренди нерухомого майна від 01.08.2003 року.

У п. 2 додаткової угоди № 8 зазначено, що з моменту набрання чинності цієї додаткової угоди обов'язки Сторін за договором оперативної оренди нерухомого майна від 01.08.2003 року припиняються.

У листі № 1151/09 від 24.09.2012 року направленому на ім'я директора Колективного Підприємства "Гранат" Юрова С.В., Міністерство регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим просило терміново погасити заборгованість з орендної плати у сумі 3924, 37 грн., однак відповідач не оплатив вказану заборгованість.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до частини 1 ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами ст. 629 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором (частина 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідачу була нарахована заборгованість з орендної плати на суму 3924,37 грн., у тому числі: за рахунком № 4 від 28.02.2011 на суму 959, 38 грн., за рахунком № 11 від 24.03.2011 на суму 701, 50 грн., за рахунком №16 від 19.04.2011 на суму 617, 54 грн., за рахунком №20 від 18.05.2011 року на суму 542, 26 грн., а також заборгованість, яка була прийнята Міністерством регіонального розвитку і житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим у розмірі 2003,69 грн. за підписаним актом взаємних розрахунків від 2011 року у відповідності з постановою Ради Міністрів від 01.09.2011 року № 450 "Про затвердження передаточного акту" та визнана боржником шляхом підписання зазначеного акту взаємних розрахунків.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів оплати заборгованості на суму 3924,37грн., у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Повне рішення складене 28.05.2013.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Колективного підприємства "Гранат" (вул. Леніна, 17, м.Сімферополь, АРК, 95001, ідентифікаційний код 32468127) на користь Міністерства регіонального розвитку і житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим (вул. Заліська, 12, м.Сімферополь, АРК, 95021; р/р 354240020055175, ГУ ДКСУ в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, ідентифікаційний код 37427905) 3924,37 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез