ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2013 р. Справа № 804/5505/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,
за участю
представника позивача - Решетніка Ю.М.,
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Калашний Ряд Плюс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання дій противоправними та зобов'язання винити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ПП «Калашний Ряд Плюс», звернувся до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними дії, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «ДИДАКТИКА», в результаті якої був складений акт від 21.12.12 №7211/224/34735238 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ34735238) з ТОВ «Інфотерм» (код 31343537), ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код 25158848) за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243), ТОВ «Пасіфік» (код 31684481), БПП «Сура» (код 30668399) за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541) за січень 2011 року», дії щодо формування в акті від 21.12.12 №7211/224/34735238 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ34735238) з ТОВ «Інфотерм» (код 31343537), ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код 25158848) за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243), ТОВ «Пасіфік» (код 31684481), БПП «Сура» (код 30668399) за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541) за січень 2011 року» висновків про визнання відсутності у ТОВ «ДИДАКТИКА» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, а також дії щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ДИДАКТИКА» за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, яке відбулося на підставі акту від 21.12.2012 року №7211/224/34735238 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ34735238) з ТОВ «Інфотерм» (код 31343537), ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код 25158848) за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243), ТОВ «Пасіфік» (код 31684481), БПП «Єура» (код 30668399) за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541) за січень 2011 року», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ДИДАКТИКА» (код ЄДРПОУ 34914473) у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, та про зобов'язання ДПІ відновити показники податкової звітності ТОВ «ДИДАКТИКА» (код ЄДРПОУ 34914473) за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПЄ України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ДИДАКТИКА» (код ЄДРПОУ 34914473) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що дії з викладення в акті перевірки висновків щодо нікчемності правочинів ТОВ «Дидактика» з покупцями та з відображення в автоматизованій базі співставлення таких висновків, мають своїм наслідок порушення прав та інтересів позивача, який в грудні 2011р. виступав покупцем у взаємовідносинах з ТОВ «Дидактика». В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, проти задоволення позову заперечував. Мотиви незгоди, які викладені в письмових запереченнях (а.с.52-58), зводяться до того, що, здійснюючи документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дидактика», податковий орган діяв в межах законодавства та не порушував прядку проведення перевірок, передбаченого ПКУ. Також відповідачем зазначено, що акт перевірки ТОВ «Дидактика» сам по собі не породжує правових наслідків для позивача, а висновки такого акту вносяться лише до АІС «Аудит», будь-яких змін до податкової звітності ТОВ «Дидактика» ДПІ не вносилось, оскільки відповідно до п.50.1 ст.50 ПКУ лише платник податку має право змінювати показники податкової звітності. Враховуючи наведене, відповідач просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Одночасно від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.155 КАС України, оскільки позовні вимоги стосуються лише ТОВ «Дидактика» та у зв'язку із відсутністю порушеного права позивача. В судове засідання представник відповідача не прибув, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.48), клопотання про перенесення розгляду справи станом на час її слухання від відповідача не надійшло.
З огляду на положення ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розгляду справи не відкладати і здійснити її вирішення на підставі наявних в ній доказів.
Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом з'ясовано, що позивач оскаржує дії ДПІ, пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Дидактика», оскільки вважає, що такі дії порушують його права та інтереси, адже за результатами перевірки складений акт від 21.12.12, відповідно до висновків котрого ТОВ «Дидактика» порушені положення ст.185 ПКУ в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, зазначеним в таблицях, а позивач в грудні 2011р. був покупцем послуг у ТОВ «Дидактика». Відображення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» таких висновків акту перевірки ТОВ «Дидактика», які не відповідають дійсним обставинам взаємовідносин ТОВ «Дидактика» з позивачем, має своїм наслідком порушення прав та інтересів останнього.
В ході розгляду справи судом встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Дидактика» проведена відповідачем згідно з наказом про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дидактика» від 20.12.12 за №1448 відповідно до пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПКУ. За результатами проведеної перевірки складений відповідний Акт від 21.12.12 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ34735238) з ТОВ «Інфотерм» (код 31343537), ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код 25158848) за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243), ТОВ «Пасіфік» (код 31684481), БПП «Сура» (код 30668399) за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541) за січень 2011 року». За висновками вказаного акту проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Дидактика» порушено ст.185 ПКУ в частині оподаткування ПДВ безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальникам та контрагентами покупцями, зазначеними в таблицях. Фактичною підставою для таких висновків слугували судження посадових осіб відповідача, що операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Інфотерм», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Олімп», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», ТОВ «Кафепродакшн» - ТОВ «Дидактика» порушують ст.228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.
Суд відзначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових невиїзних перевірок платників податку унормовані ст.79 ПКУ. Відповідно до п.79.2 ст.79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Згідно з п.79.1 ст.79 ПКУ обставини, які є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 Податкового кодексу України. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що учасниками правовідносин з приводу проведення органами податкової служби перевірки платника податків виступають відповідний податковий орган та платник податків, щодо якого невиїзна перевірка призначена та проведена. Оскільки учасником таких правовідносин інші суб'єкти права, в тому числі контрагенти такого платника податків, не виступають, права та інтереси таких суб'єктів не можуть бути порушені діями податкового органу з проведення перевірки такого платника податків. Отже, не будучи учасником публічно-правових відносин, що уклались між відповідачем та ТОВ «Дидактика» у зв'язку із проведенням перевірки останнього, факт порушення прав та інтересів позивача у цих правовідносинах відсутній. За викладених обставин позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Дидактика», в результаті якої був складений акт від 21.12.12 №7211/224/34735238 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ34735238) з ТОВ «Інфотерм» (код 31343537), ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код 25158848) за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243), ТОВ «Пасіфік» (код 31684481), БПП «Сура» (код 30668399) за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541) за січень 2011 року», задоволенню не підлягають. З приводу доводів відповідача про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до ст. 155 КАС України через відсутність порушеного права позивача суд зазначає наступне. Положеннями вказаної статті визначений вичерпний перелік обставин, з наявністю яких законодавець пов'язує необхідність залишення позовної заяви без розгляду. Серед наведених обставин не має такої обставини як відсутність у спірних правовідносинах порушеного права позивача, отже доводи відповідача ґрунтуються на помилковому розумінні процесуальної норми закону.
Разом з тим суд зазначає, що дії податкового органу з викладення в акті перевірки від 21.12.12 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ34735238) з ТОВ «Інфотерм» (код 31343537), ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код 25158848) за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243), ТОВ «Пасіфік» (код 31684481), БПП «Сура» (код 30668399) за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541) за січень 2011 року» висновків про визначення відсутності у ТОВ «Дидактика» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011р. по серпень 2011р. стосуються прав та інтересів позивача. Адже в ході розгляду справи судом встановлено, що в грудні 2011р. позивач на підставі Договору про надання послуг №0512/12 від 05.12.11 виступав покупцем послуг у ТОВ «Дидактика». На підтвердження факту постачання ТОВ «Дидактика» позивачу послуг за вказаним договором, позивачем надані до суду податкові накладні від 14.12.12 №249, від 14.12.11 №248, від 21.12.11 №347 на загальну суму ПДВ в розмірі 6 753,31 грн., акти здачі-прийняття робіт №47, 84, 21, а також платіжні доручення від 27.01.12 №201, №202, №203 в підтвердження оплати позивачем отриманих послуг.
Положеннями ст. 185 ПКУ передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку, в тому числі з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (пп.б п.185.1 ст.185 ПКУ).
З огляду на наведені положення податкового кодексу, враховуючи наявність відповідних первинних документів за взаємовідносинами ТОВ «Дидактика» з позивачем, порушень в оформлені яких чи невідповідності вимогами ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» судом не встановлено, а також наявність податкових накладених, оформлених відповідно до вимог ст. 201 ПК України, що вказує на фактичність здійснення позивачем та ТОВ «Дидактика», суд дійшов висновку про наявність об'єкту оподаткування за операціями з постачання ТОВ «Дидактика» позивачу послуг в грудні 2011р.
Щодо посилань відповідача в обґрунтування своєї позиції на положення ст. 228 ЦК України та нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Дидактика» з продавцями та покупцями товарів (послуг), суд зазначає наступне. За змістом ст.215 ЦК України нікчемним правочином визнається лише той правочин, недійсність якого встановлена законом. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Зокрема, ст.228 ЦК України (в редакції чинній з 01.01.11) визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, тобто такий який був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним, а відтак визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За змістом ч.3 ст.228 ЦК України правочин, при здійсненні якого недодержуються вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, може бути визнаний недійсним судом. З наведених приписів слідує, що законодавець з 01.01.11 виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних, тобто таких, які можуть бути визнані недійсними виключно судом. Фактів спрямованості правочинів між ТОВ «Дидактика» та позивачем на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, податковим органом в ході перевірки не досліджувалось та в акті перевірки не наводиться. Рішення суду про визнання зазначеного правочину недійсним через недодержання вимог щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, моральним засадам, податковим органом до суду не надано, в акті перевірки про наявність такого рішення не зазначено. За викладених обставин суд доходить висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсними правочинів, за яким платником податків були визначені податкові зобов'язання або сформований податковий кредит з ПДВ та валові витрати, відображення податковим органом в акті перевірки суджень про нікчемність правочинів та безтоварність операцій за такими правочинами є безпідставним.
На підставі наведеного суд доходить до висновку, що дії відповідача з формування в Акті від 21.12.12 №7211/224/34735238 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ34735238) з ТОВ «Інфотерм» (код 31343537), ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код 25158848) за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243), ТОВ «Пасіфік» (код 31684481), БПП «Сура» (код 30668399) за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541) за січень 2011 року» висновків про визнання відсутності у ТОВ «Дидактика» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, є такими, що не відповідають дійсним обставинам взаємовідносин ТОВ «Дидактики» з позивачем в грудні 2011р., а тому порушують права та інтереси позивача та підлягають визнанню протиправними.
Стосовно позовних вимог позивача, що стосуються коригування ДПІ показників податкової звітності ТОВ «Дидактика» в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, суд зазначає таке.
Контроль за поданням платниками податків податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірка їх достовірності є одними з основних функцій органів державної податкової служби. З метою удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість та визначення порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів ДПА України своїм Наказом «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» від 18.04.08 № 266 затвердила відповідні Методичні рекомендації (далі - Методичні рекомендації №266).
Згідно з п. 1.3 Методичних рекомендацій №266 створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. За змістом п. 2.12. Методичних рекомендацій №266 інформація податкової звітності з податку на додану вартість надсилається до центральної бази даних податкової звітності та підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Одночасно положеннями пп.16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПКУ передбачено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Податкова декларація - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п. 46.1 ст. 46 ПКУ). Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПКУ крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Податкова декларація з ПДВ заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу (п.179.5 ст. 179 ПКУ). Внесення змін до податкової звітності, за змістом ст. 50 ПК України, вчиняється шляхом подання уточнюючих розрахунків платником податків.
Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Положеннями п. 9.8 ст. 9 ПКУ визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Методичними рекомендаціями щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затвердженими наказом ДПА України від 31.12.08 №827, передбачено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.
На підставі викладених нормативних положень суд доходить до висновку, що обов'язку платника податків подати декларацію з податку на додану вартість кореспондує обов'язок податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати. При цьому показники, які відображаються податковим органом в Деталізованій базі співставлення, відображаються у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а відтак стосуються прав та інтересів таких контрагентів. Крім того, розв'язуючи спір, суд приймає до уваги і той факт, що за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичну особа ТОВ «Дидактика» припинено 24.04.13 у зв'язку із визнанням її банкрутом.
Відповідачем на обґрунтування своєї позиції зазначено, що ним не здійснювалось коригування показників податкової звітності ТОВ «Дидактика», оскільки таке коригування може здійснити лише платник податків шляхом подання уточнюючого розрахунку або податкової декларації з уточненими показниками. Суд зазначає, що такі доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються предмету спору. Адже позивачем оскаржується коригування відповідачем показників податкової звітності, що відображаються податковим органом в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а не показників в податковій звітності платника податків. Відповідачем не надано доказів відповідності показників в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показникам, зазначеним ТОВ «Дидактика» в податковій звітності з ПДВ за період з грудня 2011р. по серпень 2012р.
Між тим, інформація, наведена у висновку Акту перевірки ТОВ «Дидактика» від 21.12.12, яка вносяться до бази АІС «Аудит», про зазначено відповідачем в письмових запереченнях, надходить до електронної бази даних деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. При цьому, як встановленому в ході розгляду справи, податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки ТОВ «Дидактика» та на підставі Акту від 21.12.12 відповідачем не приймалось. Натомість аналіз положень Методичних рекомендацій №266 дає підстави для висновку, що здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.
Суд також звертає увагу на положення податкового права, якими визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПКУ та його узгодження.
Як зазначено вище, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи, що відповідачем не доведений належними та допустимим доказами факт відповідності показників в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показникам, зазначеним ТОВ «Дидактика» в податковій звітності з ПДВ за грудень 2011р. - серпень 2012р., з огляду на викладені в Акті від 21.12.12 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ34735238) з ТОВ «Інфотерм» (код 31343537), ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код 25158848) за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243), ТОВ «Пасіфік» (код 31684481), БПП «Сура» (код 30668399) за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541) за січень 2011 року» висновки та неприйняття ДПІ на підставі таких висновків податкового повідомлення-рішення відносно платника податків, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ПП «Калашний ряд плюс» - контрагента - покупця ТОВ «Дидактика» в означеній частині також підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з формування в акті від 21.12.12 №7211/224/34735238 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ34735238) з ТОВ «Інфотерм» (код 31343537), ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код 25158848) за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243), ТОВ «Пасіфік» (код 31684481), БПП «Сура» (код 30668399) за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541) за січень 2011 року» висновків про визнання відсутності у ТОВ «ДИДАКТИКА» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по серпень 2012 року.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з коригування показників податкової звітності ТОВ «ДИДАКТИКА» за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, яке відбулося на підставі акту від 21.12.12 №7211/224/34735238 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ34735238) з ТОВ «Інфотерм» (код 31343537), ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код 25158848) за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243), ТОВ «Пасіфік» (код 31684481), БПП «Сура» (код 30668399) за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541) за січень 2011 року», в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники, відображені ТОВ «ДИДАКТИКА» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Калашний Ряд Плюс» (код ЄДРПОУ 34245713) витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 81 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.
Повний текст постанови складений 27.05.13.
Суддя А.О. Коренев
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 21.05.2013 |
Оприлюднено | 29.05.2013 |
Номер документу | 31455380 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Коренев Андрій Олексійович
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Коренев Андрій Олексійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні