Рішення

від 17.05.2013 по справі 905/1425/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.2013р. Справа № 905/1425/13-г

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Осадчої А.М., Колесника Р.М.,

при секретарі судового засідання Москвітіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АКРОС», м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙЛІС», м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНС ЛІМІТЕД», м.Донецьк

про стягнення заборгованості за векселем в розмірі 400000, 00 грн.,

за участю представників:

від позивача: Машошина О.В., директор,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АКРОС» звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙЛІС» про стягнення заборгованості за векселем в розмірі 400000, 00 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми «Уніфікованого Закону про переводні і прості векселі», статей 525, 526, 625 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД32/1010/018 від 10 жовтня 2012 року останній став законним держателем простого векселя серії АА№2356070.

26 жовтня 2012 року позивачем пред'явлено відповідачу до оплати простий вексель на загальну суму 400000, 00 грн. зі строком платежу «за пред'явленням».

12 листопада 2012 року відповідач надав лист №3, в якому назначив, що не має можливості погасити заборгованість за простим векселем АА2356070 у зв'язку із відсутністю коштів.

Позивач, з метою збереження за собою вексельних прав, звернувся до приватного нотаріуса для складення протесту векселя в несплаті у зв'язку з відмовою векселедавця в добровільному порядку виконати свої зобов'язання.

Відповідачем порушені умови своєчасної та повної оплати за простим векселем. Внаслідок чого, основна сума заборгованості становить 400000, 00 грн.

Судом долучені до матеріалів справи оригінал простого векселя серії АА№2356070 від 02 жовтня 2012 року зі строком платежу «за пред'явленням» номінальною вартістю 4000000, 00 грн. та оригінал протесту про неоплату простого векселя від 21 лютого 2013 року складеного приватним нотаріусом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13 березня 2013 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНС ЛІМІТЕД».

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26 березня 2013 року справу передано на розгляд судової колегії у складі: головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Говоруна О.В., Осадчої А.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18 квітня 2013 року замінено у складі колегії суддів суддю Осадчу А.М. на суддю Колесника Р.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17 травня 2013 року замінено у складі колегії суддів суддю Говоруна О.В. на суддю Осадчу А.М.

Представник позивача у судовому засіданні 17 травня 2013 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду надав письмові пояснення та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 17 травня 2013 року не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, але через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі та письмові пояснення по справі. Також, просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Підстави для неприйняття визнання позову відповідачем у суду відсутні.

Представник третьої особи у судове засідання 17 травня 2013 року не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Через канцелярію суду 25 березня 2013 року надав письмові пояснення по справі та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи. В письмових поясненнях останній зазначив, що відповідно акту про вексельний платіж від 02 жовтня 2012 року відповідач (платник) у рахунок виконання своїх зобов'язань , що виникли за договором купівлі-продажу цінних паперів №ДД32/1403/008 від 14 березня 2012 року передав товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНС ЛІМІТЕД» простий вексель серії АА 2356070 від 02 жовтня 2012 року, останній в свою чергу передав право власності на вищевказаний вексель товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АКРОС» на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД32/1010/018 від 10 жовтня 2012 року.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЙЛІС» емітований простий вексель серії АА № 2356070 від 02 жовтня 2012 року зі строком платежу «за пред'явленням» номінальною вартістю 4000000, 00 грн.

Як вбачається з вищевказаного простого векселя, він має застереження про наказ «cплатити наказу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНС ЛІМІТЕД»», підписаний директором та засвідчений печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙЛІС».

На зворотному боці простого векселя АА № 2356070 від 02 жовтня 2012 року зі строком платежу «за пред'явленням» номінальною вартістю 4000000, 00 грн., міститься застереження про накази «платити наказу товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АКРОС», підписаний та засвідчений печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНС ЛІМІТЕД».

Окрім цього, як вбачається з простого векселя серії АА № 2356070 від 02 жовтня 2012 року, останній підписаний директором товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙЛІС».

Представник відповідача у письмових поясненнях зазначив, що штатної одиниці «бухгалтер» та «головний бухгалтер» у штатному розкладі товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙЛІС» не передбачено (а.с.54).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Статтею 75 Закону про переказний та простий векселі встановлено, що простий вексель містить: назву «простий вексель», яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому має бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця видачі простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Судом встановлено, що простий вексель серії АА № 2356070 від 02 жовтня 2012 року містить всі зазначені вище реквізити.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про обіг векселів» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги (крім фінансових векселів).

Як вбачається з письмових пояснень представника відповідача, вищевказаний вексель був виданий товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНС ЛІМІТЕД» в рахунок виконання своїх зобов'язань, що виникли за договором купівлі-продажу цінних паперів від 14 березня 2012 року №ДД32/1403/008 (а.с.23).

В підтвердження вищезазначеного відповідачем долучені до матеріалів справи належним чином засвідчені копії договору від 14 березня 2012 року №ДД32/1403/008, акту прийому-передачі цінних паперів від 14 березня 2012 року (а.с.43,44).

10 жовтня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНС ЛІМІТЕД» (Ліцензія Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами (дилерська діяльність) серія АГ №399005 від 03 серпня 2010 року) (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АКРОС» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №ДД32/1010/018 (надалі по тексту - договір), а саме простого векселя серії АА № 2356070 від 02 жовтня 2012 року зі строком платежу «за пред'явленням» номінальною вартістю 4000000, 00 грн.

Факт отримання товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АКРОС» вищевказаного векселя підтверджується актом прийому-передачі простого векселя серії АА № 2356070 від 02 жовтня 2012 року зі строком платежу «за пред'явленням» номінальною вартістю 4000000, 00 грн., який підписаний та скріплений печатками підприємств без зауважень (а.с.61).

Представник позивача через канцелярію суду надав додаткові документи, які підтверджують відображення операцій по отриманню векселя в бухгалтерському обліку останнього, а саме, бухгалтерську довідку №2203/1 від 22 березня 2013 року, картку рахунку: 3771 за 4-й квартал 2012 року, картку рахунку: 352 за 2012 рік (а.с.51,52,53).

Постановою Пленуму Верховного суду України від 08 червня 2007 року №5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» встановлено, що відповідно до абзацу 1 статті 11 Уніфікованого закону будь-який переказний вексель, у тому числі виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту. Вчинений на векселі, що не має обмежень на його передачу за індосаментом, або на приєднаному до нього аркуші (алонжі) напис про передачу прав на вексель іншій особі повинен розглядатися як індосамент, якщо з його змісту не випливає, що особа, яка вчинила такий напис, має намір передати права в загальноцивільному порядку (у порядку відступлення права вимоги).

Усі положення про індосамент поширюються і на простий вексель.

Статтею 14 Закону встановлено, що індосамент переносить всі права, що випливають з переказного векселя. Якщо індосамент є бланковим, то держатель векселя може: заповнити бланк або на своє ім'я, або на ім'я будь-якої іншої особи; реіндосувати вексель через бланковий індосамент або будь-якій іншій особі; передати вексель третій особі, не заповнюючи бланк і не вчиняючи індосаменту.

Приписами статті 16 Закону передбачено, що власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

З огляду на вищевказане, позивач є законним держателем простого векселя серії АА № 2356070 від 02 жовтня 2012 року.

Як вбачається з простого векселя серії АА № 2356070 від 02 жовтня 2012 року встановлений строк оплати «за пред'явленням».

26 жовтня 2012 року вищевказаний простий вексель був пред'явлений для оплати відповідачу, що підтверджується вимогою вексельного платежу №32/10-2012 від 26 жовтня 2012 року (а.с.10).

У відповіді на вищевказану вимогу від 12 листопада 2012 року відповідач визнав наявність заборгованості за простим векселем АА №2356070 від 02 жовтня 2012 року номінальною вартістю 400000, 00 грн., але залишив без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів (а.с.11).

З метою збереження за собою вексельних прав позивач звернувся до приватного нотаріуса для вчинення протесту про неоплату простого векселя.

Відповідно до статті 92 Закону України «Про нотаріат» протест векселів про неоплату, неакцепт або недатування акцепту провадиться нотаріусами відповідно до законодавства України про переказний і простий вексель.

21 лютого 2013 року приватним нотаріусом був складений протест про неоплату простого векселя, про що зроблена відмітка на зворотному боці простого векселя АА №2356070.

Також, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами складений акт звіряння розрахунків станом на 11 березня 2013 року на суму 400000, 00 грн.(а.с.19).

Вищевказаний акт підписаний та скріплений печатками підприємств без зауважень.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів оплати вказаного простого векселя відповідачем суду не надано.

Законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного - обов'язок особи, якій пред'явлено вимогу за векселем.

З огляду на вищевикладене вимога позивача щодо стягнення суми заборгованості за простим векселем в розмірі 400000, 00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також, відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АКРОС» до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙЛІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНС ЛІМІТЕД» про стягнення заборгованості за векселем в розмірі 400000, 00 грн.- задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙЛІС» (83052, м.Донецьк, пр. Миру, 55-А, розрахунковий рахунок в матеріалах справи відсутній, код ЄДРПОУ 37254411) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АКРОС» (83023, м.Донецьк, вул. Сєченова, 31, р/р 26003200101857 в АТ «КБ «СОЮЗ», МФО 380515, код ЄДРПОУ 38355418) суму заборгованості в розмірі 400000 (чотириста тисяч) грн., 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙЛІС» (83052, м.Донецьк, пр. Миру, 55-А, розрахунковий рахунок в матеріалах справи відсутній, код ЄДРПОУ 37254411) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АКРОС» (83023, м.Донецьк, вул. Сєченова, 31, р/р 26003200101857 в АТ «КБ «СОЮЗ», МФО 380515, код ЄДРПОУ 38355418) витрати зі сплати судового збору в сумі 8000 (вісім тисяч) грн., 00 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17 травня 2013 року. Повний текст рішення складено та підписано 22 травня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя А.М. Осадча

Суддя Р.М. Колесник