Рішення

від 23.05.2013 по справі 904/2492/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.13р. Справа № 904/2492/13 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста", м. Дніпропетровськ до відповідача-1: приватного підприємства "Візит-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена", м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Земельна ініціатива", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: товариство з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс", м. Дніпропетровськ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-1,2,3: приватне підприємство "Созидетель 2000", м. Дніпропетровськ

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-1,2,3: ОСОБА_3, с. Новоолександрівка Дніпропетровська область

Третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, с. Дослідне Дніпропетровська область

про визнання права власності, витребування майна

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Август О.П., довіреність №10/01/1 від 10.01.2013р. , представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Ліфлянчик С.І., довіреність від 16.04.2013 року, представник

Від відповідача-3: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: ОСОБА_7, довіреність від 15.04.2013 року, представник

Від третьої особи-3: Воробйов Є.Є., довіреність №5 від 21.03.2013 року, юрисконсульт

Від третьої особи-4: не з'явився

Від третьої особи-5: не з'явився

Від третьої особи-6: ОСОБА_9, довіреність від 17.09.2010р., представник

Від третьої особи-7: ОСОБА_10, довіреність від 10.08.2011р. №809, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр міста" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить:

1. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Центр міста" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 11, код за ЄДРПОУ 32698184) право власності на об'єкт незавершеного будівництва - комерційно-торгівельний комплекс літ. А-8, надбудови (А 1 -1, А 2 -1, А 3 -1) загальною площею 4 484,9 кв. м., ґанок літ. "а", вхід у підвал літ. "а 1 ", пандус літ. "а 2 ", за адресою: АДРЕСА_1, що складається з:

- підвалу будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 1001, Х-1 - Х-5, вхід до підвалу "а 1 ") загальною площею 358,5 кв. м.;

- першого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 101, І-1 -І-9, ґанок "а", пандус "а 2" ) загальною площею 401,8 кв. м.;

- другого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 102, ІІ-1 - ІІ-8) загальною площею 404,5 кв. м.;

- третього поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 301, ІІІ-1 - ІІІ-8), загальною площею 402,4 кв. м.;

- четвертого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 401), приміщення №ІV-1 - IV-8 загальною площею 403,8 кв. м.;

- п'ятого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 501), приміщення №V-1 - V-8, загальною площею 592,7 кв. м.;

- шостого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 601), приміщення № VІ-1 - VІ-8, загальною площею 592,2 кв. м.;

- сьомого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 701), приміщення №VІІ-1 - VІІ-8, загальною площею 593,6 кв. м.;

- восьмого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 801, Балкони літ. І-ІV), приміщення № VІІІ-1 - VІІІ-8, загальною площею 543,5 кв. м.;

- надбудови літ. А 1 -1 -А 3 -1 (номери приміщень ІХ-1 - ІХ-12) загальною площею 191,9 кв. м., об'єкту нерухомості, який розташований по АДРЕСА_1.

2. Витребувати у приватного підприємства "Візит-Дніпро" (49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 22 кв. 73, код за ЄДРПОУ 32906062) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 11, код за ЄДРПОУ 32698184): частину комерційно-торгівельного комплексу літ. А-8 на сьомому поверсі приміщення №701, загальною площею 350,2 кв. м., приміщення №702, загальною площею 183,7 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 27757001);

3. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена" (49094, АДРЕСА_1, код за ЄДРПОУ 37006626) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 11, код за ЄДРПОУ 32698184): частину комерційно - торгівельного комплексу літ. А-8 у підвалі приміщення № 1001, Х-1-Х-5, загальною площею 358,5 кв. м., вхід у підвал літ. "а 1 "; на першому поверсі приміщення №101, 1-1 - 1-9, загальною площею 401,8 кв. м., ґанок літ. А, пандус а 2 ; на другому поверсі приміщення №102, ІІ-1 - ІІ-8, загальною площею 404,5 кв. м.; на третьому поверсі приміщення 301, ІІІ-1 - ІІІ-8, загальною площею 402,4 кв. м.; на п'ятому поверсі приміщення №501, загальною площею 536,1 кв. м. надбудови літ. А 1 -1 - А 3 -1 приміщення №ІХ-1 - ІХ=12 загальною площею 191,9 кв. м., в загальному користуванні: на четвертому поверсі приміщення № ІV-1 - ІV-8 загальною площею 56,6 кв. м.; на п'ятому поверсі приміщення №V-1 - V-8 загальною площею 56,6 кв. м.; на шостому поверсі приміщення №VІ-1 - VІ-8 загальною площею 56,7 кв. м.; на сьомому поверсі приміщення №VІІ-1 - VІІ-8 загальною площею 56,8 кв. м.; на восьмому поверсі приміщення № VІІІ-1 - VІІІ-8 загальною площею 56,6 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 32067619).

4. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Земельна ініціатива" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, будинок 5, код за ЄДРПОУ 35544721) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 11, код за ЄДРПОУ 32698184): частину комерційно-торгівельного комплексу літ. А-8 на четвертому поверсі приміщення №401, загальною площею 347,2 кв. м.; на шостому поверсі приміщення №601, загальною площею 535,5 кв. м., в загальному користуванні: на четвертому поверсі приміщення №ІV-1 - ІV-8 загальною площею 56,6 кв. м.; на п'ятому поверсі приміщення № V-1 - V-8 загальною площею 56,6 кв. м.; на шостому поверсі приміщення №VІ-1 - VІ-8 загальною площею 56,7 кв. м., на сьомому поверсі приміщення №VІІ-1 - VІІ-8 загальною площею 56,8 кв. м.; на восьмому поверсі приміщення №VІІІ-1 - VІІІ-8 загальною площею 56,6 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 27757933).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 2006 року ним проводилося будівництво комерційно-торгівельного комплексу літ. А-8, розташованого по АДРЕСА_1. Позивач вважає, що відповідно до положень Цивільного кодексу України він є власником об'єкту незавершеного будівництва. Право власності на цей об'єкт зареєстроване за відповідачами та третіми особами по справі на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009р. у справі №33/142-09, яке постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2010р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд, що порушує право власності позивача та позбавляє його права володіння об'єктом. При новому розгляді справі присвоєно №39/227-10(33/142-09). Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2011р. у справі №39/227-10(33/142-09) в задоволенні вимог приватного підприємства "Візіт - Дніпро" відмовлено у повному обсязі, зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Созидатель 2000" залишено без розгляду. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2011р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2011р. залишено без змін. Після набрання законної сили рішенням господарського суду вказаний об'єкт в експлуатацію введений не був, державна реєстрація права власності на зазначений об'єкт в КП "ДМБТІ" скасована не була. За період, що минув, щодо спірного об'єкту нерухомості, який розташований за адресою АДРЕСА_1, відповідачами були вчинені наступні правочини:

договір купівлі-продажу частини приміщень об'єкту нерухомості, укладений між ПП "Візіт-Дніпро" та ОСОБА_1 від 18.09.2009р.;

договір купівлі-продажу частини приміщень об'єкту нерухомості, укладений між ПП "Візіт-Дніпро" та ОСОБА_2 Б.Д. від 18.09.2009р.;

договір купівлі-продажу частини приміщень об'єкту нерухомості, укладений між ПП "Візіт-Дніпро" та ТОВ "Дельмар Арена" від 18.08.2010р.,

договір купівлі-продажу частини приміщень об'єкту нерухомості, укладений між ТОВ ТЕП "Південьінтертранс" та ТОВ "Земельна ініціатива" від 31.08.2009р.;

Частина комерційно-торгівельного комплексу літ А-8 на сьомому поверсі приміщення №701, загальною площею 350,2 кв.м., приміщення №702, загальною площею 183,7кв.м.. залишилась за ПП "Візіт-Дніпро".

За доводами позивача власником об'єкту незавершеного будівництва - комерційно-торгівельного комплексу літ А-8, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є особа, що здійснювала будівництво об'єкту, а саме - ТОВ "Центр міста". При цьому позивач посилається на положення ст.ст.331 (ч.ч.1,3), 387, 388 (ч.1), 392 ЦК України.

У судовому засіданні 23.05.2013р. позивач надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що будівництво об'єкту - будівлі комерційного призначення по АДРЕСА_1 ним не було закінчено, і, на сьогодні, внаслідок знаходження позивача у процедурі ліквідації, закінчити будівництво та виконати умови договору №09/03 від 09.03.2006р. неможливо. Керівник ТОВ "Центр міста" ОСОБА_17 припинив керівництво товариством та не передав арбітражному керуючому, а згодом ліквідатору документи про діяльність товариства, внаслідок чого керівника ТОВ "Центр міста" було відсторонено від займаної посади. Позивач зазначає, що надати докази на підтвердження опису об'єкта будівництва готовності без спеціальних знань, обстеження об'єкту на місці неможливо. Стосовно порушених прав інвесторів на спірний об'єкт нерухомості зазначає, що право інвесторів на об'єкт нерухомості у проінвестованих ними частинах виникає лише після закінчення будівництва та введення в експлуатацію. Отже, у інвесторів виникне право на отримання відшкодування збитків, завданих невиконанням позивачем своїх зобов'язань перед інвесторами та ПП "Созидатель", що вбачається можливим лише у випадку продажу побудованого позивачем об'єкта в процесі ліквідації, а такий продаж неможливий без попередньої реєстрації права власності на такий об'єкт незавершеного будівництва.

Відповідачі-1,3, приватне підприємство "Візіт - Дніпро" та ТОВ "Земельна ініціатива", у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, відзиву на позов не надали, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач-2, товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена", у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, але відзиву на позов не надав.

Треті особи-1,4,5 у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа-2, ОСОБА_2, проти задоволення позову заперечує, вважає, що у позивача не виникло право власності на об'єкт незавершеного будівництва, оскільки, в силу ст. 331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Також третя особа-2 посилається на відсутність доказів, що підтверджують можливість визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме: документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомості, проектно-кошторисної документації, документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що станом на час розгляду справи вона не є власником придбаного за договором купівлі-продажу від 18.09.2009р. нерухомого майна. Згідно договору купівлі-продажу від 10.09.2012р. спірне майно було продано громадянці Російської Федерації ОСОБА_13

Третя особа-3, товариство з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс", позовні вимоги не визнає, вважає, що набула права власності на спірне майно на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009р., тобто більш ніж за один рік до скасування постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2010р. рішення господарського суду від 25.05.2009р. по справі №33/142-09. До скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009р. спірне майно було передано за договором купівлі-продажу товариству з обмеженою відповідальністю "Земельна ініціатива", за яким і було зареєстровано право власності на приміщення №№401 (загальною площею 354 кв.м.), 601 (загальною площею 503,98 кв.м. в торгово-комерційному комплексі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1). ТОВ ТЕП "Південьінтертранс" заперечує, що позивач є власником спірного майна у зв'язку з відсутністю доказів права власності у ТОВ "Центр міста" на оспорюване майно в цілому, а також за наявності договорів "Про інвестування будівництва" від 18.10.2007р. та від 20.06.2008р., укладених з ТОВ ТЕП "Південьінтертранс".

Третя особа - 6, ОСОБА_3, проти задоволення позову заперечує, вважає, що має право на частину нежилих приміщень загальною площею 107,4 кв.м., яка розташована на 7 (сьомому) поверсі за адресою: АДРЕСА_1.

Третя особа-7, ОСОБА_4, проти задоволення позову заперечує тим, що відповідно до договору про інвестування житлового будівництва від 23.11.2005 року здійснив оплату - інвестування будівництва адміністративно-комерційного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 1 548 943,20 грн., що еквівалентно 307 330 доларів США на дату укладення договору. В свою чергу забудовник, товариство з обмеженою відповідальністю "Центр міста", зобов'язаний передати ОСОБА_4 у власність нежиле приміщення загальною площею 442,2 м 2 , розташоване на 8 поверсі вищезазначеної будівлі. На даний час будівництво адміністративно-комерційного комплексу завершено, однак, в порушення умов договору про інвестування житлового будівництва ОСОБА_4, не отримав частину приміщень.

До позовної заяви додана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва - комерційно-торгівельний комплекс літ А-8, надбудови (А 1 -1, А 2 -1, А 3 -1) загальною площею 4 484,9 кв. м., ґанок літ. "а", вхід у підвал літ. "а 1 ", пандус літ. "а 2 ", за адресою: АДРЕСА_1,

- та передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Центр міста" в особі ліквідатора Талана Р.Г. на відповідальне зберігання нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва - комерційно-торгівельний комплекс літ А-8, надбудови (А 1 -1, А 2 -1, А 3 -1) загальною площею 4 484,9 кв. м., ґанок літ. "а", вхід у підвал літ. "а 1 ", пандус літ. "а 2 ", за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що у разі відчуження спірного майна виконання рішення суду буде утруднене або взагалі неможливе.

Розгляд справи був відкладений з 17.04.2013р. на 23.05.2013р.

У судовому засіданні 23.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2006р. Інспекцією Державного архітектурного будівельного контролю м. Дніпропетровська виданий приватному підприємству "Созидатель 2000" Дозвіл №181/2006 на виконання будівельних робіт по будівництву комерційно-торгівельного комплексу по АДРЕСА_1. Дозвіл на виконання будівельних робіт виданий згідно з проектною документацією, затвердженою та зареєстрованою за №434 від 16.06.2006р. ГоловАПУ. Виконавець робіт - ПП "Центр міста", авторський нагляд - ПП "Офіс архітекторів метрополіс", технічний нагляд здійснює ПП "Нова концепція будівництва". Термін дії дозволу - до 31.12.2006р.

19 січня 2007р. Інспекцією Державного архітектурного будівельного контролю м. Дніпропетровська виданий приватному підприємству "Созидатель 2000" Дозвіл №181/06 на виконання будівельних робіт по будівництву комерційно-торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 зі строком дії до 31.12.2007р.

09.03.2006р. між приватним підприємством "Созидатель" (сторона-1) та приватним підприємством "Центр міста" (сторона-2) укладено договір №09/3 дольової участі у будівництві будівлі комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.65-71, т.1).

Відповідно до п.1.1 цього договору сторона-1 приймає сторону -2 у дольову участь у будівництві будівлі комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 з метою створення спільної дольової власності у вигляді готового об'єкта та його подальшого використання учасниками цього договору.

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до виконання сторонами зобов'язань у повному обсязі (п.12.1. договору).

На виконання умов договору про дольову участь від 09.03.2006р. приватне підприємство "Созидатель" передало, а приватне підприємство "Центр міста" прийняло будівельний майданчик, розташований на земельній ділянці, яка знаходиться в орендному користуванні сторони - 1 (договір оренди землі від 23.01.2006р.) і розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0784га, з метою підготовки території до будівництва і вводу в експлуатацію об'єкта нерухомості, будівництво якого передбачено договором №09/3 від 09.03.2006р. на строк будівництва об'єкта та введення його в експлуатацію, про що складено Акт приймання-передачі будівельного майданчика від 09.03.2006р. (а.с.72, т1).

Права і обов'язки сторін визначені розділом 2 договору.

Відповідно до цього розділу сторона -2 зобов'язується, зокрема, здати робочій комісії закінчений будівництвом об'єкт (п.2.4.15.); спільно із стороною-1 і субпідрядними організаціями ввести об'єкт в експлуатацію у відповідності з діючим порядком (п.2.4.16.); в установленому порядку провести інвентаризацію і реєстрацію об'єкта в бюро технічної інвентаризації (п.2.4.17.); у відповідності до умов цього договору після прийняття об'єкта державною технічною комісією передати по акту належну стороні-1 частину площ об'єкта, обумовлену п.6.1.2 договору (п.2.4.18.).

Відповідно до п.2.4.2 договору сторона-2 зобов'язується забезпечити фінансування проектування і будівництва об'єкта в об'ємі, передбаченому в п.4.1 договору.

Пунктом 4.1 договору про дольову участь передбачено обов'язки сторони -2, як замовника - забудовника, генерального проектувальника та генерального підрядника:

- забезпечення фінансування розробки, виготовлення і погодження у відповідних інстанціях проектної документації на об'єкт, а також фінансування будівництва об'єкта у повному обсязі (п.4.1.1. договору);

- визначення і погодження з підрядними і субпідрядними організаціями договірних цін на будівництво об'єкта у відповідності з діючими нормативними документами (п.4.1.2. договору);

- перевірка пред'явлених до оплати документів субпідрядних організацій на виконані роботи, поставлену продукцію, а також надані послуги і оплата їх по договірним цінам у відповідності до укладених стороною-2 договорів (п.4.1.3. договору);

- веде бухгалтерський, оперативний, статистичний облік у відповідності з діючими нормативними документами (п.4.1.4. договору).

Строк будівництва об'єкта - 12 місяців, але не пізніше 01.09.2007р. (п.3.1.1. договору), а строк введення в експлуатацію - 90 днів з моменту закінчення будівельних робіт, але не пізніше 31.12.2007р. (п.3.1.2. договору).

Сторони дійшли згоди щодо розподілу площ об'єкта після завершення будівництва та вирішили, що:

- у власність сторони - 2 переходять усі приміщення об'єкта, розташовані на 7-ми поверхах об'єкта, за виключенням приміщень, зазначених в п.6.1.2 цього договору (п.6.1.1. договору);

- у власність сторони -1 переходить 400 (чотириста) кв.м. - весь нульовий поверх на об'єкті (п.6.1.2. договору);

- сторона-2, за рахунок власної долі, зазначеної у п.6.1.1. договору, забезпечує передачу площ збудованого об'єкта інвесторам, які приймали участь у будівництві об'єкта у відповідності з умовами укладеного договору (п.6.3. договору).

Пунктом 6.2. договору передбачено, що оформлення і реєстрація права власності на належні сторонам площі об'єкта в бюро технічної інвентаризації здійснюється самостійно.

22.12.2006р. між приватним підприємством "Центр міста" (забудовник), правонаступником якого є ТОВ "Центр міста", та фізичною особою ОСОБА_16 (первинний інвестор) був укладений договір №06 про інвестування житлового будівництва, відповідно до п.1.1 якого інвестор зобов'язується прийняти участь у інвестуванні будівництва адміністративно-комерційного комплексу за адресою: АДРЕСА_1, а забудовник зобов'язується організувати його будівництво і передати інвестору у власність нежитлове приміщення загальною площею 107,4 кв.м., розташоване на сьомому поверсі цього комплексу.

Загальна сума інвестицій за цим договором складає 72 270 доларів США, які вносяться/перераховуються в касу /на поточний рахунок ТОВ "Центр міста" в строки, зазначені в Графіку інвестування.

25.12.2006р. інвестором проведена оплата у розмірі 100%, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 25.12.2006р. (а.с.38,т.2).

Таким чином, зобов'язання інвестора ОСОБА_16 за договором інвестування виконані у повному обсязі.

Відповідно до п.п.3.1.1., 3.1.3. договору про інвестування житлового будівництва від 22.12.2006р. ТОВ "Центр міста" зобов'язується організувати будівництво адміністративно- комерційного комплексу та ввести його в експлуатацію в 4-му кварталі 2007р. з дотриманням вимог проектної документації; підготувати та передати інвестору всі документи, необхідні для отримання останнім свідоцтва про право власності, витягу про реєстрацію права власності та технічного паспорту на об'єкт інвестування.

09.09.2011р. між ОСОБА_16 (первісний інвестор) та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за договором №6 про інвестування житлового будівництва від 22.12.2006р.

Отже, право вимоги за договором інвестування у повному обсягу перейшло до ОСОБА_3

18.10.2007р. між ТОВ "Центр міста" та ТОВ транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс" (третя особа-3) укладено договір інвестування будівництва, відповідно до якого забудовник зобов'язується здійснити будівництво і передати інвестору у власність нежилі приміщення загальною площею 503,98 кв.м., розташовані на шостому поверсі (п.1.1. договору).

Загальна сума інвестицій складає 1 629 211,00грн. (п.2.1. договору).

Згідно платіжного доручення №1986 від 18.10.2007р. ТОВ ТЕП "Південьінтертранс" перераховано на рахунок позивача грошові кошти у сумі 1 629 211,00грн.

12.06.2008р. між ТОВ "Центр міста" та ТОВ транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс" укладено договір інвестування будівництва, відповідно до якого забудовник зобов'язується здійснити будівництво і передати інвестору у власність нежилі приміщення загальною площею 354 кв.м., розташовані на четвертому поверсі (п.1.1. договору).

Загальна сума інвестицій за цим договором складає 3 058 560,00грн. (п.2.1. договору).

На виконання умов цього договору ТОВ ТЕП "Південьінтертранс" перераховано на рахунок позивача грошові кошти згідно платіжних доручень №3266 від 13.08.2008р. на суму 78 560,00грн., №2754 від 24.03.2008р. на суму 20 000,00грн., №377 від 17.09.2008р. на суму 20 000,00грн., №3640 від 24.06.2008р. на суму 596 000,00грн., №3658 від 26.06.2008р. на суму 1 000 000,00грн., №3814 від 15.07.2008р. на суму 1 364 000,00грн.

Таким чином третя особа-3 свої зобов'язання за наведеними договорами інвестування будівництва виконала у повному обсязі.

23.11.2005р. між ТОВ "Центр міста" (забудовник) та ОСОБА_4 (інвестор) укладено договір інвестування житлового будівництва №01, відповідно до умов якого забудовник зобов'язується організувати будівництво та передати у власність інвестору нежиле приміщення загальною площею 442,2 кв.м., розташоване на восьмому поверсі будівлі. Згідно п.п.2.1 та 2.2. договору про інвестування загальна сума інвестицій становить 1 548 943,2грн., що еквівалентно 307 330 доларів США на дату укладення договору. У якості доказів виконання зобов'язань за договором ОСОБА_4 надав довідку ТОВ "Центр міста" про те, що ОСОБА_4 фінансові зобов'язання по договору інвестування №01 від 23.11.2005р. виконав у повному обсязі (лист від 31.07.2007р., вих. №78).

Інші інвестори, які приймали дольову участь у будівництві об'єкта комерційного призначення по АДРЕСА_1, при розгляді справи не виявлені.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009р. визнано право власності на нежитлову будівлю: комерційно-торгівельний комплекс літ. А-8, надбудови (А I -1, А 2 -1, А 3 -1) загальною площею 4484,9 кв.м., ганок літ. "а", вхід в підвал літ. "а 1 ", пандус літ. "а 2 "розташований за адресою: АДРЕСА_1-Д, таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без акту введення в експлуатацію і розподілити площі наступним чином: первісний позов Приватного підприємства "Візит-Дніпро" задоволено частково, а саме, визнано право власності Приватного підприємства "Візит-Дніпро" на наступні приміщення: підвалу будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 1001, Х-1 -Х-5, вхід до підвалу "а 1 ") загальною площею 358,5 м.кв; першого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 101, І-1 -І-9, ганок "а", пандус "а 2 ") загальною площею 401,8 м.кв; другого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 102, ІІ-1 -ІІ-8) загальною площею 404,5 м.кв; третього поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 301, ІІІ-1 -ІІІ-8) загальною площею 402,4 м.кв; п'ятого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 501) загальною площею 536,1 м.кв; сьомого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 701) загальною площею 536,8 м.кв; восьмого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 801, Балкони літ. I-IV) загальною площею 486,9 м.кв; надбудови літ. А 1 -1 -А 3 -1 (номери приміщень IX-1 ) загальною площею 191,9 м.кв, об'єкту нерухомості який розташований по АДРЕСА_1, таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без акту введення в експлуатацію. В іншій частині позовних вимог приватного підприємства "Візит-Дніпро" відмовлено.

Позов третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс" задоволено повністю, а саме, визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційним підприємством "Південьінтертранс" на наступні приміщення: четвертого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 401) загальною площею 347,2 м.кв; шостого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 601) загальною площею 535,5 м.кв, Об'єкту нерухомості який розташований по АДРЕСА_1, таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без акту введення в експлуатацію.

Наступні приміщення перебувають у загальному користуванні: приміщення № IV-1 загальною площею 56,6 м.кв. розташовані на 4-му поверсі будівлі літ. А-8; приміщення № V-1 загальною площею 56,6 м.кв. розташовані на 5-му поверсі будівлі літ. А-8; приміщення № VI-1 загальною площею 56,7 м.кв. розташовані на 6-му поверсі будівлі літ. А-8; приміщення № VII-1 загальною площею 56,8 м.кв. розташовані на 7-му поверсі будівлі літ. А-8; приміщення № VIII-1 загальною площею 56,6 м.кв. розташовані на 8-му поверсі будівлі літ. А-8;

Стягнуто з Приватного підприємства "Созидатель 2000" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційного підприємства "Південьінтертранс" 85 грн. держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Созидатель 2000 до Приватного підприємства "Візит-Дніпро" про визнання права власності відмовлено повністю.

На підставі цього рішення господарського суду від 25.05.2009р. за ТОВ ТЕП "Південьінтертранс" та приватним підприємством "Візит-Дніпро" було зареєстровано право власності на частину комерційно-торгівельного комплексу літ. А-8, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №23719483 від 31.08.2009р., інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.11.2010р.).

31.08.2009р. між ТОВ ТЕП "Південьінтертранс" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Земельна ініціатива" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке належить продавцю на праві власності згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №23719483 від 31.08.2009р.

Державна реєстрація права власності на вищезазначене майно проведена 03.12.2009р.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд. При новому розгляді справі присвоєно №39/227-10(33/142-09). Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2011р. у справі №39/227-10(33/142-09) в задоволенні вимог приватного підприємства "Візіт - Дніпро" відмовлено у повному обсязі, зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Созидатель 2000" залишено без розгляду. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2011р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2011р. залишено без змін.

Позивач просить визнати за ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва - комерційно-торгівельний комплекс та витребувати це майно у відповідачів, як осіб, які незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи ним, проти чого заперечують відповідачі, що і є причиною спору.

Статтями 316, 317, 319 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Враховуючи характеристику спірного майна (об'єкт незавершеного будівництва) питання щодо законності його обігу має вирішуватися з урахуванням спеціальних положень ст. 331 ЦК України.

За змістом ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва (ч.3 ст. 331 ЦК України).

З наведених положень вбачається, що право особи зареєструвати право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає за наявності таких умов:

- наявність документу, який підтверджує право власності або право користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна;

- дозволу на виконання будівельних робіт;

- проектно-кошторисної документації;

- документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

До матеріалів справи позивачем не надано жодних з вищенаведених документів (крім дозволів на виконання будівельних робіт зі строком дії до 31.12.2006р. та 31.12.2007р.).

На підтвердження права власності на спірний об'єкт позивачем надані наступні докази:

- договір №3 від 01.04.2006р. на надання послуг по вантажним перевезенням, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Строй" (перевізник) та приватним підприємством "Центр міста" (замовник) (а.с.73-74, т.1);

- договір №02/8 від 02.08.2006р., укладений між ПП "Центр міста" (замовник) та підприємством "Автоспецекскавація-2" (підрядник) на виконання робіт з облаштування котловану (а.с.75-76, т.1);

- договір №1/9 від 01.09.2006р. підряду на виконання робіт, укладений між приватним підприємством "Центр міста" (замовник) та БК ТОВ "ОПТІД, ЛТД" (підрядник) для виконання робіт з монтажу контурів заземлення АТС - 775 по АДРЕСА_1 (а.с.77-80, т.1). Вартість робіт за цим договором складає 6 061,2грн. (з урахуванням податку на додану вартість) (п.4.1 договору);

- договір №04/09 на виконання підрядних будівельних робіт від 04.09.2006р., укладений між приватним підприємством "Центр міста" (замовник) та ТОВ "Торес" (підрядник), відповідно до п.2.1 якого замовник доручає, а підрядник виконує на свій ризик загально будівельні роботи і передати їх замовнику по акту приймання-передачі. Вартість робіт за цим договором складає 400 000,00грн., у тому числі ПДВ. До договору №04/09 на виконання підрядних будівельних робіт від 04.09.2006р. додана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2007р., акт виконаних робіт за січень 2007р., підписаний 31.01.2007р., кошторис на будівельно - монтажні роботи (а.с.88-103, т.1);

- договір підряду в капітальному будівництві від 29.09.2006р. №69/09-06, укладений між приватним підприємством "Центр міста" та ТОВ "Гідроспецбудмонтаж" на виконання будівельних робіт у відповідності з проектною документацією на об'єкті будівництва торгово-комерційний комплекс по АДРЕСА_1. До цього договору додані договірна ціна та локальний кошторис (а.с. 104-117, т.1);

- договір №28/03 на виконання підрядних будівельних робіт від 28.03.2006р., укладений між ПП "Центр міста" та ТОВ "Домінанта", договірна ціна до цього договору, локальний кошторис, акт №03 приймання-передачі виконаних підрядних робіт за травень 2006р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2006р., акт №1 приймання виконаних підрядних робіт з будівництва четвертого мансардного поверху за травень 2006р., акт №02 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006р., (а.с.118-148, т.1);

- договір №31/05 на виконання підрядних будівельних робіт від 31.05.2006р., укладений між ПП "Центр міста", як замовником, та ТОВ "Торгово-будівельний Союз" на виконання будівельно-монтажних робіт на суму 99 000,00грн. (а.с.149-151,т.1);

- договір №14 від 09.08.2005р., укладений між ПП "Офіс архітекторів метрополіс" (проектувальник) та ПП "Центр міста" (замовник) на виконання проектних робіт "Робочий проект "Будівля торгово-комерційного призначення" по АДРЕСА_1" з додатками (а.с.152-156, т.1);

- Акт №01 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007р., акт №01 за лютий 2007р. до договору №02/05-07 від 05.02.2007р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт до договору №02/05-07 від 05.02.2007р. (а.с.157-164, т.1);

- Акт №ОУ-0000020 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 28.09.2007р. по договору №ДГ-03 від 01.04.07, укладеним між ПП "Центр міста" та ТОВ "Авто Строй" (надані транспортні послуги на суму 16 887,58грн.), Акт №ОУ-0000029 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 30.11.2009р. по договору №ДГ-03 від 01.04.06, укладеним між ПП "Центр міста" та ТОВ "Авто Строй"; Акт №ОУ-0000031 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 29.12.2006р. по договору №ДГ-03 від 01.04.06р. (а.с.166-168, т.1);

- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. по договору б/н від 11.04.2007р.

Матеріали справи містять дозволи на виконання будівельних робіт на строк до 31.12.2006р. та до 31.12.2007р. З наданих позивачем у судовому засіданні 23.05.2013р. доказів вбачається, що роботи проводились і у 2008 році. Такими доказами є: копія договору №11/06 від 11.06.2008р. з додатками, договору №17 від 28.07.2008р., №03 від 01.04.2008р., №14/2 від 14.05.2008р. Проте, дозвіл на виконання будівельних робіт у 2008р. не надано.

Також, позивачем надані і інші докази, які підтверджують виконання підрядних (будівельних) робіт на спірному об'єкті незавершеного будівництва, які містяться в матеріалах справи (а.с. 154-200 т.2, а.с.1-250 т.3, а.с.1-44 т.4).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується виконання позивачем певного переліку робіт у відповідності до вимог укладених ним, як забудовником, договорів з виконавцями цих робіт.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації. До завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Станом на час розгляду справи будівництво спірного об'єкта не завершено, в експлуатацію не введено.

За таких обставин позивач вважається власником лише матеріалів, які були використані в процесі цього будівництва. Право власності у позивача на спірний об'єкт у відповідності до вищенаведених вимог не виникло.

Окрім того, як вбачається з заявлених вимог позивач просить визнати право власності на об'єкт незавершеного будівництва комерційно-торгівельного комплексу літ. А-8, який складається, у тому числі, і з восьмого поверху літ. А-8 (номери приміщень: 801, Балкони літ. І-ІV), приміщення № VІІІ-1 - VІІІ-8, загальною площею 543,5 кв. м. та надбудови літ. А 1 -1 -А 3 -1 (номери приміщень ІХ-1 - ІХ-12) загальною площею 191,9 кв. м., об'єкту нерухомості, який розташований по АДРЕСА_1.

Між тим, за змістом п.6.1.1. договору №09/3 дольової участі у будівництві будівлі комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 від 09.03.2006р. у власність сторони-2 (товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста") переходять усі приміщення об'єкта, розташовані на 7-ми поверхах об'єкта, за виключенням приміщень, зазначених в п.6.1.2 цього договору. Зміни та доповнення до п.6.1.1 договору сторонами не вносились. Отже, будівництво восьмого поверху літ. А-8 та надбудови літ. А 1 -1 -А 3 -1 є самочинним будівництвом. Визнання права власності за особою на незавершений об'єкт самочинного будівництва не допускається, оскільки це суперечить змісту як частини третьої статті 376 ЦК України, так і статті 331 ЦК України. Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012р. за №6 "Про практику застосування судами статті 376 ЦК України" (про правовий режим самочинного будівництва).

Виходячи з встановлених фактичних обставин та наданих позивачем до справи матеріалів, суд вважає, що підстави для задоволення позову про визнання права власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва за наведених позивачем обставин відсутні.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння. Вказаний спосіб захисту орієнтований на захист безпосередньо права власності і не пов'язаний з будь-якими конкретними зобов'язаннями між власником і порушником.

Предмет такого позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Важливою умовою звернення з таким позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.

За змістом ч. 1 ст.397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Оскільки позивач не довів, що саме він є власником спірного майна, підстав для задоволення позовних вимог про витребування цього майна від приватного підприємства "Візит-Дніпро", товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена", товариства з обмеженою відповідальністю "Земельна ініціатива" не вбачається.

Також, з огляду на встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, суд відхиляє доводи позивача у справі.

У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення позовних вимог, суд відхиляє клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва - комерційно-торгівельний комплекс літ А-8, надбудови (А 1 -1, А 2 -1, А 3 -1) загальною площею 4 484,9 кв. м., ґанок літ. "а", вхід у підвал літ. "а 1 ", пандус літ. "а 2 ", за адресою: АДРЕСА_1,

- та передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Центр міста" в особі ліквідатора Талана Р.Г. на відповідальне зберігання нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва - комерційно-торгівельний комплекс літ А-8, надбудови (А 1 -1, А 2 -1, А 3 -1) загальною площею 4 484,9 кв. м., ґанок літ. "а", вхід у підвал літ. "а 1 ", пандус літ. "а 2 ", за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачений згідно квитанції №16061.838.1 від 21.03.2013р. судовий збір у сумі 1 720,5грн. підлягає поверненню позивачу. При цьому господарський суд враховує положення абзацу третього частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову.

Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. Передбачене згаданою нормою зменшення розміру судового збору не ставиться Законом у залежність від результатів судового розгляду (п.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7).

У зв'язку з наведеним підлягає поверненню з державного бюджету на користь позивача судовий збір сплачений згідно квитанції №16061.838.1 від 21.03.2013р. у сумі 1 720,5грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати у решті суми судового збору відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити повністю.

Судові витрати у справі віднести на позивача.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Центр міста" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова,11, ЄДРПОУ 32698184) з державного бюджету зайво сплачений згідно квитанції № 16061.838.1 від 21.03.2013р., яка міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

(Повне рішення складено, - 28.05.2013р.)