Ухвала

від 23.04.2013 по справі 910/4267/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4267/13 23.04.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» до Приватного підприємства «Бастіон-плюс» провідшкодування збитків Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача:Іванова Л.В., за довіреністю, від відповідача:Мамалига А.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» до Приватного підприємства «Бастіон-плюс» про відшкодування збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2013 порушено провадження у справі № 910/4267/13 та призначено до розгляду на 25.03.2013.

Судове засідання, призначене на 25.03.2013 не відбулось, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталася 22-23 березня 2013 р. у Київській області та м. Києві» від 25.03.2012 № 152-р робочий день 25.03.2013 оголошено вихідним днем, у зв'язку з чим ухвалою суду від 25.03.2013 розгляд справи було призначено на 08.04.2013.

Ухвалою суду від 08.04.2013 розгляд справи було відкладено на 15.04.2013, а ухвалою від 15.04.2013 - на 23.04.2013.

Представник позивача 22.04.2013 через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань, які мають бути вирішені експертом при проведенні експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у проваджені, зокрема, суду.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Порядок підготовки, призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (далі - Постанова) - судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Враховуючи те, що предметом заявлених позовних вимог є відшкодування збитків, завданих внаслідок неналежного виконання відповідачем робіт по монтажу та наладці системи відеонагляду та охоронної сигналізації за Договором № 5 від 11.02.2008, та з метою з'ясування якості виконаних відповідачем робіт та причинно-наслідкового зв'язку між заподіяними позивачу збитками та виконаними відповідачем роботами згідно договору, суд дійшов висновку про необхідність призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача (ініціюючу сторону), а розмір сум, що підлягають сплаті експерту, визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому позивачу експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення до початку її проведення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 41, 48, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ((03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ((03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити наступі питання:

1. де знаходився осередок пожежі, що сталася 03.12.2012 на другому поверсі адміністративно-офісного приміщення за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 19, літера Б? якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі? чи відповідав стан об'єкта, розташованого за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 19, літера Б вимогам з пожежної безпеки, встановленим Правилами пожежної безпеки в Україні станом на день пожежі 03.12.2012? чи відповідають виконані Приватним підприємством «Бастіон-плюс» згідно договору № 5 від 11.02.2008 роботи по виконанню монтажно-будівельних, пусконалагоджувальних робіт, робіт по монтажу та наладці системи відео спостереження та охоронної сигналізації, блоку живлення системи контролю доступу в приміщення позивача за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, літера Б вимогам чинного законодавства та технічним нормам (перелік виконаних робіт та їх загальна вартість зазначені у кошторисах 3-1, 3-2, 3-3 та 3-4). Якщо не відповідають, зазначити в чому полягає така невідповідність чи впливає це на якість виконаних робіт?

2. які причини та який механізм виникнення пожежі, що сталася 03.12.2012 на другому поверсі адміністративно-офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, літера Б? чи є причинно-наслідковий зв'язок між виконаними відповідачем монтажно-будівельними роботами, пусконалагоджувальними роботами, роботами по монтажу та наладці системи відео спостереження та охоронної сигналізації, блоку живлення системи контролю доступу в приміщення позивача за Договором № 5 від 11.02.2008 за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, літера Б та пожежею, що сталася 03.12.2012 в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 19, літера Б? У разі наявності такого причинного зв'язку, визначити характер та ступінь вини ПП «Бастіон-плюс» у заподіянні збитків ТОВ «Суматра-ЛТД» у результаті зазначеної події.

3. які пошкодження та втрати (визначити конкретний перелік мереж, цінностей тощо та їх обсяг) спричинила пожежа, що сталася 03.12.2012 на другому поверсі адміністративно-офісного приміщення за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 19, літера Б?

4. чи є перелічені нижче витрати, зроблені ТОВ «Суматра-ЛТД» на загальну суму 102.671,44 грн., для проведення ремонтно-будівельних робіт, відновлення мереж, пристроїв, систем тощо (розмір завданої матеріальної шкоди), такими, проведення яких було необхідне для усунення пошкоджень внаслідок пожежі, що сталася 03.12.2012 на другому поверсі адміністративно-офісного приміщення за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 19, літера Б?

Витрати:

- відновлення, демонтаж, монтаж структурованих кабельних мереж замість знищених пожежею в розмірі 43.160,10 грн.;

- усунення несправності пристрою читання/запису стрічкової бібліотеки через попадання в неї сажі, що утворилася в результаті пожежі в розмірі 37.256,00 грн.;

- придбання плити ВАJСАL bоагd 600x600x12 у кількості 360 шт. на суму 5.418,00 грн.;

- придбання кабелю J-У (SТ)Y (2x2x0,8) у кількості 130 м на суму 892,32 грн.;

- придбання кабелю (n) НХН (2x0,8) у кількості 120 м на суму 1 834,56 грн.;

- придбання кабелю (n) НХН (160/30 2x1,5) у кількості 30 м на суму 663,48 грн.;

- придбання кабелю сигнального (W 6x0,22) у кількості 100 м на суму 175,20 грн.;

- придбання сповіщувача пожежного димового (СПД 3) у кількості 8 шт. на суму 460,80 грн.;

- придбання акустичної системи (6/3) у кількості 6 шт. на суму 921,60 грн.;

- придбання металорукава у кількості 15 м на суму 115,20 грн.;

- придбання витратних матеріалів у кількості 2 упаковки на суму 91,20 грн.;

- ремонт систем пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в адміністративно-побутовій будівлі за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19 (літ. «Б») на суму 9.769,10 грн.;

- придбання дифузора квадратного 600x600 у кількості 1 шт. на суму 699,60 грн.;

- придбання гнучкого повітропровіду ізольованого 200 (діаметр) у кількості 11 м на суму 568,92 грн.;

- придбання гнучкого повітропровіду неізольованого 200 (діаметр) у кількості 3 м на суму 117,36 грн.;

- роботи по прокладці повітропроводів та монтажу дифузора на суму 528,00 грн.

5. чи можливо визначити на день проведення експертизи розмір збитків, завданих ТОВ «Суматра-ЛТД», спричинених пожежею, що сталася 03.12.2012 на другому поверсі адміністративно-офісного приміщення за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 19, літера Б? Якщо так, то який саме розмір збитків було завдано ТОВ «Суматра-ЛТД» в результаті зазначеної події?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача (ініціюючу сторону) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 17, код ЄДРПОУ 21591206).

6. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 17, код ЄДРПОУ 21591206) оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов'язати позивача (ініціюючу сторону) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 17, код ЄДРПОУ 21591206) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати експертній установі.

8. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 17, код ЄДРПОУ 21591206) надати на огляд експерта об'єкт дослідження, який зазначений в даній ухвалі, узгодивши з експертом дату, час та місце огляду; забезпечити належні умови для огляду об'єкта дослідження.

9. Зобов'язати сторони забезпечити присутність своїх уповноважених поредставників при огляді об'єкта дослідження.

10. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

11. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

12. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

13. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Ониськів О. М.