Постанова

від 16.05.2013 по справі 811/1196/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Справа № 811/1196/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Сичові А.Ю.

за участю:

представників позивача - Проніна Ю.О., Єфросиніна В.В.

представника відповідача - Подлєсного В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудавтоматика» до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудавтоматика» (далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 11.03.2013 року № 0000032200 та 0000042200.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки відповідач дійшов безпідставних висновків про нікчемність правочинів щодо поставки товарів, укладених позивачем з ТОВ «Сагар Кепітал».

Договір поставки з ТОВ «Сагар Кепітал» реально відбувся, тому відповідач протиправно донарахував товариству грошове зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

У судовому засіданні представник позивача Єфросинін В.В., який є директором ТОВ «Укрбудавтоматика» пояснив суду, що особисто з водієм їздив у відрядження до м. Києва за товаром, придбаним у ТОВ «Сагар Кепітал» на автомобілі, який належить позивачу. За результатами придбання товару підприємствами складені усі необхідні первинні документи.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначав, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені на підставі, у порядку та спосіб, передбачені законом.

Податковою перевіркою ТОВ «Сагар Кепітал» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами та встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення товариством господарських операцій по ланцюгу постачання. Крім того, позивачем до перевірки не подано товарно - транспортних накладних на перевезення товару, що, на думку податкового органу, свідчить про відсутність руху товарів від ТОВ «Сагар Кепітал» до позивача.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України у судовому засіданні 16.05.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 21.05.2013 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудавтоматика» зареєстроване як юридична особа 20.05.2004 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 29).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Знам'янська ОДПІ Кіровоградської області ДПС, у розумінні статті 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

У період з 07.02.2013 року по 13.02.2013 року податковим ревізором - інспектором Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено невиїзну позапланову документальну перевірку позивача, про що складено акт «Про результати позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудавтоматика» код за ЄДРПОУ 32986478 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року» від 20.02.2013 року № 29/22/32986478 (а.с. 8-21).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем:

- пункту 138.2 статті 138 ПК України, в результаті чого товариством занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2011 року в сумі 24088,00 грн.;

- пункту 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість на суму 20946,00 грн. за липень 2011 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 11.03.2013 року:

- № 0000032200, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 31419,00 грн., у тому числі 20946 грн. - за основним платежем, 10473 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0000042200, яким товариству визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 24088 грн.

Правомірність та обґрунтованість зазначених податкових повідомлень - рішень є предметом спору, який передано на вирішення адміністративного суду.

Зі змісту розділу 3.1 акту перевірки суд вбачає, що відповідач дійшов висновку про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Сагар Кепітал», та, як наслідок, завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту з ПДВ з огляду на те, що відповідно до матеріалів податкової перевірки ТОВ «Сагар Кепітал», встановлено, що у підприємства відсутні основні фонди, наймані працівники, а в липні 2011 року підприємство мало взаємовідносини з ТОВ «Домен», яке має ознаки фіктивності. Крім того, позивачем до перевірки не було надано товарно - транспортних накладних на перевезення отриманого від ТОВ «Сагар Капітал» товару.

З огляду на викладене відповідач дійшов висновку про безпідставність віднесення позивачем до валових витрат та податкового кредиту з ПДВ сум по господарським операціям з ТОВ «Сагар Капітал».

Доводи, викладені в акті перевірки, суд оцінює критично, оскільки вони мають ознаки вільного трактування обставин господарських операцій суб'єктів господарювання і є такими, що йдуть врозріз нормам чинного податкового законодавства враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 29.07.2011 року між позивачем та ТОВ «Сагар Кепітал» укладено договір поставки № 29/2, за умовами якого ТОВ «Сагар Кепітал» зобов'язалось поставити позивачеві товар належної якості, обумовлений специфікаціями, а позивач прийняти та оплатити отриманий товар (а.с. 31-32).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що предметом діяльності товариства є виготовлення виробів з металопластика.

За результатами господарської операції ТОВ «Сагар Кепітал» виписано видаткові накладні від 29.07.2011 року № 45 (болт будівельний, стрічки монтажна та поліетиленова, каніфоль, барка маркувальна, припой), № 46 (наконечники латунні, металоконструкції, прволока, електроди тощо), 47 (створка GF 4020), № 48 (імпост GK 4040), № 49 (рама GR 4010) (а.с. 33 - 37) та податкові накладні від 29.07.2011 року № 45 на суму 7024,99 грн., № 46 на суму 37651,25 грн., 47 на суму 26880 грн., № 48 на суму 36720,00 грн. (а.с. 38-42).

Отримані від ТОВ «Сагар Кепітал» товари оплачені відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями та випискою з банківського рахунку (а.с. 43-45).

Податковий кредит по операціям купівлі - продажі ТМЦ у ТОВ «Сагар Кепітал» у розмірі 20946,04 грн. відображено позивачем в рядку 17 податкової декларації з ПДВ за липень 2011 року та пункті 32 розділу ІІ дод. 5 до декларації (а.с. 46-49).

104730,00 грн. витрат на придбання у ТОВ «Сагар Кепітал» матеріалів віднесено до складу валових витрат ІІІ кварталу 2011 року (а.с. 50-56).

Операції з продажу позивачу товарів відображені ТОВ «Сагар Кепітал» у податковій декларації з ПДВ за липень 2011 року (а.с. 196-199).

У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що особисто з водієм був у відрядженні в м. Києві, де отримали придбаний товар. Для перевезення товару використовували належний товариству автомобіль МАЗ.

Належність автомобіля марки МАЗ НОМЕР_1 позивачу підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 69), перевезення товарів підтверджується наданим представником позивача подорожнім листом вантажного автомобіля (а.с. 70).

Крім того, представником позивача у судовому засіданні надано копію наказу про відрядження ОСОБА_5 (водія) та директора товариства Єфросиніна В.В. до м. Києва на підприємство ТОВ «Сагар Кепітал» з метою придбання матеріалів на виробництво (а.с. 210).

Також, представниками позивача у судовому засіданні надано суду первинні документи, які підтверджують факт використання придбаних у ТОВ «Сагар Кепітал» матеріалів у власному виробництві та подальшої реалізації виготовлених виробів (блоків віконних та дверних полівінілхлоридних тощо) своїм контрагентам (а.с. 88-166).

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України, визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територіюУкраїни) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Аналізуючи вищезазначені норми ПК України, суд дійшов висновку, що єдиною правовою підставою для формування податкового кредиту та витрат за відповідний звітний період є належним чином оформлені первинні документи, які виписані за наслідками реалізації товарів, робіт або послуг.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Сагар Кепітал», суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 198.3 статті 98 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, до складу витрат та податкового кредиту платник податку може віднести не всі витрати, а лише витрати та суму податкового кредиту по операціях з придбання послуг лише за пов'язаними з господарською діяльністю такого платника податку.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Зібрані по справі докази, дають суду підстави дійти висновку про те, що господарські операції з купівлі - продажу товарів між позивачем та ТОВ «Сагар Кепітал» реально відбулись, підтверджуються відповідними первинними документами.

Порядок перевезення товарів від ТОВ «Сагар Кепітал» на склад позивача досліджено та підтверджено у судовому засіданні. Крім того, позивачем надано докази використання придбаних у ТОВ «Сагар Кепітал» матеріалів з метою отримання прибутку.

Відповідач, враховуючи свій обов'язок довести правомірність прийнятого рішення, встановлений частиною другою статті 71 КАС України, не надав суду доказів, які б свідчили про нікчемність угод між позивачем та ТОВ «Сагар Кепітал».

Частиною другою статті 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України» визначено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб.

Таким чином, у разі недекларування (не сплати тощо) своїх податкових зобов'язань ТОВ «Сагар Кепітал» або його контрагентами, позивач не може нести жодної відповідальності або мати інші негативні наслідки за додержанням податкової дисципліни таким контрагентом

З огляду на викладене суд дійшов висновку про правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Сагар Кепітал», тому адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 557,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 334 від 04.04.2013 року (а.с. 28), а тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудавтоматика" до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 11 березня 2013 р. №0000032200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 20946 грн. - за основним платежом та 10473 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 11 березня 2013 р. №0000042200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в ромірі 24088 грн. - за основним платежом.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудавтоматика" судовий збір в розмірі 555,07 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду виготовлено 21 травня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна