Рішення

від 23.04.2013 по справі 2703/10837/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 2703/10837/2012

Проевадження2/764/507/2013

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аргумент» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів. Вточнивши позовні вимоги, позивач просить суд розірвати Договір № 2/39 про участь у Фонді фінансування будівництва № 1 виду «А» від 09.04.2008 р., стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 267950,84 грн., індекс інфляції у розмірі 131446,10 грн., три відсотка річних від простроченої суми, що складає 41082,36 грн., винагороду управителю у розмірі 17103,24 грн. та відшкодувати судові витрати у розмірі 3219,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що 09.04.2008 р. між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений Договір № 2/39 про участь у Фонді фінансування будівництва № 1 виду «А», за яким відповідач зобов’язався прийняти від ОСОБА_2 суму грошових коштів у довірче управління для фінансування будівництва об’єкту, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1, який після будівництва переходить у власність ОСОБА_2

03 лютого 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Договір № 2/39-1 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого ОСОБА_2 відступила ОСОБА_3 права та обов’язки згідно переліку документів, вказаних у п. 2.1. цього договору, у тому числі право, що мається у ОСОБА_2 на вимогу (майнове право) на отримання у власність вищевказаної квартири від підприємства «Науково-виробнича асоціація «Біосфера», яке здійснює будівництво житлових будинків у відповідності з Договором № 11-10-07 від 11.10.2007 р. (договір між Підприємством «НВА «Біосфера» та Управителем ФФБ № 1 виду «А» (ТОВ «ФК «Аргумент») «Про організацію споруди Об’єкту будівництва у складі проекту «Квартал житлових будинків по вул. Колобова - Шевченко «Комплекс 2/1-А4/»). Згодом, 29.10.2010 р. між ОСОБА_3 та позивачем був укладений Договір № 2/39-2 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого ОСОБА_3 відступила ОСОБА_1 права та обов’язки згідно переліку документів, вказаних у п. 2.1. цього договору, у тому числі право, що мається у ОСОБА_3 на вимогу (майнове право) на отримання у власність вищевказаної квартири від підприємства «НВА «Біосфера», яке здійснює будівництво житлових будинків у відповідності з вищевказаним Договором № 11-10-07 від 11.10.07 р.

Оскільки зобов’язання щодо будівництва об’єкту та введення його до експлуатації у встановлений строк - 30.06.2010 р. виконані не були, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за Договором № 2/39 про участь у Фонді фінансування будівництва № 1 виду «А» з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача винагороду, сплачену відповідачу як управителю майном довірителя у розмірі 17103,24 грн., оскільки об’єкт інвестування не введений в експлуатацію.

У судове засідання позивач з’явився, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволені.

Представник відповідач у судове засідання з’явився, визнав позовні вимоги про повернення грошових коштів у розмірі 267950,84 грн., заперечував проти задоволення іншої частки позовних вимог у зв’язку з їх необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений Договір № 2/39 про участь у Фонді фінансування будівництва № 1 виду «А», за яким відповідач зобов’язався прийняти від ОСОБА_2 суму грошових коштів у довірче управління для фінансування будівництва об’єкту, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1, який після будівництва переходить у власність ОСОБА_2 Запланована дата вводу будинку в експлуатацію визначена сторонами на 30 квітня 2009 року (п. 1.12. Договору № 2/39).

Для реалізації будівництва управителем (ТОВ «ФК «Аргумент») укладено договір із забудовником підприємством «Науково-виробнича асоціація «Біосфера». ОСОБА_2 були перераховані у довірче управління відповідача грошові кошти у розмірі 267950,84 грн., вказана обставина сторонами не заперечується.

14 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений Договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого відповідач передав ОСОБА_2 наявне у нього право вимоги (майнове право) на отримання у власність житла/квартири) від Підприємства «Науково-виробнича асоціація «Біосфера», яке здійснює будівництво житлових будинків у відповідності до договору № 11-10-07 від 11.10.2007 р. (договір між Підприємством «НВА «Біосфера» та Управителем ФФБ № 1 виду «А» (ТОВ «ФК «Аргумент»).

03 лютого 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Договір № 2/39-1 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого ОСОБА_2 відступила ОСОБА_3 права та обов’язки згідно переліку документів, вказаних у п. 2.1. цього договору, у тому числі право, що мається у ОСОБА_2 на вимогу (майнове право) на отримання у власність вищевказаної квартири від підприємства «Науково-виробнича асоціація «Біосфера», яке здійснює будівництво житлових будинків у відповідності з Договором № 11-10-07 від 11.10.2007 р.

У відповідності до додаткової угоди № 1 від 22.05.2009 року до Договору № 2/39 про участь у Фонді фінансування будівництва № 1 виду «А», укладеної між ОСОБА_3 та відповідачем був змінений планований строк здачі об’єкту будівництва в експлуатацію на 30.06.2010 р.

29.10.2010 р. між ОСОБА_3 та позивачем був укладений Договір № 2/39-2 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого ОСОБА_3 відступила позивачу права та обов’язки згідно переліку документів, вказаних у п. 2.1. цього договору, у тому числі право, що мається у ОСОБА_3 на вимогу (майнове право) на отримання у власність вищевказаної квартири від підприємства «НВА «Біосфера», яке здійснює будівництво житлових будинків у відповідності з вищевказаним Договором № 11-10-07 від 11.10.07 р.

Пунктом 5.2. Договору № 2/39-2 відступлення права вимоги (цесії) встановлено, що сторони оцінили майнові права, що передаються, на квартиру, зазначену у п. 1.2. Договору (будівельна адреса: м. Севастополь, вул. Колобова - Шевченка (поштова адреса: м. Севастополь, вул. Тараса Шевченка, номер корпусу/будинку 2/38, номер квартири 39) в сумі 267950 (двісті шістдесят сім тисяч дев’ятсот п’ятдесят) гривень 84 копійки. Згідно п. 2 акту прийому - передачі документів від 29.10.2010 р., підписаного ОСОБА_3 та позивачем, сторони підтвердили відсутність взаємних претензій.

На виконання умов Договору №2/39 про участь у Фонді фінансування будівництва № 1 виду «А», відповідачем було видане позивачу ОСОБА_4 про участь у ФФБ № 1 виду «А» за програмою «Комплекс 2/1-А4», в якому зазначена запланована дата введення об’єкту будівництва в експлуатацію - червень 2012 року (а.с. 25).

Заявою від 18.08.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення вкладених у будівництво грошів у розмірі 267950,84 грн.

Повідомленням від 18.08.2011 р., № 47, відповідач звістив позивача про те, що у зв’язку з його заявою про відмову від участі у ФФБ №1 виду «А», наказом ТОВ «ФК «Аргумент» № 22-У від 18.08.2011 р. управління майном за Договором № 2/39-2 припинено, від позивача відкріплена квартира, розташована за будівельною адресою: м. Севастополь, вул. Колобова - Шевченка, корп. № 2, кв. 39. Цим повідомлення відповідач підтвердив зобов’язання по поверненню грошових коштів у розмірі 267950,84 грн. (а.с.27).

Пунктом 7.4. Договору №2/39 про участь у Фонді фінансування будівництва № 1 виду «А» передбачено, що у випадку, якщо управитель на умовах правил ФФБ та цього договору відкріпив від довірителя закріплений за ним об’єкт інвестування, управління майном припиняється. У цьому випадку зобов’язання управителя перед довірителем та умови даного договору вважаються виконаними, за винятком зобов’язання виплатити кошти довірителеві на умовах даного договору.

Аналізуючи правовідносини, що виникли між сторонами, суд приходить до наступного.

Так, позивач є довірителем, відповідач є управителем у розумінні Закону України В«Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістюВ» .

Відповідно до ст. 2 Закону України В«Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістюВ» договором управління майном для ФФБ є договір про участь у ФФБ; управителем є фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством; установником управління майном є особа, яка передає майно управителю в довірчу власність на підставі договору управління майном довірителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України В«Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістюВ» у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Відповідно до ст. 20 Закону України В«Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістюВ» встановлено, що управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється у разі відмови довірителя від участі в ФФБ. Сума коштів, що підлягає поверненню довірителю при відмові від участі у ФФБ, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування, поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день передачі коштів в управління управителю ФФБ. У разі дострокового припинення управління майном забудовник, на вимогу управителя ФФБ виду А, зобов'язаний у визначений Правилами ФФБ строк перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшої виплати довірителю.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В порушення умов Договору №2/39 про участь у Фонді фінансування будівництва № 1 виду «А» відповідачем на даний час об'єкт інвестування не введений в експлуатацію та не переданий у власність позивача.

Таким чином, на підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позову про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва №1 виду «А» та вимоги позову про стягнення грошових коштів у розмірі 267950,84 грн. є таким, що засновані на законі та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позову про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Аргумент» трьох відсотків річних від простроченої суми, що складає 41082,36 грн. та стягнення з відповідача суми, що розрахована відповідно індексу інфляції за період з липня 2012 р. по лютий 2013 р. включно у розмірі 131446,10 грн., суд приходить до висновку, що в цій частини у задоволенні позову повинно бути відмовлено, оскільки договір про участь у Фонді фінансування будівництва не є договором грошового зобов'язання, а діяв з моменту його підписання як договір управління майном, а тому до нього не застосовуються правові наслідки, передбачені ст. 625 ЦК України.

Відносно вимог про стягнення винагороди управителю суд зазначає наступне.

Згідно ст.14 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістюВ» розмір та форма винагороди управителя ФФБ визначається Договором.

Порядок та умови розрахунків, порядок передачі грошових коштів в управління Управителю визначені в розділі 6 Договору №2/39 про участь у Фонді фінансування будівництва № 1 виду «А» (а.с.14-15).

Статтею 21 зазначеного Закону передбачені види послуг, за які Управителю ФФБ могла бути виплачена винагорода, в тому числі за управління майном Довірителя внесеного їм на рахунок ФФБ в розмірі, строках, порядку, визначених в Договорі.

Згідно меморіального ордеру № 9006636 від 11.04.2008 року ОСОБА_2 сплачена винагорода управителю за управління ФФБ № 1 у розмірі 17950,84 грн. (а.с. 83), що передбачено Законом України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістюВ» та Договором №2/39 про участь у Фонді фінансування будівництва № 1 виду «А».

Ані вказаним Договором, ані Правилами ФФБ, ані Законом України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістюВ» не передбачено повернення цієї винагороди при виході з ФФБ та розірванні договору, в зв’язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення суми винагороди управителю у розмірі 17103,24 грн.

Згідно вимогам ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, Закону України В«Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістюВ» , керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аргумент» (ЕДРПОУ 35060278) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 267 950 (двісті шістдесят сім тисяч дев’ятсот п’ятдесят) гривень 84 копійки, судовий збір в розмірі 3219,00 грн., а разом - 271 169 (двісті сімдесят одна тисяча сто шістдесят дев’ять) гривень 84 копійок.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя К.В.Кукурекін