Постанова

від 20.05.2013 по справі 826/3810/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20 травня 2013 року 16 год. 03 хв. № 826/3810/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Олавтекс" до державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 20 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 21 березня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Олавтекс" (також далі - позивач) до державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 06 лютого 2013 року № 0000742202 та № 0000752202 (також далі - оскаржувані рішення) .

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що оскаржувані рішення відповідачем складені безпідставно, у зв'язку з чим є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 25 березня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представники позивача позов підтримали та просили задовольнити його повністю.

Представники відповідача позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, які надійшли до суду 08 квітня 2013 року. Пояснили, що оскаржувані рішення є правомірними, оскільки складені відповідачем у зв'язку із встановленням у ході перевірки позивача порушень ним чинного податкового законодавства.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем, на підставі наказу від 23 січня 2013 року № 116 (також далі - наказ) , проведено перевірку позивача, за результатами якої 23 січня 2013 року складено акт № 252/22-2/16290804 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки позивача при взаємовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю "Сід-Маріне" (також далі - ТОВ "Сід-Маріне") з питань дотримання вимог податкового законодавства та своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість (також далі - ПДВ) за період із 01 по 30 жовтня 2011 року та податку на прибуток за період із 01 жовтня по 31 грудня 2011 року (також далі - акт перевірки) , відповідно до висновків якого, позивачем:

- занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, за жовтень 2011 року у розмірі 54900,00 грн., чим порушено п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.6-201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (також далі - ПК України) ;

- занижено податок на прибуток за IV квартал 2011 року у розмірі 63135,00 грн., чим порушено підпункт 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України.

На підставі акту перевірки, 06 лютого 2013 року відповідачем складено оскаржувані рішення: № 0000742202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 54900,00 грн. за основним платежем та у розмірі 13725,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000752202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 63135,00 грн. за основним платежем.

Суд погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наступних положень і обставин.

Так, згідно з підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України, органи державної податкової служби мають проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В акті перевірки зазначено, що наказ на адресу позивача направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення 23 січня 2013 року, тобто у день проведення перевірки, що, за переконанням суду, підтверджує те, що позивач не повідомлений про рішення відповідача щодо перевірки до початку її проведення.

Стосовно заниження позивачем сум ПДВ та податку на прибуток суд зазначає наступне.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновок відповідача про порушення позивачем положень чинного податкового законодавства, що полягало у заниженні сум ПДВ та податку на прибуток, ґрунтується на обставинах, встановлених у ході перевірки ТОВ "Сід-Маріне", результати якої оформлені актом від 19 березня 2013 року № 916/22-9/37001628 (також далі - акт перевірки ТОВ "Сід-Маріне") .

Зокрема, як зазначено в акті перевірки та вбачається з наявної у матеріалах справи копії акту перевірки ТОВ "Сід-Маріне", фінансово-господарська діяльність вказаного товариства здійснюється поза межами правового поля, що підтверджує ненабуття ним належним чином цивільної правосуб'єктності, а фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ "Сід-Маріне" з його контрагентами не мають реального характеру, оскільки ґрунтуються на "фіктивних" правочинах, тобто правочинах, які вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ними.

Будь-яких обставин (будь-якої конкретизації), які б підтверджували порушення позивачем положень ПК України, окрім обставин, встановлених у ході перевірки ТОВ "Сід-Маріне" стосовно вказаного товариства, в акті перевірки відповідачем не зазначено.

До того ж, у матеріалах справи містяться копії первинних документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських взаємовідносин позивача із ТОВ "Сід-Маріне", а саме: укладеного між вказаними суб'єктами господарювання договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 01 серпня 2011 року б/н (також далі - договір) ; рахунку-фактури від 03 жовтня 2011 року № 03101 та видаткової накладної від 03 жовтня 2011 року № 100311, виписаних на підставі договору; податкової накладної від 03 жовтня 2011 року № 100311 (відповідно до положень ПК України, не потребує реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних); виписок банку за особовим рахунком позивача, які підтверджують сплату позивачем грошових коштів за договором; реєстру виданих та отриманих податкових накладних за 2011 рік; оборотно-сальдової відомості позивача; податкової декларації з ПДВ за жовтень 2011 року разом із розрахунком коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (Д1) (жовтень 2011 року) та розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (жовтень 2011 року); документів, які підтверджують реалізацію придбаного позивачем у ТОВ "Сід-Маріне" товару за договором у своїй господарській діяльності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року (06 травня 2011 року) № 742/11/13-11 зазначено, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг із метою використання у господарській діяльності.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документи, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Крім того, як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2011 року № 1936/11/13-11, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Таким чином, проаналізувавши викладені положення та обставини, враховуючи з'ясований у ході судового розгляду справи факт реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Сід-Маріне", суд прийшов до висновку про безпідставність складання відповідачем оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представники позивача надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, а представники відповідача не надали належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Олавтекс" до державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби від 06 лютого 2013 року:

- № 0000742202, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Олавтекс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у загальному розмірі 68625,00 грн. (Шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять п'ять тисяч 00 копійок);

- № 0000752202, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Олавтекс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 63135,00 грн. (Шістдесят три тисячі сто тридцять п'ять гривень 00 копійок).

3. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Олавтекс" (ідентифікаційний код 16290804) здійснений ним судовий збір у розмірі 1320,00 грн. (Одна тисяча триста двадцять гривень 00 копійок) із Державного бюджету України.

4. Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 27 травня 2013 року