Постанова

від 21.05.2013 по справі 826/5114/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21 травня 2013 року 15 год. 45 хв. № 826/5114/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Аркада" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та рішення відповідача, а також скасування рішення відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 09 квітня 2013 року надійшов позов приватного акціонерного товариства "Аркада" (також далі - позивач) до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача по проведенню камеральної перевірки позивача, складанню акту від 04 грудня 2012 року № 2052/15-225 та внесенню змін по особовому рахунку позивача з податку на додану вартість (також далі - ПДВ) за грудень 2011 року, а також визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 21 грудня 2012 року № 0027311520 (також далі - оскаржуване рішення) .

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що камеральну перевірку позивача проведено з порушенням положень Податкового кодексу України (також далі - ПК України) . Висновки, зроблені відповідачем за результатами вказаної перевірки, є помилковими, у зв'язку з чим оскаржуване рішення є необґрунтованим, безпідставним, отже підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 12 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили задовольнити його повністю.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 22 квітня 2013 року.

Зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 22 квітня 2013 року, відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) , судом прийнято рішення, підтримане представниками сторін, про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено перевірку позивача, за результатами якої 04 грудня 2012 року складено акт № 2052/15-225 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ (також далі - акт перевірки) , згідно з висновками якого, позивачем занижено суму податкового зобов'язання, заявлену у податковій декларації з ПДВ за грудень 2011 року від 17 січня 2012 року № 9013461261 (також далі - податкова декларація) , у зв'язку з чим сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті позивачем, збільшується на 68101,00 грн.

На підставі акту перевірки, 21 грудня 2012 року відповідачем складено оскаржуване рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 68101,00 грн. за основним платежем та у розмірі 17025,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

За результатами розгляду скарг в адміністративному (досудовому) порядку, оскаржуване рішення залишено без змін.

Суд погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача по проведенню камеральної перевірки позивача, за результатами якої складено акт перевірки, а також визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наступних положень і обставин.

Так, відповідно до підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, абзаців 1, 2 п. 75.1, підпункту 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Тобто, право податкового органу на проведення камеральної перевірки платника податків без будь-якого спеціального рішення керівника податкового органу або направлення на її проведення передбачено положеннями ПК України. При цьому, камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Таким чином, твердження представників позивача про протиправність проведення відповідачем перевірки позивача на підставі акту від 17 квітня 2012 року № 301/2270/33526145/1 про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промсофт" (також далі - ТОВ "НВП "Промсофт") з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ по фінансово-господарських операціях із товариством з обмеженою відповідальністю "КС Альянс-Сервіс" за період із 01 по 31 грудня 2011 року, про що також зазначено у вказаному акті перевірки, за переконанням суду, є обґрунтованими.

Стосовно тверджень представників позивача про порушення відповідачем строку проведення камеральної перевірки позивача суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, 203.1 ст. 203, п. 200.10 ст. 200 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

З викладених положень вбачається, що податковий орган має право провести камеральну перевірку платника податків протягом 30 календарних днів, що настають після закінчення 20 календарного дня, що настає за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином, враховуючи, що податкова декларація на адресу відповідача від позивача надійшла 17 січня 2012 року, граничним строком подачі якої є 20 січня 2012 року, провівши камеральну перевірку позивача 04 грудня 2012 року, відповідач порушив встановлений ПК України строк проведення такої перевірки.

Проведення перевірки з порушенням положень ПК України, за переконанням суду, підтверджує неправомірне складання за її результатами акту перевірки та внесення відповідних відомостей по особовому рахунку позивача як платника ПДВ.

Стосовно правомірності складання відповідачем оскаржуваного рішення суд зазначає наступне.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновки відповідача про порушення позивачем чинного податкового законодавства ґрунтуються виключно на висновках акту перевірки ТОВ "НВП "Промсофт" про те, що у ході проведення перевірки ТОВ "НВП "Промсофт" не виявлено факту передачі товарів від вказаного товариства до підприємців-покупців. Такий висновок зроблений у зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

При цьому, як з'ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується зазначеними в акті перевірки обставинами, відповідачем у ході проведення перевірки позивача не досліджувались дані, зазначені у податковій декларації, що, за переконанням суду, підтверджує необґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем положень чинного податкового законодавства.

До того ж, чинним законодавством України не передбачено можливості притягнення до відповідальності одного платника податків за діяння іншого.

Зокрема, як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2010 року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Як зазначено у листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року (06 травня 2011 року) № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України", для висновків про наявність порушень податкового законодавства у діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Крім того, згідно з п. 71 рішення Європейського Суду з прав людини (п'ята секція) від 22 січня 2009 року по справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати повторно ПДВ разом з пенею. Такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Слід зазначити, що представниками позивача надано до суду докази на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "НВП "Промсофт".

З аналізу викладених положень та обставин суд прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість викладених в акті перевірки висновків відповідача та, як наслідок, протиправність складання оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представники позивача надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, а представник відповідача не надав належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов приватного акціонерного товариства "Аркада" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та рішення відповідача, а також скасування рішення відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби по проведенню камеральної перевірки приватного акціонерного товариства "Аркада", складанню за її результатами акту від 04 грудня 2012 року № 2052/15-225 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, та внесенню змін по особовому рахунку приватного акціонерного товариства "Аркада" з податку на додану вартість.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби від 21 грудня 2012 року № 0027311520, яким приватному акціонерному товариству "Аркада" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у загальному розмірі 85126,25 грн. (Вісімдесят п'ять тисяч сто двадцять шість гривень двадцять п'ять копійок).

4. Присудити на користь приватного акціонерного товариства "Аркада" (ідентифікаційний код 20079914) здійснений ним судовий збір у розмірі 920,15 грн. (Дев'ятсот двадцять гривень п'ятнадцять копійок) із Державного бюджету України.

5. Копії постанови направити (вручити) сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин