Постанова

від 14.05.2013 по справі 2а-16891/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16891/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2013 року м. Київ

Київського апеляційного адміністративного суд в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Федотова І.В. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Текнолоджис» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Технолоджис» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Текнолоджис» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дій, щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що висновки Відповідача, викладені в Акті, є правомірними, а допустимих доказів, які б спростували викладені в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу позивачем суду надано не було.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі у зв'язку з тим, що постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в апеляційну інстанцію, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено колегією суддів, Наказом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС № 1495/22-90 від 18.10.2012 року, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис» (код ЄДРПОУ 37405017), щодо формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АНТАГО» (код ЄДРПОУ 36588581) за період червень-грудень 2011 року та січень-травень 2012 року.

На підставі зазначеного Наказу, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС виписано Направлення на перевірку № 5818/22-90 від 18.10.2012 року, яке було вручено директору ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис» під розписку в цей же день. Докази отримання самого наказу в матеріалів справи відсутні.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять документального підтвердження того, що копія Наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки № 1495/22-90 від 18.10.2012 року було вручено директору ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис». Наявна в матеріалах справи розписка свідчить лише про отримання Направлення на перевірку № 5818/22-90 від 18.10.2012 року.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС було складено Акт № 1796/22-90/37405017 від 31.10.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Текнолоджис" код ЄДРПОУ 37405017 щодо взаємовідносин із ТОВ «Антаго» код за ЄДРПОУ 36588581 за серпень-вересень 2011 року.», який 31.10.2012 року було вручено ОСОБА_3

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, відмовляючи в задоволені позовних вимог, дійшов висновку, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС правомірно проведено в період з 18.10.2012 р. по 24.10.2012 р. документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис» за червень-грудень 2011 року та січень-травень 2012 року, за результатами якої було складено Акт № 1796/22-90/37405017 від 31.10.2012 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками, вважає, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

Пунктом 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України: «Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків),фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.»

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України: документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України: «Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

5) у разі проведення зустрічної звірки;»

Відповідно до п 85.1. ст. 85 Податкового кодексу України посадовим особам податкової служби забороняється витребування документів від платника податків у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Пунктом 10 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. N 1245, якою затверджено «Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» зазначено:

«Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону , відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту ;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.»

Підстави для надіслання такого запиту визначені у п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України та у п. 12 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. N 1245.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України та п .16. Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. N 1245 - «У разі коли запит складено з порушенням… платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.»

З огляду на викладене, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції не правильно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та зазначає що твердження суду першої інстанції стосовно того, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС при призначенні перевірки діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, є помилковим, та таким, що не підтверджене матеріалами справи.

Стосовно твердження суду першої інстанції про правомірність проведення в період з 18.10.2012 року по 24.10.2012 року документальної виїзної перевірки ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис», колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалося вище, відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України: «Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.».

Колегія суддів зазначає, що в силу імперативного характеру зазначеної вище норми, податковий орган позбавлений можливості самостійно обирати місце проведення виїзної перевірки, і тому має право проводити її виключно: 1) за місцезнаходженням платника податків; 2) за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Проведення виїзної перевірки, або її частини, в будь-якому іншому місці, ніж зазначено вище, свідчить про порушення встановленого законом порядку проведення такої перевірки, і такі дії є протиправними.

Відповідно до п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу України: «Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.»

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходження ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис» є - м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 62, корпус «А», офіс 41.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис», повинна була проводитися за адресою - м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 62, корпус «А», офіс 41.

Твердження директора ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис», стосовного того, що перевірка не проводилася за місцезнаходженням підприємства, підтверджується матеріалами справи.

Так Акт № 1796/22-90/37405017 від 31.10.2012 року взагалі не містить інформації де саме проводилася виїзна перевірка. Крім того в Акті (арк. 2) місцезнаходження ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис» зазначено як: м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 62/А, що не відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім того, показання свідка ОСОБА_4, а саме те, що: вона отримала копії документів від директора ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис» в вестибюлі на першому поверсі за адресою м. Київ, вул. Дегтярьовська, б. 62А/1; більша частина перевірки проводилася в приміщенні ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, підтверджують той факт, що позапланова виїзна документальна перевірка, в супереч п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, проводилася не за місцезнаходженням ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис».

За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку, що дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис», суперечать чинному законодавству України та є протиправними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що, як зазначалося ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис» в адміністративному позові, але було проігноровано судом першої інстанції, відповідно до Наказу № 1495/22-90 від 18.10.2012 року та Направлення № 5818/22-90 від 18.10.2012 року позаплановою виїзною документальною перевіркою повинен був охоплений період червень-грудень 2011 року та січень-травень 2012 року.

В порушення Наказу № 1495/22-90 від 18.10.2012 року та Направлення № 5818/22-90 від 18.10.2012 року, які є безумовною та обов'язковою підставою для проведення перевірки в Акті було охоплено лише період серпень-вересень 2011 року.

З урахуванням викладеного, твердження суду першої інстанції про те, що Відповідачем було правомірно проведено перевірку за червень-грудень 2011 року та січень-травень 2012 року суперечить матеріалам справи, та свідчить про неповне з'ясування обставин справи. Крім того, викладене вище, надає можливості колегії суддів дійти висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, про не всебічний і необ'єктивний розгляд справи судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, а саме лист ДПІ від 06.08.2012 року на який посилається позивач в апеляційній скарзі та відповідь на нього, натомість в матеріалах справи наявний лист від 07.08.2012 року № 3911/10/22-90 в якому виправлена дата, не зазначено на яку адресу позивача його було направлено і чи отримано цей запит позивачем.

Таким чином, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Києва ДПС було порушено порядок призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис» щодо взаємовідносин із ТОВ «Антаго» код за ЄДРПОУ 36588581 за серпень-вересень 2011 року.».

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з «системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» Акт № 1796/22-90/37405017 від 31.10.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рейнбоу Технолоджис щодо взаємовідносин ТОВ «Антаго» за серпень - вересень 2011 року колегія суддів виходить з наступного.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266.

Із системного аналізу зазначеного вище Порядку вбачається, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Враховуючи, що дії ДПІ щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки, результати якої оформлені Актом № 1796/22-90/37405017 від 31.10.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Технолоджис" код ЄДРПОУ 37405017 щодо взаємовідносин ТОВ «Антаго» код за ЄДРПОУ 36588581 за серпень-вересень 2011 року .» визнані судом неправомірними, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність вилучення з «системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» Акт № 1796/22-90/37405017 від 31.10.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рейнбоу Технолоджис щодо взаємовідносин ТОВ «Антаго» за серпень - вересень 2011 року.

Разом з тим, враховуючи що відповідно до п. 1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформляються у формі Акта, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо складання Акту від 31.10.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки» задоволенню не підлягають.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим та ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі наведеного та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно встановив обставини справи, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 215, 254 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу "Рейнбоу Текнолоджис" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2013 року скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги "Рейнбоу Текнолоджис" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки, результати якої оформлені Актом № 1796/22-90/37405017 від 31.10.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Технолоджис" код ЄДРПОУ 37405017 щодо взаємовідносин ТОВ «Антаго» код за ЄДРПОУ 36588581 за серпень-вересень 2011 року .».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва ДПС вилучити з «системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» Акт № 1796/22-90/37405017 від 31.10.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Технолоджис" код ЄДРПОУ 37405017 щодо взаємовідносин ТОВ «Антаго» код за ЄДРПОУ 36588581 за серпень-вересень 2011 року.».

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: І.В. Федотов

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Федотов І.В.

Кучма А.Ю.